Приговор от 24 марта 2014 года №1-157/2014

Дело № 1-157/2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда                             24 марта 2014 года
 
        Судья Вологодского городского суда Вологодской области Абдалова Н.К.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.
 
    защитника адвоката Конохова А.С., удостоверение № 113, ордер № 48
 
    подсудимого Бугрова А.В.,
 
    представителя потерпевшего <данные изъяты>
 
    при секретаре      Мальковой О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Бугрова А.В., <данные изъяты> не судимого,
 
    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (Уголовного кодекса Российской Федерации)
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бугров А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ОАО <данные изъяты> (далее - Общество), в соответствии с положениями Устава которого и должностной инструкции генерального директора ОАО <данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом данного Общества, обладая должностными полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации, а именно: без доверенности действовать от имени Общества; совершать сделки от имени Общества; подписывать организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, а также платежных и иных финансовых документов; заключать от имени Общества трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников Общества; поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работников Общества; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работникам Общества; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и распорядительными документами, изданными соответствующим органом в пределах его полномочий; выдавать и заверять доверенности; принимать решения о предъявлении от имени Общества претензий, исков. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия Бугрова А.В. в качестве генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до 27.03.2013.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бугров А.В., являясь генеральным директором <данные изъяты> обладая должностными полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации, в том числе по распоряжению денежными средствами Общества, находясь в офисе по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ему Обществом денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в бухгалтерию <данные изъяты> подложного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты поставщику <данные изъяты> продукции в виде <данные изъяты> на общую сумму 211 200 рублей, необходимости в приобретении которых у Общества не имелось, используя свое служебное положение, распорядился вверенными денежными средствами Общества по своему усмотрению в пользу третьих лиц, дав распоряжение подчиненным ему работникам бухгалтерии о перечислении денежных средств по предоставленному счету на оплату. Работники бухгалтерии, не подозревая о преступных намерениях генерального директора Общества Бугрова А.В., выполняя его указания, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ОАО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислили денежные средства в сумме 211 200 рублей. В дальнейшем оплаченный товар в ОАО <данные изъяты> не поступил, в результате чего денежные средства в сумме 211 200 рублей Бугровым А.В. были похищены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бугров А.В., скрывая свои истинные намерения от подчиненных работников, с целью сокрытия хищения вверенных ему денежных средств, предоставил в <данные изъяты> подложные счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ОАО <данные изъяты> оплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ двух токосъемников для илососа и редуктора устройства для удаления плавучих веществ на общую сумму 211 200 рублей, расписавшись в указанных документах за получение товара, и, используя свое служебное положение, дал указание кладовщику Б. оприходовать не поступавшие на склад товары. Б., не подозревая о преступных намерениях Бугрова А.В., находясь у него в подчиненном положении, выполнила данное им указание и составила карточки № и № складского учета материалов и приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на склад ОАО <данные изъяты> двух токосъемников для илососа и редуктора устройства для удаления плавучих веществ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бугров А.В., с целью сокрытия хищения вверенных денежных средств, дал указание проектному менеджеру В. выписать лимитные карты на расходование не поступавших на склад Общества и оприходованных кладовщиком Б. двух токосъемников для илососа и редуктора устройства для удаления плавучих веществ. В., не подозревая о преступных намерениях Бугрова А.В., находясь у него в подчиненном положении, выполнила данное им указание, оформив лимитную карту на комплектацию № на ноябрь месяц 2012 года о списании редуктора устройства для удаления плавучих веществ и лимитную карту на комплектацию № на ДД.ММ.ГГГГ о списании двух токосъемников для илососа.
 
    Своими противоправными вышеуказанными действиями Бугров А.В., используя своё служебное положение, распорядился денежными средствами ОАО <данные изъяты> по своему усмотрению в пользу третьих лиц, перечислив их на расчетный счет ООО <данные изъяты>, тем самым похитил их, причинив ОАО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 211 200 рублей.
 
    Подсудимый Бугров А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в <данные изъяты> занимал должность генерального директора ОАО <данные изъяты> У предприятия имелись контрагенты, которые не рассчитывались, была дебиторская задолженность на несколько миллионов. Сам лично по данным фактам не обращался с заявлениями о возбуждении уголовных дел. Ему известно, что было недовольство среди персонала, поскольку им внедрялась иная кадровая политика. Его стиль руководства демократичный, но достаточно жесткий. Конфликт был лично с С. так как позволял себе оспаривать его мнение. С сотрудниками предприятия конфликтов не имелось. Первоначально его контракт заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлили еще на три месяца. <данные изъяты> Визировал все счета на оплату, давал распоряжения главному бухгалтеру о том, что и как оплачивать. С гражданским иском ОАО <данные изъяты> не согласен. Конфликтов со свидетелями личного плана не было. Полагает, что все свидетели дают таким показания, так как не могут идти против воли С. 174 000 рублей на его счет перечислила теща. С заключением почерковедческой экспертизы согласен, на документах, обозревавшихся в суде его подписи.
 
    Но вина подсудимого Бугрова А.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.
 
        Представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты>» по доверенности Г. суду пояснила, что Бугров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2012 года являлся генеральным директором ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора Бугрова оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 200 рублей. 2 октября данные денежные средства возвращены, как ошибочно перечисленные. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Бугрова бухгалтерией вновь были переведены денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты>». Оплаченная продукция на завод не поступала. ДД.ММ.ГГГГ Бугровым в бухгалтерию предоставлены счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № № в соответствии с которыми на завод поступили токосъемники для илососа и редуктор устройства для удаления плавучих веществ. Как следует из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки складского учета указанные устройства были оформлены на склад, но фактические не поступали. ДД.ММ.ГГГГ были списаны в механосборочное производство. В ходе проверки установлено, что устройства на склад не поступали и в производство не выдавались. Кладовщик Б. пояснила, что приходный ордер на материальные ценности выписала по указанию генерального директора Бугрова, а на самом деле ничего на склад не поступало. Товарная накладная подписана генеральным директором. Договоры на поставку, какой – либо продукции между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> не заключались. ДД.ММ.ГГГГ по факсу пришло письмо от ООО <данные изъяты> с просьбой о направлении акта сверки. В ответ направили претензию и акт сверки, но никаких действий со стороны ООО <данные изъяты> не последовало. Просит взыскать с Бугрова в возмещение материального ущерба 211 200 рублей. На строгом наказании не настаивают. Полагает, что в документе указано акт инвентаризации, но на самом деле проводилась внеплановая проверка, что не противоречит ст. 85 Закона «Об акционерных обществах».
 
        Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что на заводе работает около 33 лет. В настоящее время занимает должность начальника отдела снабжения ОАО <данные изъяты> Приобретение материалов осуществляется в каждом отделе на основании расчета, заявки. Счет на оплату подписывается генеральным директором, после чего передается в бухгалтерию. Товар на склад принимает кладовщик, в ее отсутствие принимают товар она или Е. В обязанности генерального директора прием товара не входит. Конфликтных ситуаций с Бугровым не было. В. принесла ей счет на оплату ООО <данные изъяты> на сумму 211 000 рублей. С данной организацией не работали, в счете числился металл двойка в количестве 10 тонн, который на заводе используется очень редко. Главный инженер, обозрев счет, пояснил, что ему об этом ничего не известно. Бугров сказал, что деньги на счет ООО <данные изъяты> переведены ошибочно, их вернут. На следующий день Бугров решил ее сократить, ссылаясь на сложное финансовое положение организации. После этого возникли сомнения, поскольку вызвали удивление материал, который заказали и поставщик. Выйдя, с больничного узнала, что согласно документам на склад поступили редуктор и два токосъемника для илососа. Фактически на склад не поступали. Если бы товар был оприходован, то имелись бы отгрузочные документы. Токосъемники изготавливают на заводе и никогда не покупают. Лимитной картой фиксируется движение товара на заводе, в которой за получение товара расписывается мастер. По данному факту написала письмо на имя Председателя ОАО <данные изъяты> Со многими организациями работают годами, все проверены, все договоры направляют в юридический отдел. В случае, если заключается договор с новой организацией на большие суммы, то она проверяется. Металл приобретают только у проверенных фирм. Ей неизвестно были ли конфликты между Бугровым и вышестоящим руководством. Показания на стадии следствия подтверждает в полном объеме.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Д. на стадии следствия установлено: «.. в должности начальника отдела материально-технического обеспечения ОАО <данные изъяты> работает с апреля 2006 года. В её должностные обязанности входит контроль за оприходованием и расходованием поступающих на предприятие комплектующих и изделий. ОАО <данные изъяты> занимается производством транспортеров, конвейеров, илососов, илоскрёбов, тележек для илососов и илоскрёбов, станков для деревообработки, запчастей для лесопильных рам, троллейбусов. Необходимые для производства указанного оборудования и запчастей материалы и комплектующие определяются отделом снабжения по специальным нормам, производится поиск необходимых поставщиков, у которых и заказываются необходимые материалы и комплектующие. По телефону или письменно делается заявка поставщику, от которого впоследствии поступает счет на оплату. Счета на оплату поступают в отдел материально-технического обеспечения по факсу или в приемную по факсу. Электронные адреса на заводе есть и в отделе материально- технического обеспечения, и у генерального директора, и в отделе маркетинга, и в бухгалтерии. Для оплаты указанного счета необходима виза генерального директора, после чего бухгалтерия производит оплату счета, а на завод поступают необходимые материалы и комплектующие. Прием материалов и комплектующих на заводе осуществляется кладовщиком Б., которая является единственным кладовщиком службы снабжения. Товарно-материальные ценности принимает только в рабочее время, в вечернее и ночное время они на завод не поступают. Если Б. находится в отпуске или на больничном, то прием товарно-материальных ценностей осуществляет она <данные изъяты> или инженер Е. Генеральный директор не должен принимать материалы и комплектующие, поступающие на завод. Прием материалов и комплектующих принимается по накладной и счету-фактуре. Кладовщик расписывается в накладной о получении товара. Кладовщиком составляется приходный ордер о приходовании товара на склад, который вместе с накладной направляется в бухгалтерию для оприходования по бухгалтерским документам. Счет-фактура кладовщиком направляется в отдел материально-технического обеспечения, где проверяются: тот ли товар поступил, в том ли количестве, соответствует ли маркировка поставленного товара. Если все в порядке, то счет-фактура далее передается на подпись генеральному директору, секретарь регистрирует её как входящую в журнале входящей корреспонденции. После подписания генеральным директором счет-фактура передается в бухгалтерию. На расходование материалов и комплектующих в отделе материально-технического обеспечения составляются лимитные карты, которые составляются по нормам на каждое выпускаемое на заводе изделие. В лимитных картах указывается, каких материалов и комплектующих, в каком количестве в какой цех или на какой участок нужно выдать. Составленные лимитные карты передаются кладовщику, которая по ним выдает со склада материалы и комплектующие по цехам и участкам. О получении материалов и комплектующих расписываются мастера участков и цехов, в которые были направлены материалы и комплектующие. Затем лимитные карты направлялись в бухгалтерию для подписания материалов и комплектующих по бухгалтерским документам. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО <данные изъяты> стал работать Бугров А.В. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ей был предоставлен список оплаченных счетов. Когда стала его просматривать, то увидела, что оплачен счет на покупку горячекатного листа на сумму 211 200 рублей у ООО <данные изъяты> в количестве 10 тонн, тогда как один горячекатный лист весит около 50 кг, на заводе используется, но очень редко и в небольшом количестве. На тот момент горячекатный лист в их производстве вообще не требовался, и отделом материально-технического обеспечения никуда не подавалось заявок на приобретение данного металла. Кроме того, с ООО <данные изъяты> завод никогда не работал, данный поставщик ей был неизвестен. Приобретением любого металла заводом производится у вологодских фирм, так как своего транспорта у завода нет, и заказы производят в небольшом количестве, поэтому заказывать у московских фирм невыгодно. В. принесла счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в ООО <данные изъяты> горячекатного листа. На электронный адрес отдела материально-технического обеспечения данный счет на оплату не приходил, так как с почтой, поступающей на электронный адрес отдела материально-технического обеспечения работали только она и В. В правом нижнем углу счета на оплату стояла виза Бугрова А.В. «в оплату 04.10.2012», а в верхней части имелась отметка бухгалтерии, что данный счет оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оплаченного горячекатного листа составляла 17 898,31 рублей за тонну без НДС, хотя на тот период времени обычная его стоимость даже у московских фирм составляла чуть выше 20 000 рублей за тонну. В этот же день генеральный директор Бугров А.В. увидел список оплаченных счетов и, указав на ООО <данные изъяты> в нем сказал, чтобы вычеркнула данную фирму, что деньги туда переведены ошибочно. Она у него ничего не спрашивала, Бугров также не пояснял, почему деньги были отправлены в данную фирму ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ Бугров А.В. вызвал к себе и сказал, что решил её сократить. Сразу появилось подозрение, что причиной стал список оплаченных счетов. ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, с которого вышла ДД.ММ.ГГГГ. В 20 числах ноября 2012 года бухгалтеры ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» была произведена оплата горячекатного листа, а на склад завода поступил и оприходованы два токосъемника для илососа и редуктор устройства для удаления плавучих веществ. Когда кладовщик Б. пришла в отдел материально-технического обеспечения, то она спросила её о приходовании ею двух токосъемников для илососа и редуктора устройства для удаления плавучих веществ. Б. сказала, что указанные комплектующие на склад не поступали, что их приход она осуществила по указанию генерального директора Бугрова А.В., который лично расписался в накладной об их получении. Она сказала Б., что при проведении ревизии у неё будет выявлена недостача товарно-материальных ценностей, и что ей лично придется нести за это материальную ответственность.
 
        Через некоторое время от Б. она узнала, что по указанию Бугрова А.В. В. составила лимитные карты на расходование двух токосъемников для илососа и редуктора устройства для удаления плавучих веществ, за получение которых расписался лично Бугров А.В., а ФИО73 по составленной лимитной карте произвела их списание со склада. Таким образом, документально получалось, что указанные материалы поступили на завод и были израсходованы, хотя фактически они на завод не поступали и не расходовались. При этом Бугров подставил и В. так как она в то время работала на заводе небольшой период времени, лимитных карт выписывала мало и, вероятно, даже не знала, что в данном случае не имела права выписывать лимитные карты по указанию Бугрова, так как они могут выписываться только по нормам на производимое на тот период времени на заводе оборудование. Однако приобретение у поставщиков токосъемников на заводе вообще никогда не осуществлялось, так как токосъемники производятся на заводе, а редуктора не входят в состав материалов и комплектующих устройства для удаления плавучих веществ. О данном случае ею было сообщено в Совет директоров, была произведена проверка, по итогам которой Бугров был отстранен от должности…» (т.1 л.д.192-196).
 
        Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с 1970 года работает в ОАО <данные изъяты> в должности кладовщика. В ее обязанности входит прием, учет и хранение товара на складе. Оформление товара на склад происходит только в рабочее время, затем его опечатывает и сдает под охрану. Отпуск товара осуществляется по лимитной карте, в которой расписывается мастер. В начале октября 2012 года на склад пришел генеральный директор Бугров, принес накладную № от ООО <данные изъяты> с указанием двух токосъемников для илососа и редуктора с его подписью. Сказал, что товар надо оприходовать. На ее вопрос о нахождении товара Бугров пояснил, что поступит позднее. Спросила у него о том, как это сделать. Бугров ответил, что подумает. По указанию генерального директора расписалась на накладной в графе грузополучатель. Поскольку более Бугров не принес никаких документов, попросила, чтобы вышеуказанное оборудование на ней не числилось. Утверждает, что оборудование на склад не поступало. Показания на стадии следствия подтверждает.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Б. на стадии следствия установлено: « в ОАО «<данные изъяты> работает с 1972 года, в должности кладовщика. В её обязанности входит приходование поступающих на предприятие товаров, списание их при необходимости и обеспечение его сохранности. Товар хранится на нескольких складах. Весь поступающий товар принимается ею лично, приходуется по накладной. Кладовщиком является она одна. При этом она составляет карточку учета материалов, которая остается на складе, приходный ордер, в котором указывается какой именно товар, откуда поступил, по какой накладной, какой номер карточки учета материалов присвоен. Приходный ордер прикрепляет к накладной и отправляет в бухгалтерию для оприходования товара по бухгалтерским документам. После приемки товар хранится на складе. Если поступают какие-то тяжелые предметы или запчасти, то она лично принимает их, но на склад не завозит, сразу везут в цех. Но вся необходимая документация при этом оформляется, и она сама лично проверяет поступление этого товара. Товар на завод поступает только в рабочее время. Приемку товара осуществляет только она одна. Если какой-то товар привезут в вечернее или ночное время, то будут ждать до утра, но таких случаев не бывает, товар все время привозят только в рабочее время. Если она находится на больничном или в отпуске, то её замещают Д. или Е. Отпуск товара со склада осуществляется по лимиту - отдельному бланку, в котором указано, какой товар в какой комплектации отпущен кому именно. Лимит выписывается только отделом снабжения. О получении товара со склада в лимите расписывается мастер цеха, получивший этот товар. В дальнейшем выданный со склада товар она списывает со склада и передаёт оформленный лимит в бухгалтерию, где уже и происходит списание данного товара по бухгалтерским документам. Если товар отпускается на другое предприятие, то оформляется накладная. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ к ней на склад пришел генеральный директор ОАО «<данные изъяты> Бугров А.В., принес накладную № о поступлении на завод редуктора устройства для удаления плавучих веществ и 2 токосъемников для илососа в сборе. В графе «подпись грузополучателя» была подпись Бугрова. Он передал ей эту накладную и сказал, чтобы оприходовала на склад данный товар. На вопрос где находятся товары, указанные в накладной, он ничего конкретно не ответил. Не поняла его слов, но спорить не стала, так как был очень деспотичным руководителем. Спросила у Бугрова, как она потом будет отчитываться за данный товар, на что Бугров ответил, что подумает, как потом списать его. Когда Бугров ушел со склада, оставив накладную № 21, то она составила карточки складского учета материалов № на редуктор устройства для удаления плавучих веществ и № на 2 токосъемника для илососа в сборе, а также приходные ордера на указанные товары. Накладную и приходные ордера она отправила в бухгалтерию для постановки их на учет по бухгалтерским документам. Примерно через месяц Бугров назначил проведение инвентаризации по складу. Она понимала, что в ходе инвентаризации вскроется отсутствие на складе редуктора устройства для удаления плавучих веществ и 2 токосъемников для илососа в сборе, поэтому пошла в кабинет генерального директора Бугрова и сказала, что бы он списывал со склада продукцию, поставленную на учет по принесенной им накладной. Бугров спросил, какие документы нужны для списания. Она сказала, что отделом снабжения должен быть оформлен лимит. Бугров сказал ей вызвать к нему В., исполнявшую в то время обязанности начальника отдела снабжения. В. зашла к Бугрову, но о чем они разговаривали, не слышала. В этот же день В. передала ей заполненный лимит на редуктор устройства для удаления плавучих веществ и 2 токосъемников для илососа в сборе, однако о получении данного товара со склада никто не расписался. По этому поводу подошла к Бугрову, последний сказал, что сам распишется. Он взял лимит и расписался за получение редуктора устройства для удаления плавучих веществ и 2 токосъемников для илососа в сборе со склада. В дальнейшем она произвела списание указанных товаров со склада и передала лимит в бухгалтерию для списания его по бухгалтерским документам (т.1 л.д.181-183).
 
        Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО <данные изъяты> в должности менеджера отдела снабжения. Генеральный директор Бугров попросил выписать лимитные карты на расходование редуктора и двух токосъемников для илососа. Отказалась расписываться в лимитных картах, тогда Бугров сам поставил свои подписи. С Бугровым конфликтов не было. Участвовала при проведении инвентаризации на заводе в 2012 году, в ходе которой проверялась документация, склады. Показания в ходе очной ставки подтверждает.
 
        Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что с 2012 года по февраль 2014 года работал в ОАО <данные изъяты> в должности начальника технического отдела. С Бугровым отношения были деловыми, характеризует его как грамотного руководителя. В своем отделе разрабатывают нормы закупки металла и затем передают в отдел снабжения, который согласно данным нормам проводит закупку металла. Обычно металл приобретают по две тонны, бывает и больше. Фирма ООО <данные изъяты> не знакома. После увольнения Бугрова слышал, что у него не сложились отношения с <данные изъяты> До ухода Бугрова такой информации не было.
 
        Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что с 1972 года работает на заводе. С 2010 года является начальником отдела управления персоналом. С генеральным директором Бугровым сложились деловые отношения. Имелись разногласия по подбору персонала. Первоначально Бугров хотел уволить Большакову. Возражал против увольнения Д. поскольку является опытным сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ее с приказом об увольнении. Виссарионова рассказала ему о том, что документально на склад поступило оборудование, а фактически поставлено не было. Пояснила, что будет обращаться с письмом на имя Председателя Совета директоров, о том, что кладовщик Б. оприходовала оборудование, которого не существует. У нее с собой были копия приходного ордера, лимитной карты, документы о списании оборудования. В дальнейшем к ним приехал вышестоящий руководитель О. с проверкой. Бугров был освобожден от занимаемой должности. В дальнейшем, когда Бугров приехал, то он сказал, что готов внести сумму. Фирма ООО <данные изъяты> ему не знакома. С работниками предприятия до указанного события у Бугрова конфликтов не было. При приеме Бугрова на работу был оформлен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. Кладовщик закрывает склад ежедневно, пломбирует и сдает под охрану. Показания на стадии следствия подтверждает.
 
        Из оглашенных показаний свидетеля З. на стадии следствия установлено, что в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО «<данные изъяты> работает с 2010 года. В его должностные обязанности входит управление кадрами, решение социальных проблем работников, охрана, работа с арендаторами. С марта 2012 года в ОАО <данные изъяты> в должности генерального директора стал работать Бугров А.В. В одно время Бугров решил сократить кладовщика отдела МТО Б., она была даже уведомлена за 2 месяца о предстоящем сокращении. В начале октября 2012 года Бугров сообщил ему, что хочет сократить начальника отдела МТО Д., предложил на эту должность В. Затем Бугров ответил, что сокращать ФИО74 он передумал, что её работа его вполне устраивает, но Д. хочет сократить, так как заказывает излишки металла, и это его не устраивает. В дальнейшем Бугров ему сказал, что составил разговор с ФИО75 о её предстоящем сокращении, сказал, что они поняли друг друга, после чего он поручил ему готовить приказ о её увольнении. Однако Д. на следующий день ушла на больничный до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вышла с больничного, то ознакомил её с приказом о предстоящем сокращении. От Д. узнал, что устным приказом Бугрова она отстранена от организации работы с металлом. В ноябре 2012 года Д. подошла к нему и сказала, что у нее есть опасения, что на складе отдела МТО были оприходованы товарно-материальные ценности, которые фактически на склад не поступали. При этом Виссарионова предоставила копию накладной, за получение товара в которой расписался лично Бугров. Однако, на их заводе товар принимает только кладовщик. Ему не известны такие случаи, чтобы товар получал генеральный директор. Решением Совета директоров Бугров сразу был отстранен от занимаемой должности. Помнит, что Бугров говорил, что эти деньги не для него лично, и что он готов вернуть деньги ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.200-202).
 
        Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ОАО <данные изъяты> С генеральным директором Бугровым были рабочие отношения. Фирма ООО <данные изъяты> ей неизвестна. Но знает, что на расчетный счет данной фирмы были перечислены деньги 211 000 рублей. Затем деньги были возвращены, как возврат ошибочно переведенных средств за запчасти. После чего по указанию Бугрова вновь были переведены деньги, но по другом счету. После обработки документов к ней обратилась бухгалтер М. которая пояснила о том, что обнаружила счет ООО <данные изъяты> в котором деньги перечислили за лист, а возврат был за запчасти, также было расхождение по количеству. ДД.ММ.ГГГГ приезжали члены Совета директоров О. и Т. сказали о том, что необходимо провести проверку по счетам. По результатам проверки было выяснено о том, что по счету ООО <данные изъяты> имелись документы, а товара не было. По данному факту взяты объяснения с кладовщика Б. она пояснила, что товара не получала. Результаты проверки зафиксированы в акте, в котором отражено, что была оплата счета, а продукция на склад не поступала. Проверялась документация по вопросу оплаты счета, приходный ордер и накладная у кладовщика, наличие товара на складе. Обстоятельства, изложенные в акте инвентаризации, полностью подтверждает. Других документов, кроме этого акта не было. Показания на стадии следствия подтверждает в полном объеме.
 
        Из оглашенных показаний свидетеля Л. на стадии следствия установлено, что     : « в должности главного бухгалтера ОАО <данные изъяты> работает с августа 2006 года. В её обязанности входит руководство сотрудниками бухгалтерии завода, организация, ведение и контроль бухгалтерской отчетности предприятия. <данные изъяты>
 
        Свидетель Н. суду пояснил, о том, что работает главным инженером ОАО <данные изъяты>. В конце ноября 2012 года на завод приехал <данные изъяты> в связи с поступившей жалобой для проведения инвентаризации. Позднее узнал, что на имя Председателя Совета директоров поступила докладная о том, что якобы перечислены деньги, но товар не получен, документы подписывал генеральный директор Бугров. По результатам инвентаризации выявлена недостача, Бугрова уволили. Общался с кладовщиком, она поясняла, что ничего не получали. Склад снабжения единственный на заводе, все материалы поступают через него. Ему известно, что ООО <данные изъяты> найти не могли, данный вопрос обсуждался на планерках. С Бугровым были нормальные отношения. Юридический отдел подготовил заявление в полицию за его подписью. После увольнения Бугрова был исполняющим обязанности генерального директора. В конце августа 2013 года на завод пришло письмо от ООО <данные изъяты> Показания на стадии следствия полностью подтверждает.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Н. на стадии следствия установлено, что «.. <адрес> работал главным инженером в ОАО «<данные изъяты>. Должность генерального директора данного Общества занимал Бугров А.В. В должностные обязанности генерального директора Общества входит общее руководство работой завода, в том числе и проведением финансовых операций. Оплата любого счета производится только после подписания его генеральным директором. Должностные обязанности генерального директора Общества отражены в должностной инструкции. В ноябре 2012 года в Совет директоров завода обратилась Д. и сказала, что бухгалтерией завода произведена оплата в адрес ООО <данные изъяты> за продукцию, которая на завод не поступила, но по указанию Бугрова А.В. оплаченный товар был оприходован, а затем списан. Советом директоров была назначена проверка, в ходе проведения которой было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> произвел в адрес ООО <данные изъяты> оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за запасные части и материалы на общую сумму 211 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были возвращены из ООО <данные изъяты> на расчетный счет ОАО <данные изъяты> как ошибочно перечисленные. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> вновь произвел оплату в адрес ООО <данные изъяты> счета № от ДД.ММ.ГГГГ листа горячекатаного на сумму 211 200 рублей. В дальнейшем по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на склад поступили 2 токосъемника для илососа в сборе и редуктор устройства для удаления плавучих веществ. Со слов кладовщика Б. указанные материалы на склад не поступали, в накладной об их получении расписался сам генеральный директор Бугров А.В., хотя все поступающие на завод товары принимаются по накладным кладовщиком Б. На основании предоставленной накладной указанные материалы были поставлены на учет по складу и по бухгалтерским документам. В дальнейшем был оформлен лимит на отпуск указанных материалов, но опять же за их получение со склада расписался сам генеральный директор, хотя за получение каких-то материалов со склада расписываются в лимите те мастера, в чей цех непосредственно поступают материалы. Токосъемники производятся на заводе ОАО <данные изъяты> поэтому их от других поставщиков, никогда не покупали. Устройства для удаления плавучих веществ также производятся на заводе. В дальнейшем Бугров был отстранен от занимаемой должности, исполняющим обязанности генерального директора завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был он (Козлов). ДД.ММ.ГГГГ им, как исполняющим обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> было подано заявление в правоохранительные органы для разбирательства по указанному факту. После этого Бугров ездил к С., но последний отказался его принять. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> по факсу пришло письмо из ООО <данные изъяты> в котором было указано, что их работником допущена ошибка, готовы возместить причиненный ущерб в сумме 211 200 рублей. На факсимильной копии письма номер телефона, с которого он был отправлен, не указан. ДД.ММ.ГГГГ руководством ОАО <данные изъяты> на почтовый адрес ООО <данные изъяты> отправлено письмо, в котором указали номер счета, на который необходимо отправить денежные средства в сумме 211 200 рублей (т.1 л.д.197-199).
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей на стадии следствия установлено:
 
        М. : «..с 2008 по 2013 гг. она работала в ЗАО <данные изъяты> в должности бухгалтера. В её обязанности входили учет материалов и затрат, расчет себестоимости. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки бухгалтерских документов выявлено, что согласно накладной на предприятие поступили 2 токосъемника и редуктор, за получение в накладной расписался сам генеральный директор Бугров А.В., хотя оплата была произведена за лист горячекатный (счет на оплату и платежное поручение). Из какой организации поступило указанное оборудование, она сейчас уже не помнит, так как у ОАО <данные изъяты> было много контрагентов. Помнит, что в накладной и приходном ордере, составленном кладовщиком Б., было расхождение по количеству. Учет материалов, поступивших в ОАО <данные изъяты>, осуществлялся на основании товарной накладной, приходного ордера о принятии товара на склад. Эти документы поступали со склада. В накладных за прием товара, как правило, расписывалась кладовщик ФИО76 или, в её отсутствие, лицо, её замещающее. Не помнит товарных накладных, за исключением вышеуказанной, в которых за товар расписывался генеральный директор. Списание материалов производилось на основании документов, также поступавших со склада: лимитно-заборной ведомости, требования-накладной или лимитно-заборной карты..» (т. 2 л.д. 156-157).
 
    Е. : «.. в ОАО <данные изъяты>, в отделе снабжения работает уже около 20 лет. В её обязанности входят поиск поставщиков и закуп необходимых материалов и оборудования. В период отсутствия кладовщика поступающий товар принимали она <данные изъяты> и Д. Лично генеральный директор ОАО <данные изъяты> ранее никогда не занимался приемкой товара, весь поступающий товар обязательно приходуется на склад и в бухгалтерских документах, а уже после этого расходуется..» (т. 2 л.д. 214-215).
 
    ТОМ1:
 
         - заявлением и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты> Бугрова А.В. (т. 1 л.д. 5-6)
 
    - копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ООО <данные изъяты> покупатель ОАО «<данные изъяты> поставлены запасные части и материалы на сумму 211 200 рублей, с визой Бугрова А.В. «в оплату 01.10.2012» ( т.1 л.д. 7)
 
    - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ОАО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> в сумме 211 200 рублей за запасные части и материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 8)
 
    - выпиской по счету из <данные изъяты> по счету ОАО <данные изъяты> о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 211 200 рублей на счет ООО <данные изъяты> ( т.1 л.д. 9- 11)
 
    - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за запасные части и материалы ОАО <данные изъяты>» от ООО <данные изъяты> ( т.1 л.д. 12)
 
    - выпиской по счету из <данные изъяты> по счету ОАО «<данные изъяты> о переводе ДД.ММ.ГГГГ и возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 211 200 рублей от ООО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 13-15)
 
    - копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО <данные изъяты>, покупатель ОАО <данные изъяты>» лист г/к в количестве 10 штук сумму 211 200 рублей, с визой Бугрова А.В. « в оплату 04.10.2012» ( т.1 л.д. 16)
 
    - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ОАО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> в сумме 211 200 рублей за лист г/к в количестве 10 штук по счету № от ДД.ММ.ГГГГ год ( т.1 л.д. 17)
 
    - выпиской по счету из <данные изъяты> по счету ОАО <данные изъяты> о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 211 200 рублей на счет ООО <данные изъяты> ( т.1 л.д. 18- 21)
 
    - копией счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ООО <данные изъяты> покупатель ОАО <данные изъяты>, товар – токосъемник для илососа в сборе, редуктор устройства для удаление плавучих веществ на сумму 211 200 рублей ( т. 1 л.д.22)
 
    - копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель ОАО <данные изъяты> поставщик ООО <данные изъяты> товар токосъемник для илососа в сборе, редуктор устройства для удаление плавучих веществ на сумму 211 200 рублей, в графе « груз получил» имеется подпись Бугрова А.В. ( т.1 л.д. 23)
 
    - копией приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на ОАО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> товара 2 токосъемников для илососа в сборе, 1 редуктора устройства для удаления плавучих веществ ( т.1 л.д. 24)
 
    - копией карточки складского учета № о списании ДД.ММ.ГГГГ редуктора устройства для удаления плавучих веществ в механосборочный завод ( т.1 л.д. 25)
 
    - копией карточки складского учета № о списании ДД.ММ.ГГГГ 2 токосъемников для илососа в сборе в механосборочный завод ( т.1 л.д. 26)
 
    - копией лимитной карты № о списании редуктора устройства для удаление плавучих веществ механосборочный завод с подписью Бугрова А.В. ( т.1 л.д. 27)
 
    - копией лимитной карты № о списании 2 токосъемников для илососа в сборе в механосборочный завод с подписью Бугрова А.В. ( т.1 л.д. 28)
 
    -    копией протокола заседания Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о проведении инвентаризации счетов бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 29),
 
    -    копией акта проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>. Предметом проведения инвентаризации явились документы по факту оплаты и поступления материальных ценностей на сумму 211 200 рублей. Материально-ответственные лица: генеральный директор Бугров А.В., проектный менеджер В., кладовщик склада Б. Комиссией проведена проверка оплаты и поступления материальных ценностей на сумму 211 200 рублей. По данным бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 211 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № данные денежные средства были возвращены ООО <данные изъяты> на счет ОАО <данные изъяты>» как ошибочно перечисленные. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в сумме 211 200 рублей были вновь перечислены на счет ООО <данные изъяты> Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкам складского учета данные запасные части поступили на склад ОАО <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ были списаны в механо-сборочное производство. Комиссией в ходе проведения проверки склада установлено, что материальные ценности на склад не поступали и в производство не отпускались. Товарная накладная на получение товара № от ДД.ММ.ГГГГ и лимитная карта на комплектацию подписаны непосредственно генеральным директором Бугровым А.В. Принято решение о направлении заявления в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 30)
 
    - копией Устава ОАО <данные изъяты> ( т.1, л.д.36-43),
 
    - копией трудового договора, заключенного между Председателем Совета директоров <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и Бугровым А.В. о назначении последнего на должность генерального директора сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.55-56),
 
    - копией изменений к трудовому договору, о продлении трудового договора с Бугровым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 57),
 
    - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении Бугрова А.В. на должность генерального директора ОАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.58),
 
    - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №к о продлении полномочий Бугрова А.В. в качестве генерального директора ОАО <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ( т.1, л.д.59),
 
    - копией протокола заседания Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий Бугрова А.В. в качестве генерального директора ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60),
 
    - заявлением М. на имя О. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несоответствия в бухгалтерских документах ( т.1 л.д. 61)
 
    - заявлением Д. на имя О. ( т.1 л.д. 63)
 
    - объяснительной на имя О. от З. по факту отстранения Д. от занимаемой должности ( т.1 л.д. 64)
 
    - объяснительной В. о том, что Бугровым лично подписаны лимитные карты ( т.1 л.д. 65)
 
    - объяснительной Б. об оприходовании оборудования по указанию Бугрова, которое никогда на склад не поступало ( т.1 л.д. 66)
 
         - объяснительной Л. о выявлении несоответствия в бухгалтерских документах ( т.1 л.д. 67)
 
    - рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> от 16 января 2013 года с приложением фотографий об отсутствии <данные изъяты> (т.1, л.д.119 - 123),
 
    -выпиской по лицевому счету <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со счета №, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 211200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращены как ошибочно поступившие, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства снова зачислены на счет ( т.1, л.д.136-152),
 
    - справкой оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, установить последнего не представилось возможным, жильцы дома его не знают ( т.1 л.д. 153)
 
    - справкой ОАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением спецификации в которой указано, что редуктор не входит в состав материалов и комплектующих устройства для удаления плавающих веществ. В октябре 2012 года не имелось необходимости приобретения двух токосъемников для илососа по причине комплектации выпускаемого оборудования токосъемниками собственного производства, стоимость токосъемника – 108 560 рублей (т. 1 л.д. 205 - 209)
 
    - выпиской из <данные изъяты>, согласно которой ООО <данные изъяты>находится по адресу: <адрес>, директор П. ( т. 1 л.д. 215-217)
 
    - сведениями из Инспекции <данные изъяты> об открытии ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета ООО <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты> №, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 229)
 
    ТОМ 2 :
 
         - протоколом выемки в бухгалтерии ОАО <данные изъяты>» документов от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате, приходовании и расходовании материалов от ООО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 161-162),
 
    - копией должностной инструкции генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в которой определены функциональные обязанности. (т. 2 л.д. 182-184),
 
        - протоколом осмотра документов, изъятых в ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
 
        - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступивший в ОАО «<данные изъяты>» из ООО <данные изъяты> на оплату запасных частей и материалов на общую сумму 211 200 рублей,
 
    - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступивший в ОАО <данные изъяты> из ООО <данные изъяты>
 
        - приходный ордер № от № о поступлении в ОАО «<данные изъяты> из ООО <данные изъяты> материальных ценностей: токосъемник для илососа в сборе в количестве 2 штук по цене 33728 рублей на общую сумму 67457 рубля 63 копейки; порядковый номер записи по складской карточке 115098; редуктор устройства для удаления плавучих веществ в количестве 1 штуки по цене 111525 рублей 42 копейки.; порядковый номер записи по складской карточке 115098, номер платежного документа -21,
 
    - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из ООО «<данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> материалов: токосъемников для илососа в сборе в количестве 2 штук и редуктор устройства для удаления плавучих веществ в количестве 1 штука,
 
    - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО <данные изъяты> о поставке в ОАО <данные изъяты>» материалов на сумму 211 200 рублей: 8 штук токосъемников для илососа в сборе, 8 штук редукторов устройства для удаления плавучих веществ.
 
        - карточка № складского учета материалов на токосъемник для илососа в сборе, поступившего в количестве 2 штук по накладной 21 08.10.2012, порядковый № записи - №; списан ДД.ММ.ГГГГ в механо-сборочный завод;
 
         - карточка № складского    учета материалов на редуктор устройства для удаления плавучих веществ в количестве 1 штука, поступившего по накладной № ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> списан ДД.ММ.ГГГГ в механо-сборочный завод;
 
         - Книга 1 учета материалов ОАО «<данные изъяты> по складу № 2, начата №;
 
        - лимитная карта на комплектацию № на ноябрь 2012 г. ОАО <данные изъяты>
 
        - лимитная карта на комплектацию № на ноябрь м-ц 2012 г. ОАО <данные изъяты>
 
    - копией письма ОАО <данные изъяты> на имя генерального директора ООО «<данные изъяты> П., в котором просят перечислить задолженность ( т.1 л.д. 185)
 
         - копией конверта о возврате письма ОАО <данные изъяты> с пометкой о том, что ООО <данные изъяты> по указанному адресу не значится ( т.1 л.д. 187)
 
    - заключением эксперта <данные изъяты>
 
    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Бугровым А.В. и свидетелем Б., согласно которого Большакова настаивает на своих показаниях о том, что по указанию генерального директора Бугрова А.В. ею были оприходованы на склад и в ДД.ММ.ГГГГ оприходованы два токосъемника и редуктор. ( т.2, л.д.201-203),
 
        ТОМ 3:
 
    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету № № открытому на имя ООО <данные изъяты> в Филиале <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке не указаны контрагенты, с которыми производились расчеты. На странице 58 указаны сведения о проводке от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по документу № о поступлении с расчетного счета № денежных средств в сумме 211 200.00 руб. В графе «Содержание документа» указано «За запасные части и материалы по сч. № от 01.10.2012, в т. ч. НДС 18% - 32216.95 руб.». На странице 58 указаны сведения о проводке от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по документу № о перечислении на расчетный счет № денежных средств в сумме 211 200.00 руб. В графе «Содержание документа» указано «Возврат ошибочно перечисленных средств по № от ДД.ММ.ГГГГ по счету 18 от ДД.ММ.ГГГГ за запасные части и материалы, в т. ч. НДС 18%- 32216.95».
 
    <данные изъяты>
 
         - протоколом осмотра выписки из лицевого счета № ОАО <данные изъяты> где отражено перечисление денежных средств в сумме 211 200 рублей на счет ООО <данные изъяты> ( т.3 л.д. 28-31)
 
    -    протоколом осмотра выписки из лицевого счета №, открытого на имя <данные изъяты> предоставленной из <данные изъяты>      В ходе осмотра Выписки установлено, что на странице 3 имеются сведения о проводке от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по документу № о перечислении на расчетный счет № ООО «<данные изъяты> денежных средств в сумме 211 200.00 руб. В графе «Основание операции» указано «За запасные части и материалы по сч№ от 01.10.2012, в т. ч. НДС 18% - 32216.95 руб.». На странице 7 имеются сведения о проводке от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по документу № о поступлении с расчетного счета № денежных средств в сумме 211 200.00 руб. В графе «Основание операции» указано «Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за запасные части и материалы, в т. ч. НДС 18%-32216.95». На странице 10 имеются сведения о проводке от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по документу № о перечислении на расчетный счет № денежных средств в сумме 211 200.00 руб. В графе «Основание операции» указано «Лист г/кСТЗпс2мм 1250x2500 по сч.№ от 01.10.2012, в т. ч. НДС 18% - 32216.95 руб.». (т. 3 л.д. 34-35)
 
    -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ справки о состоянии лицевого счета открытого на имя Бугрова А.В. в дополнительном офисе № <данные изъяты> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 174 304 рублей, наименование операции «дополнительный взнос» ( т.3 л.д.37-38)
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между В. и Бугровым А.В., в ходе которой В.пояснила о том, что по необходимо было заполнить лимитные карты по указанию Бугрова А.В. Он сказал, что за получение оборудования распишется сам ( т.3 л.д.194-196)
 
    - копией приказа генерального директора ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3.2 при списании материальных затрат на производство применяется нормативный метод списания ( лимитно- заборные карты) ( т.3 л.д. 212-215)
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Бугрова А.В. в совершенном преступлении.
 
    Действия Бугрова А.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420- ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Судом установлено, что Бугров на момент совершения преступления являлся генеральным директором ОАО <данные изъяты> действовал от имени общества, совершал сделки, распоряжался денежными средствами на расчетном счете общества, а, следовательно, обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями. Бугров, использовал имевшиеся у него организационно-распорядительные функции генерального директора коммерческой организации для совершения преступления, что доказывает наличие в его действия квалифицирующего признака хищения «с использованием служебного положения».
 
    Бугров, действуя умышленно путем обмана, предоставил в бухгалтерию подложные счета на оплату продукции, в приобретении которой у ОАО «<данные изъяты> не имелось необходимости. По указанию Бугрова бухгалтерией перечислены на счет ООО <данные изъяты> денежные средств в сумме 211 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бугров, с целью скрыть хищение, предоставил подложные счет – фактуру № о поступлении двух токосъемников для илососа и редуктора устройства для удаления плавучих веществ и дал указание кладовщику Большковой оприходовать данное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ Бугров приказал проектному менеджеру <данные изъяты> выписать лимитные карты на списание оборудования, которое фактически не поступало, на что последняя согласилась, поскольку находилась в подчиненном положении.
 
    Представитель потерпевшего <данные изъяты> пояснила, о том, что по факту хищения Бугровым денежных средств проводилась проверка.
 
    Как следует из показаний свидетеля Б. именно Бугров принес на склад накладную в получении оборудования и попросил оприходовать, поскольку являлся генеральным директором не могла, не выполнить его распоряжение. В дальнейшем обратилась к нему с просьбой о списании и Бугровым лично были заполнены лимитные карты.
 
    Свидетель Д. пояснила о том, что документы ООО «<данные изъяты>» вызвали у нее сомнения, поскольку в приобретении подобной продукции завод не нуждался, ранее с данной фирмой не работали. Генеральный директор никогда не принимает товар. В дальнейшем смутило и поведение генерального директора, который после разговора с ней на данную тему решил ее сократить, в связи с чем решила обратиться к Председателю Совета директоров С.
 
    Свидетель В. пояснила о том, что Бугров попросил ее расписаться в лимитных картах за списание товара со склада, отказалась, в связи, с чем генеральный директор расписался лично.
 
    Свидетель Л. пояснила о том, что к ней обратилась бухгалтер М. о несоответствии между документами в связи с оплатой денежных средств в сумме 211 200 рублей ООО <данные изъяты> Кроме того ежедневно предоставляла Бугрову распечатки по расчетному счету, и генеральный распределял куда и какие денежные средства следует направить. ДД.ММ.ГГГГ Бугров лично принес в бухгалтерию, подписанный им счет на оплату № на сумму 211 200 рублей.
 
    Свидетель З. указал о том, что характеризует с положительной стороны Д., являющуюся высокопрофессиональным специалистом в области снабжения, кроме того он слышал от Бугрова о том, что последний имеет намерение возвратить денежные средства ОАО <данные изъяты>
 
    Из оглашенных показаний свидетеля М. установлено, что в ходе сверки ею выявлено несоответствие в бухгалтерских документах.
 
    Суд полагает, в основу доказательств по делу, взять показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку последовательны, согласуются с полученными по делу доказательствами.
 
    Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, суд признает несущественными, поскольку устранены в ходе судебного заседания и не влияют на изменение квалификации преступления. Оснований не доверять не имеется.
 
    Обстоятельств для оговора Бугрова со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено.
 
    Бугров в судебном заседании заключение почерковедческой экспертизы не оспаривает, согласен, что в документах его подписи.
 
    Факт проведения на предприятии ОАО <данные изъяты> специальной проверки и указание по ее результатам в документе наименования «акт инвентаризации» вместо акт специальной проверки не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Бугрова.
 
    К показаниям Бугрова, отрицающего причастность к совершению преступления, и ссылающегося на того, что не помнит подобных событий как в ходе следствия, так и в судебном заседании суд относится критически, поскольку его вина в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми.
 
    Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты> путём обмана свидетельствует характер совершенных им действий, их направленность.
 
    Обманное завладение имущества ОАО <данные изъяты>», совершенное Бугровым, не относится к предпринимательской деятельности, не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.
 
    Доводы адвоката о вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
 
    При назначении наказания Бугрову А.В. <данные изъяты> не судим (т.3, л.д.116-118).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бугрову А.В., суд учитывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении супруги.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание и исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Учитывая вышеизложенное, позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании суд считает возможным назначить наказание Бугрову А.В., не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Исковые требования к Бугрову А.В. о возмещении материального ущерба потерпевшего ОАО <данные изъяты>» в сумме 211 200 рублей являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать виновным Бугрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420- ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Бугрова А.В. исполнение обязанностей:
 
    - один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
 
    - не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность;
 
    Меру пресечения Бугрову А.В. на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Бугрова А.В. в пользу ОАО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 211 200 ( двести одиннадцать тысяч двести) рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - два счета на оплату <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;
 
    - книгу учета материалов № ( т. 2 л.д. 168) – оставить в распоряжении ОАО <данные изъяты>
 
    - расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
 
    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Н.К. Абдалова