Постановление от 24 июля 2014 года №1-157/2014

        Дело №1-157/2014№
 
                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела,
 
                   уголовного преследования
 
    г. Осинники                                                24 июля 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области    В.Д. Максимов
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора                          г. Осинники Новицкой Е.С.
 
    подсудимого Спицина А.В.
 
    защитника Подариловой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    потерпевшего ФИО4
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего –ФИО6
 
    при секретаре Карпуниной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
        Спицина А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
 
        <адрес>, гражданина РФ, имеющего
 
        <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,
 
        зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
    <адрес> проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
           Подсудимый Спицин А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час, Спицин А.В. находясь во дворе дома          <адрес> попросил позвонить сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО4, тем самым ФИО4 вверил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей                         гр. Спицину А.В., а Спицин А.В., в то время, когда потерпевший ФИО4. отошел от него, в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений присвоил вверенный ему сотовый телефон <данные изъяты> чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб и с похищенным с места преступления скрылся.
 
          В судебном заседании потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО6 обратились с письменным заявлением и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Спицина А.В. по ст. 160 ч.2 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный им вред, они с ним примирились и претензий к нему не имеют.
 
           Подсудимый Спицин А.В. и его защитник Подарилова Н.В. согласны с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО4 и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
         Государственный обвинитель Новицкая Е.С. считает возможным удовлетворить заявление и ходатайство потерпевшего ФИО4 и его законного представителя и прекратить уголовное дело в отношении Спицина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, так как подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней степени тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред, потерпевший    претензий к нему не имеет.
 
             Суд, обсудив заявление и ходатайство потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО6, заслушав подсудимого Спицина А.Е., защитника Подарилову Н.В., государственного обвинителя Новицкую Е.С., считает, что заявление и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
 
            Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
           На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
 
           В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый Спицин А.В. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО4 и загладил причиненный ему вред, поэтому уголовное дело в отношении Спицина А.В. подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, то есть подсудимого с потерпевшим. Подсудимого                 Спицина А.В. необходимо освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению и прекратить уголовное дело и уголовное преследование.
 
              На основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – копии документов на сотовый телефон <данные изъяты>» imei № хранить в материалах уголовного дела.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
         Освободить Спицина А.В. от уголовной ответственности по обвинению по ст. 160 ч.2 УК РФ.
 
         Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Спицина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного       ст. 160 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон подсудимого с потерпевшим.
 
          Вещественное доказательство по делу: копии документов на сотовый телефон <данные изъяты>» imei №- хранить в материалах уголовного дела.
 
         В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Спицина А.В. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.
 
         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения всеми участниками процесса.
 
    Судья                                                  В.Д. Максимов