Приговор от 01 июля 2013 года №1-157/2013

    уголовное дело № 1-157/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Белгород 01 июля 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.М.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н.,
 
    подсудимого Костенко Р.Ю. и его защитника – адвоката Титенко М.П., представившего удостоверение (информация скрыта),
 
    подсудимого Семенихина А.С. и его защитника - адвоката Сазончик Н.Н., представившего удостоверение (информация скрыта),
 
    подсудимого Резниченко А.В. и его защитника - адвоката Порошина С.Л. представившего удостоверение (информация скрыта),
 
    подсудимого Семенихина К.С. и его защитника - адвоката Богушевской Е.А., представившего удостоверение (информация скрыта),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Костенко Р.Ю., (информация скрыта),
 
    в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
    Семенихина А. С, (информация скрыта), в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
    Резниченко А. В., (информация скрыта), в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
    Семенихина К. С., (информация скрыта), в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Костенко, Семенихин А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего П. с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
    Костенко, Семенихин А., Резниченко и Семенхин К. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим П.
 
    Костенко совершил кражу имущества, принадлежащего П.
 
    Преступления совершены в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах:
 
    Около ** часов (дата обезличена), Костенко Р.Ю., находясь (адрес обезличен), вступил в предварительный преступный сговор с Семенихиным А.С., направленным на тайное хищение колес с автомобиля (информация скрыта), стоящего на обочине автодороги (информация скрыта)
 
    Не ставя в известность о своих преступных намерениях, Костенко Р.Ю. и Семенихин А.С., попросили Резниченко А.В., довести их до вышеуказанного автомобиля. На автомобиле (информация скрыта), под управлением Резниченко А.В.. Костенко Р.Ю., Семенихин А.С. и Семенихин К.С. поехали к автомобилю «Рено Логан». По пути следования Семенихин К.С. уснул в автомобиле, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, около ** часов ** минут (дата обезличена) Костенко Р.Ю., совместно и по предварительному сговору с Семенихиным А.С, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле (информация скрыта) под управлением Резниченко А.В., прибыли к автомобилю «Рено Логан» (информация скрыта), принадлежащий П., стоящий на обочине автодороги (информация скрыта). Находясь на месте, Семенихин А.С, Костенко Р.Ю. действуя в рамках единого умысла, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, тайно при помощи баллонного ключа, с вышеуказанного автомобиля попытались похитить четыре колеса в сборе, состоящие из дисков «Флов Форминг Супер Лайт» (Flow Forming Super Light) и шин «Кумхо Экста ЭсПиТи 195/60А15 88Ви» (Kumho ECSTA SPT 195/60R15 88V) общей стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащие П., чем могли причинить последнему значительный материальный ущерб, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет (информация скрыта) рублей и на иждивении находится двое малолетних детей. Однако свои преступные намерения, непосредственно направленные на хищение колес и причинения П. значительного материального ущерба, Костенко Р.Ю. и Семенихин А.С. не смогли довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, так как не смогли имеющимся у них баллонным ключом открутить болты крепления колес.
 
    В продолжение своих преступных действий, около ** часа ** минут (дата обезличена), Костенко Р.Ю., находясь на обочине автодороги (информация скрыта), после неудавшейся попытки кражи колес с автомобиля «Рено Логан» (информация скрыта), принадлежащего П, с целью поездки, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть указанным выше автомобилем. О своих преступных намерениях Костенко Р.Ю. посвятил Семенихина А.С., который с его предложением согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. В продолжение своих преступных намерений, Костенко Р.Ю. подошел к водительской двери и при помощи баллонного ключа, который находился при нем, он разбил стекло. После этого он проник внутрь и при помощи ключа зажигания, который он нашел внутри автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние. Однако неправомерно завладеть автомобилем «Рено Логан» (информация скрыта) у Костенко Р.Ю. и Семенихина А.С. не получилось, поскольку автомобиль увяз в грязи. Не достигнув желаемого результата и продолжая при этом преследовать преступные намерения и в целях облегчения совершения преступления, Костенко Р.Ю. позвонил Резниченко А.В., которого попросил приехать к указанному выше месту. После того, как Резниченко А.В. на автомобиле (информация скрыта), в салоне которого спал находящийся в состоянии алкогольного опьянения Семенихин К.С., прибыл к указанному выше месту, Костенко Р.Ю. посвятил его в свои преступные намерения, с которыми Резниченко А.В. согласился и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Семенихиным А.С. и Костенко Р.Ю. направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «Рено Логан» (информация скрыта). После чего, Семенихин А.С. в целях оказания помощи ему, Костенко Р.Ю. и Резниченко А.В. в неправомерном завладении автомобилем «Рено Логан», разбудил Семенихина К.С. и попросил его оказать помощь в выталкивании автомобиля на асфальтную дорогу. Достоверно зная, что автомобиль принадлежит ни одному из участвующих лиц, и на его управление владелец П. ни кому не давал разрешение, согласился оказать помощь, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Костенко Р.Ю., Семенихиным А.С. и Резниченко А.В. После чего, имея прямой умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Рено Логан» (информация скрыта), Резниченко А.В. при помощи буксировочного троса прицепил автомобиль «Рено Логан» к своему автомобилю ВАЗ-21083 и сел за его управление, в то время как Костенко Р.Ю. сел за управление «Рено Логан», а Семенихин А.С. и Семенихин К.С., взявшись за кузов автомобиля стали его выталкивать из грязи на проезжую часть автодороги, действуя совместно и согласовано, в рамках единого преступного умысла, вытолкнули автомобиль «Рено Логан», на асфальтную дорогу, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладели вышеуказанным автомобилем, совершив тем самым угон. После этого Резниченко А.В., пересел за управление автомобилем «Рено Логан» (информация скрыта), и вместе с Костенко Р.Ю. поехали в с. Никольское Белгородского района Белгородской области.
 
    Так же, около ** часов (дата обезличена), Костенко Р.Ю., находясь на обочине автодороги, расположенной вблизи дома (адрес обезличен), умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно из багажника автомобиля «Рено Логан» (информация скрыта), похитил кроссовки фирмы «Адидас» (adidas), стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащие П., причинив ему своими действиями материальный ущерб.
 
    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии потерпевшего П. и государственного обвинителя.
 
    В судебном заседании Костенко, Семенихин А., Резниченко и Семенихин К. виновными, в инкриминируемых им деяниях, себя признали полностью и не оспорили правильность квалификации их действий.
 
    Подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками.
 
    Причастность Костенко, Семенихина А., Резниченко и Семенихина К. к совершению инкриминируемых им деяний подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
 
    Действия Костенко суд квалифицирует:
 
    - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Семенихина А. суд квалифицирует:
 
    - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Резниченко и Семенихина К. суд квалифицирует:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом, они понимали противоправность своих действий, связанную с присвоением чужого имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
 
    Подсудимые Костенко, Семенихин А., Резниченко и Семенихин К. непосредственно перед преступлением достигли договоренности о совместном его совершении. Их действия были целенаправленны и согласованны, они понимали характер и последствия совершаемых ими действий, что позволяет сделать вывод о том, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    Суд признает ущерб, который мог быть причинен в результате преступления подсудимыми Костенко и Семенихиным А. потерпевшему П, исходя из материального положения потерпевшего, а так же примечания к ст. 158 УК РФ - значительным.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Костенко, Семенихин А., Резниченко и Семенихин К. совершили умышленные преступления против собственности, не судимы, к уголовной ответственности привлекаются в первые, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, охарактеризованы положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающего вину Костенко, суд признает явку с повинной, Резниченко, Семенихина А. и Семенихина К. - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также наличие у Костенко, Семенихина А. и Семенихина К. малолетних детей, находящихся на их иждивении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
 
    Факт рассмотрения по инициативе Костенко, Семенихина А., Резниченко и Семенихина К. дела в особом порядке судебного разбирательства, когда они лишили себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени их раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени общественной опасности.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что назначение наказания подсудимым Костенко и Семенихину А. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Резниченко и Семенихину К. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, возможно только в условиях изоляции их от общества, то есть в виде лишения свободы.
 
    По мнению суда, такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимых и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
 
    Поскольку подсудимые Костенко и Семенихин А. являются гражданам республики Украины и на территории Российской Федерации не имеют регистрации и постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать им за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в вид ограничения свободы.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Совокупность этих смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.
 
    Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для ст. 73 УК РФ судом также не установлено.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Костенко, Семенихин А., Резниченко и Семенихин К. должны в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы.
 
    Срок отбывания наказания подсудимому Костенко необходимо исчислять с 01 апреля 2013 года, а подсудимым Семенихину А., Резниченко и Семенихину К. - с 02 апреля 2013 года.
 
    По ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимому Костенко подлежит назначение наказания в виде штрафа.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения его исковых требований о компенсации имущественного вреда, причиненного ему в результате преступления, изъявив желание обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:
 
    - четыре колеса в сборе, состоящие из шин «Kumho» модель ECSTA SPT размер 195/60R15 88V», дисков «Flow Forming Super Light», автомобиль «Рено Логан» (информация скрыта), переданные на хранение потерпевшему П. - подлежат оставлению у П.;
 
    - ботинки черного цвета «saycta», принадлежащие Костенко Р.Ю., хранящиеся при уголовном деле - подлежат возвращению Костенко Р.Ю.;
 
    - баллонный ключ, буксировочный трос длиной 172 см, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.
 
    По назначению суда защиту Костенко осуществлял адвокат Титенко М.П., защиту Семенихина А. осуществлял адвокат Сазончик Н.Н., защиту Семенихина К. осуществляла адвокат Богушевская Е.А. В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвокатов являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Костенко Р. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Костенко Р.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 01 апреля 2013 года.
 
    Признать Семенихина А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 5 месяцев;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 6 месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Семенихину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 02 апреля 2013 года.
 
    Признать Резниченко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 02 апреля 2013 года.
 
    Признать Семенихина К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 02 апреля 2013 года.
 
    Меру пресечения в отношении Костенко Р.Ю., Семенихина А.С., Резниченко А.В. и Семенихина К.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:
 
    - четыре колеса в сборе, состоящие из шин «Kumho» модель ECSTA SPT размер 195/60R15 88V», дисков «Flow Forming Super Light», автомобиль «Рено Логан» (информация скрыта), переданные на хранение потерпевшему П. - считать возвращенными П;
 
    - ботинки черного цвета «saycta», принадлежащие Костенко Р.Ю., хранящиеся при уголовном деле - возвратить Костенко Р.Ю.;
 
    - баллонный ключ, буксировочный трос длиной 172 см, хранящиеся при уголовном в деле, - уничтожить.
 
    Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета адвокату Титенко М.П. в размере (информация скрыта) рублей, адвокату Сазончик Н.Н. в размере(информация скрыта) рублей, адвокату Богушевской Е.А. в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья О.В. Линкова