Приговор от 11 марта 2014 года №1-157/14

Дело №1-157/14
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
 
    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,
 
    подсудимого Кузьменкова П.А.,
 
    защитника адвоката Кувакиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре Матвееве Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Кузьменкова П. А., <...> судимого ДД.ММ.ГГ году Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден в ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на
не отбытый срок 9 месяцев 12 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьменков П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ в <...>, Кузьменков П.А. совместно с неустановленным следствием лицом, находясь на участке дома <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, Кузьменков П.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили сварочный аппарат марки <...> стоимостью <...>; шуруповерт марки <...> стоимостью <...>; дрель ударную марки <...> стоимостью <...>; лазерный уровень марки <...> стоимостью <...>, принадлежащие ФИО1, находящиеся на территории участка по указанному адресу, а всего имущества на общую сумму <...>. Неустановленное следствием лицо совместно с Кузьменковым П.А., сложили похищенное в заранее принесенные последним спортивную сумку и полиэтиленовый пакет, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместный преступных действий, Кузьменков П.А. и неустановленное следствием лицо, причинили ФИО1 значительный ущерб на сумму <...>.
 
    Подсудимый Кузьменков П.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Кузьменкова П.А. установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.
 
    Так, Кузьменков П.А. <...> не работал, ранее судим.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кузьменковым П.А., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кузьменкова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Кузьминкову П.А. содержание под стражей оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ
 
    Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с лазерным уровнем и треногой, черную спортивную тканевую сумку с шуруповертом, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.
 
    Судья Е.А.Трофимова