Приговор от 29 августа 2013 года №1-157/086-2013г.

                  уг. дело № 1-157/086-2013 г.      
 
                  П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2013 года       г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И..,
 
    подсудимой Яблоковой А.Н.,
 
    защитника подсудимой Яблоковой А.Н. - адвоката Кобелевой О.В., представившей удостоверение №292, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимой Яшкович Э.Д.
 
    защитника подсудимой Яшкович Э.Д. - адвоката Бородиной О.А., представившей удостоверение №881, выданное 01.04.2011 года, и ордер №031731 от 04.07.2013 года,
 
    подсудимой Череповской Р.А.,
 
    защитника подсудимой Череповской Р.А. - адвоката Юшковой М.С., представившей удостоверение №761, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимой Ротарь Н.Ф.,
 
    защитников подсудимой Ротарь Н.Ф. - адвоката Султанахмедова С.Г., представившего удостоверение №736, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Борисова С.В., представившего удостоверение №908, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    потерпевших: ФИО22, ФИО11, ФИО2,
 
    при секретаре Тархове Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Яшкович ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>,<данные изъяты> имеющей на иждивении: сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырех дочерей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющей,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, содержащейся под стражей с 15.12.2012 года,
 
    Череповской ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, цыганки, не имеющей образования, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей: ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющей, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, содержащейся под стражей с 16.12.2012 года,
 
    Яблоковой ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, цыганки, не имеющей образования, не замужней, имеющей на иждивении дочь ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющей, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Ротарь ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, цыганки, образования не имеющей, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющей,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, содержащейся под стражей с 15.12.2012 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Яшкович ФИО64 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Яшкович Э.Д., находясь на территории Курской области, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут Яшкович Э.Д. и неустановленные лица на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО65 не посвящая последнего в истинную цель поездки, прибыли в д. <адрес>, где остановили автомобиль, после чего Яшкович Э.Д. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя своей единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, подошли к дому № №, расположенному в вышеуказанной деревне и, обнаружив, что входная дверь в дом не заперта, незаконно проникли в него, пройдя на кухню данного дома, где, в тот же день примерно в 09 часов 40 минут, продолжая выполнять действия, направленные на реализацию их единого преступного умысла, неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, держа на руках малолетнего ребенка стало отвлекать находившуюся в помещении кухонной комнаты ФИО22 просьбами дать попить ребенку, а Яшкович Э.Д. встала напротив двери, ведущей в жилую комнату дома, создав условия для незаметного проникновения второго неустановленного в ходе предварительного расследования лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в жилую комнату дома для совершения хищения денежных средств и незаметного для потерпевшей оставления места преступления.
 
    В это время на кухню дома зашел ФИО6, восприняв приход которого как помеху для совершения хищения денежных средств, Яшкович Э.Д. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с малолетним ребенком, действуя согласованно, стали громко кричать и удерживать последнего, с целью воспрепятствования его проходу на кухню, и обеспечения второму неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, завершения тайного хищения денежных средств, находившихся в комнате дома.
 
    При этом, второе неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Яшкович Э.Д. и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, проникло в жилую комнату данного дома, где под матрасом кровати отыскало кошелек, из которого тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО22, вышло из данной комнаты, после чего последние с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО22 значительный материальный ущерб.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Яшкович Э.Д. вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут она и ранее малознакомые ей цыганки: молодая женщина в возрасте до 30 лет по имени ФИО28 с малолетним ребенком и женщина в возрасте примерно 50 лет, по имени ФИО26 на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак № под управлением ФИО17, прибыли в д. <адрес> с целью реализации жителям данной деревни пуховых платков, где остановили автомобиль, после чего они втроем подошли к дому № №, расположенному в вышеуказанной деревне. Обнаружив, что входная дверь в дом не заперта, ранее малознакомые ей цыганки: молодая женщина в возрасте до 30 лет по имени ФИО28 с малолетним ребенком и женщина в возрасте примерно 50 лет, по имени ФИО26 путем свободного доступа, через незапертые двери, с согласия потерпевшей, как теперь стало известно ФИО22, вошли на кухню этого дома. Она же, оставшись на улице, в дом не входила и умысла на совершение хищения денежных средств либо иного имущества из данного жилого дома у нее не было, с вышеуказанными неустановленными следствием лицами она о совершении хищения чужого имущества не договаривалась, никакие роли они не распределяли, действий по отвлечению внимания потерпевшей и супруга последней, с целью обеспечить хищение денежных средств не производила, а о том, что неустановленное следствием лицо похитило из вышеуказанного дома денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей стало известно лишь от сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования она по данному эпизоду признавала вину в полном объеме, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и перед началом судебного следствия указала на признание ею вины, и принятыми именно ею-Яшкович Э.Д. был возмещен потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, поскольку считала, что поскольку с вышеуказанными неустановленными в ходе предварительного расследования лицами она пришла в этот дом с целью реализации пуховых платков, то она виновна и в совершении хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, в связи с чем и принесла извинения потерпевшей и раскаивается в содеянном.
 
    Просит суд учесть, что потерпевшая на ее строгом наказании не настаивает.
 
    Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимой Яшкович Э.Д. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, когда она находилась на кухне принадлежащего ей дома в д. <адрес>, через незапертую входную дверь в дом зашли три цыганки, одну из которых в дальнейшем она опознала и ею оказалась Яшкович Э.Д., вторая - на вид около 20 лет, с ребенком на руках, а третью из них описать не может, так как плохо запомнила. При этом, молодая цыганка, сразу же, сев на пол, попросила воды для ребенка. Повернувшись к плите, она начала наливать в бутылку, а Яшкович Э.Д. в это время стала спиной к двери в комнату и тем самым закрыла ей обзор. В этот момент, на кухню стал заходить ее муж-ФИО6, на что Яшкович Э.Д., бросившись к нему, стала с силой толкать его в грудь, выталкивая последнего на улицу. При этом, молодая цыганка также стала хватать ФИО6 за одежду, выталкивая его по направлению к входной двери. Поняв, что последние действуют по договоренности - согласованно, она-ФИО22 стала громко кричать, надеясь своим криком привлечь внимание соседей. После чего, забрав ребенка, цыганки выбежали из дома. При этом ее супруг-ФИО6 заметил, что та-третья цыганка выбежала из комнаты дома, где лежали принадлежащие ей-ФИО22 денежные средства. Осмотрев дом, она обнаружила, что в вышеуказанной комнате дверцы шкафа открыты, постельные принадлежности на кровати перевернуты и из кошелька, который лежал на этой кровати под периной, пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она накануне, получив пенсию, положила в этот кошелек. Утверждает, что причиненный ей хищением ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для нее является значительным, поскольку она и ФИО22 являются получателями пенсий и их ежемесячный совокупный доход составляет не более <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеют, при этом они ведут совместное хозяйство лишь с сыном-ФИО38, который не работает. Просит суд учесть, что данные денежные средства ею были отложены на оплату операции по поводу восстановления ее зрения и их хищение поставило ее семью в затруднительное положение. Исходя из согласованных вышеуказанных действий последних, они с супругом поняли, что между последними заранее были распределены их преступные роли, так как было очевидно, что Яшкович Э.Д. и неустановленное следствием лицо с ребенком на руках отвлекали ее-ФИО22 и ФИО22 внимание, чтобы дать возможность третей цыганке, которая органами следствия также установлена не была, совершить хищение денежных средств и беспрепятственно выбежать из дома.
 
    В настоящее время ей принесены извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме и она на строгом наказании подсудимой не настаивает.
 
    Аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшая ФИО22 дала показания и при проведенииочной ставкимежду нею-ФИО22 и подозреваемой Яшкович Э.Д., о чем свидетельствуют данные протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-110).
 
    Потерпевшая ФИО22 и в ходе судебного следствия при ее допросе, указав на подсудимую ФИО3 утверждала, что это именно эта женщина ДД.ММ.ГГГГ года, зайдя в ее и с двумя другими цыганками производила указанные ею выше согласованные действия, направленные на хищение принадлежащих ей-ФИО22 денежных средств.
 
    Показания потерпевшей ФИО22 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 (супруг потерпевшей), который указав те же дату, время и место показал, что находясь на территории своего домовладения, он услышал доносившиеся из кухни его дома незнакомые голоса, и, открыв входную дверь в дом, увидел двух женщин цыганок: одна из которых - цыганка возрастом около 55 лет, которую он в дальнейшем опознал и ею оказалась Яшкович Э.Д. и молодая цыганка, возрастом около 20 лет, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, которые бросившись к нему, своими руками стали толкать его в грудь, крича: «Иди отсюда», выталкивая его на улицу. В этот момент он увидел силуэт третьей цыганки, которая выходила из комнаты дома, где у его супруги хранились денежные средства. ФИО22 сильно закричала и последние выбежали из дома. После чего, осмотрев комнату дома, они обнаружили, что на кровати, стоящей в комнате дома, откуда выбегала третья цыганка, постельное белье перевернуто и из кошелька, лежащего под матрасом похищены денежные средства - полученная накануне пенсия его супруги ФИО22, в размере <данные изъяты> рублей. Они поняли, что именно эти три цыганки совершили кражу денег, и что действовали они по предварительному сговору, а именно: две цыганки отвлекали их внимание, чтобы дать возможность третей цыганке совершить хищение и беспрепятственно выбежать из дома.
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59) следует, что свидетель ФИО6 опознал Яшкович Э.Д., при этом пояснил, что именно эта женщина находилась ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> д.<адрес>, не впускала его в дом, трепала за одежду.
 
    Свидетель ФИО6 и в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля, указав на подсудимую Яшкович Э.Д. утверждал, что это именно та женщина, которая ДД.ММ.ГГГГ в доме № № в д.<адрес>, действуя согласованно с двумя другими цыганками, совершала действия, направленные на предоставление возможности третей цыганке беспрепятственного изъятия принадлежащих его супруге денежных средств, не впуская его в комнату дома, выталкивая его из дома.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 (сына потерпевшей) (т. 1 л.д.230-233), последний, не являясь очевидцем произошедшего, вместе с тем, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО6, указав на то, о случившемся ему рассказали его мать-ФИО22 и отец-ФИО6 в тот же день примерно в 12 часов, когда он возвратился домой.
 
    Свидетель ФИО39 (дочь потерпевшей) также дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО6, указав на то, что и она очевидцем произошедшего, вместе с тем, о случившемся ей рассказали ее мать-ФИО22 и отец-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда она возвратилась домой.
 
    Показания потерпевшей ФИО22, а также вышеуказанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 42-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 часов, выйдя на улицу, она увидела как к дому ФИО59 подъехал легковой автомобиль темного цвета, а примерно через 20 минут из калитки с территории домовладения ФИО59 выбежали три женщины, одна из которых с ребенком и, сев в автомобиль, ухали в сторону города. В последующем от ФИО6 ей стало известно, что в этот день утром к последним в дом проникли три женщины цыганской национальности, одна из которых была с ребенком, и похитили у них денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Место совершения преступления - дом № №, расположенныйв д.<адрес>, где проживает ФИО22 было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.6-12). В ходе осмотра было установлено, что в комнате вышеуказанного дома находится кровать с постельными принадлежностями, под периной на металлической сетке кровати лежит кошелек коричневого цвета, в котором отсутствуют денежные средства.
 
    Нахождение Яшкович Э.Д. на территории Курской области подтверждается данными, содержащимися в справке, выданной УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 330-331), из которых следует, что последняя пересекала Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Нехотеевка».
 
    В ходе судебного следствия подсудимая Яшкович Э.Д., факт прибытия на территорию Курской области и в дом № № расположенный в д. <адрес>, подтвердила и, указала на то, что именно на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак № приобретенном ею у ФИО7 и в свою очередь переданном по доверенности на право управления ФИО17, последний привез ее и двух вышеназванных цыганок в начале ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес>, где они остановились в гостинице <адрес>, а в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ отвез в д.<адрес>.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - администратор гостиницы (т.4 л.д. 316-319) ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ темного цвета к гостинице приехали один мужчина и четыре женщины: три пожилых и одна молодая, с малолетним ребенком, пояснив, что у них имеется только технический паспорт на данную автомашину, выданный на имя ФИО7, а документы, удостоверяющие личность у них отсутствуют. Действительно она оформила проживание последних по данному техническому паспорту и произвела в журнал регистрации в момент заселения женщин и мужчины цыганской национальности соответствующую запись, а в дальнейшем опознала Яшкович Э.Д., как одну из тех женщин, которые останавливались в вышеуказанный период времени в гостинице <адрес>.
 
    В гостинице <адрес> был изъят журнал регистрации проживающих, начатый ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на 64-й странице данного журнала действительно имеется запись «80 стоянка. № ФИО7 ФИО23 <адрес>», о чем свидетельствуют данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 296-298) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 225-227).
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т.4 л.д.287-292), он подтвердил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, управляя по просьбе его знакомой Яшкович Э.Д. автомобилем ВАЗ-2108 синего цвета, государственный регистрационный номер №, прибыл на территорию <адрес>, где он, ФИО3, а так же две ранее ему незнакомые цыганки, указать фамилию, имя, отчество которых он не может, останавливались в гостинице <адрес>. В дневное время на вышеуказанном автомобиле под его-ФИО17 управлением они ездили по территории <адрес> - в сельские населенные пункты, расположенные в районе Воронежской и Московской автотрасс, при этом именно эти женщины указывали ему путь и место, где следовало остановить машину, а, выйдя из машины, женщины шли к домовладениям, но что последние делали в этих домовладениях, ему неизвестно.
 
    Автомобиль марки ВАЗ 2108, регистрационный знак № действительно зарегистрирован на имя ФИО7, о чем свидетельствует карточка учёта «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 284).
 
    Из информации о прохождении данного автомобиляВАЗ-2108 регистрационный знак № через стационарные посты ДПС, зафиксированных АПК «ПОТОК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль действительно находился на территории <адрес> (т.2 л.д.325-332; т.3 л.д.225-228).
 
    Вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер №, в дальнейшем был обнаружен на территории <адрес>, осмотрен и изъят, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 83-84; 231-232; т.4 л.д. 24-30).
 
    Обстоятельства совершенного подсудимой Яшкович Э.Д. преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 также подтверждены и содержанием заявления ФИО22 (т. 1 л.д. 3),в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 10 часов путем свободного доступа, отвлекая ее внимание, тайно похитили принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили значительный материальный ущерб.
 
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимой Яшкович Э.Д.в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 доказанной полностью.
 
    Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.
 
    Производя оценку показаниям потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО6, в том числе относительно размера похищенных денежных средств, суд также признает их достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО38, ФИО42, ФИО40, ФИО41, ФИО17суд также отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.
 
    Указанные потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Судом также установлено, что повода для оговора Яшкович Э.Д.последние не имеют, каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой Яшкович Э.Д. судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Производя оценку доводам подсудимой Яшкович Э.Д., касающихся отсутствия у нее предварительного сговора с двумя неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство на тайное хищении чужого имущества группой лиц, а также касающихся того, что преступные роли они между собой не распределяли, она не предпринимала никаких действий по оказанию содействия неустановленному в ходе предварительного расследования лицу в тайном хищении чужого имущества и у нее отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее потерпевшей, суд оценивает критически и не принимает во внимания, считая, что подсудимая, заняв позицию отрицания своей вины, реализует предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимой уйти по вышеуказанному преступлению от уголовной ответственности и наказания и расценивает как избранный ею способ защиты, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО6, которые суд признал достоверными доказательствами.
 
    Суд считает, что на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, установлены как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой Яшкович Э.Д.в его совершении.
 
    В соответствии со ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    По смыслу уголовного закононадельства уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении, содеянное ими является соисполнительством.
 
    Исходя из совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами, суд считает установленным, что сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между Яшкович Э.Д. и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в жилище и изъятия имущества.
 
    Совместность и согласованность действий Яшкович Э.Д. и двух неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, оказание непосредственного содействия друг другу, как при проникновении в жилище, так и при отыскании и изъятии, одной из лиц, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, чужого имущества - принадлежащих потерпевшей денежных средств, указывают на то, что Яшкович Э.Д. и неустановленные органами предварительного расследования лица еще до проникновения в жилище потерпевшей распределили между собой преступные роли, они договорились под обманным предлогом проникнуть в жилище именно с целью совершения тайного хищения чужого имущества, где отвлечь внимание потерпевшей от совершаемого ими преступления и, таким образом, создать условия одной из них для отыскания и хищения чужого имущества, их действия их с момента начала проникновения в жилище были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение чужого имущества в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимой Яшкович Э.Д. обоснованно.
 
    Под «жилищем» по смыслу уголовного закона понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
 
    Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля и протокола осмотра места происшествия дом, из которого было совершено хищение денежных средств использовался потерпевшей и ее семьей для постоянного проживания, он имеет все необходимые коммуникации и соответствующие предметы интерьера.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник у него умысел на завладение чужим имуществом.
 
    Судом установлено, что, решив совершить тайное хищение чужого имущества, Яшкович Э.Д. и два неустановленных в ходе предварительного расследования лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, под обманным предлогом проникли в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства, принадлежащие потерпевшей. То есть, исходя из состоявшейся между ними договоренности, их намерения при проникновении в жилище были заранее преступные и умысел на хищение чужого имущества у них возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в жилище и изъятия чужого имущества и их согласованные намерения уже при проникновении в жилище были заранее преступные.
 
    Убедив потерпевшую ФИО22 в необходимости напоить малолетнего ребенка водой, они, таким образом, обманным путем проникли в вышеуказанное жилище, откуда совершили тайное хищение принадлежащих последней денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».
 
    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ФИО22 хищением ущерба в несколько раз превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевшая является пенсионером (размер получаемой пенсии составлял <данные изъяты> рублей 19 копеек т.1 л.д.255, 258) ведет совместное хозяйство с супругом, являющимся также пенсионером (размере пенсии которого составлял <данные изъяты> рублей т.1 л.д.260) и сыном, который не работает. Сумма ущерба, причиненного хищением имущества, фактически равна ежемесячному размеру получаемой пенсии потерпевшей и хищение денежных средств в вышеуказанной сумме поставило потерпевшую и ее семью в затруднительное материальное положение.
 
    В связи с вышеизложенным, исходя из суммы похищенного - <данные изъяты> рублей, учитывая социальное и материальное положение потерпевшей ФИО22, её мнение о значительности причиненного ей ущерба - по утверждениям которой являющегося для нее значительным ущербом, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Таким образом, содеянное подсудимой Яшкович ФИО66 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает, что при совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 подсудимая Яшкович Э.Д.действовала с прямым умыслом, т.е. она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
 
    Учитывая период времени, в течение которого похищенные денежные средства по эпизоду в отношении потерпевшейФИО22 находилось во владении, в том числе, подсудимой, которые обусловили реальную возможность распорядиться похищенным, то действия Яшкович Э.Д.по данному эпизоду суд квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Кроме того, Яшкович ФИО67, Череповская ФИО68, Яблокова ФИО69 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с Череповской ФИО70, Яблоковой ФИО71, направленный на тайное хищение чужого имущества и, распределив между собой преступные роли,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Яшкович Э.Д., Череповская Р.А. и Яблокова А.Н. на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО17, не посвящая его в истинную цель поездки, прибыли к домовладению № по <адрес>, где оставили автомобиль недалеко от вышеуказанного дома.
 
    Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они в тот же день примерно в 15 часов 25 минут подошли к вышеуказанному домовладению, где Череповская Р.А. под обманным предлогом незаконно проникла в жилой дом, где в это время находилась ФИО24, и, с целью отвлечения внимания ФИО24 от оставшихся на веранде дома Яшкович Э.Д. и Яблоковой А.Н., попросила ФИО24 дать ребенку попить воды. Ответив отказом, ФИО24 вывела Череповскую Р.А. на веранду дома, где, Яшкович Э.Д., Череповская Р.А. и Яблокова А.Н., действуя согласно отведенным ролям в совершаемом преступлении, стали выполнять действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно начали отвлекать внимание ФИО24 различными разговорами и вопросами, не давая последней возможности сосредоточиться на действиях каждой из них и таким образом создали условия, при которых Яблокова А.Н. смогла незаметно для ФИО24 незаконно проникнуть в жилую комнату дома. При этом, когда ФИО24 попыталась войти в дом, Яшкович Э.Д. и Череповская Р.А., встали напротив входной двери с целью воспрепятствовать проходу ФИО24 в дом, чтобы ФИО8 имела возможность завершить противоправные действия, то есть тайно похитить денежные средства, находившиеся в комнате дома. В это время Яблокова А.Н., будучи уверена, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отыскала денежные средства, находящиеся на комоде в жилой комнате дома в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО24 и, изъяв их, незаметно от потерпевшей вышла из комнаты дома, после чего Яшкович Э.Д., Череповская Р.А. и Яблокова А.Н. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО24 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Яблокова А.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут действительно она совместно с Череповской Р.А. и Яшкович Э.Д. на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак № под управлением ФИО17, не посвящая его в истинную цель поездки, прибыли к домовладению № по <адрес>, где оставили автомобиль недалеко от вышеуказанного дома. При этом, они заранее договорились о том, что Яшкович Э.Д. и Череповская Р.А. будут отвлекать внимание ранее им незнакомой хозяйки дома, как теперь стало известно ФИО24, а она-Яблокова А.Н. проникнет в комнаты дома, где отыщет и изымет хранящиеся в доме денежные средства. С этой целью, в тот же день примерно в 15 часов 25 минут они втроем подошли к вышеуказанному домовладению, где Череповская Р.А. под предлогом напоить ребенка водой вошла в жилой дом, где в это время находилась ФИО24, и, с целью отвлечения внимания ФИО24 от оставшихся на веранде дома Яшкович Э.Д. и ее-Яблоковой А.Н., стала просить ФИО24 дать ребенку попить воды. Ответив отказом, ФИО24 вывела Череповскую Р.А. на веранду дома и, уже находясь на веранде дома, они втроем начали отвлекать внимание ФИО24 различными разговорами, в результате чего она-Яблокова А.Н. смогла незаметно для ФИО24 проникнуть в жилую комнату дома, где, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, увидев находящиеся на комоде стоящем в жилой комнате дома денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, забрала их, после чего незаметно от потерпевшей вышла из комнаты дома, а затем совместно с Яшкович Э.Д. и Череповской Р.А. покинули домовладение потерпевшей. Сев в автомобиль она рассказала Яшкович Э.Д. и Череповской Р.А. о том, что ей удалось в доме отыскать и изъять <данные изъяты> рублей, после чего они совместно решили отдать их водителю в счет оплаты его труда.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Череповская Р.А. вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 признала частично и относительно даты, времени и места, а также обстоятельств совершения преступления дала показания аналогичные показаниям подсудимой Яблоковой А.Н..
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Яшкович Э.Д. вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 признала и относительно даты, времени и места, а также обстоятельств совершения преступления дала показания аналогичные показаниям подсудимых Яблоковой А.Н. и Череповской Р.А..
 
    Просят суд учесть, чтов настоящее время они принесли извинения потерпевшей, предприняли меры к возмещению ущерба и в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и последняя на их строгом наказании не настаивает.
 
    Эти признательные показания Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. по указанному в описательной части приговора преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО24(т.3 л.д.125-126; 154-157) она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она находилась в <адрес> одна, при этом в проходной комнате данного дома на комоде лежали две квитанции на уплату коммунальных платежей, внутри одной из которых находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (две купюры достоинством <данные изъяты> рублей и одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей). В вышеуказанный день и время услышав, как открылась дверь в дом и какая-то женщина просила дать ей попить воды, она, обернувшись, увидела, что уже на кухне находится женщина цыганской национальности, на вид 20-25 лет, на руках у которой был маленький ребенок, возрастом 1,5-2 года. Ответив, что воды нет, она вывела эту женщину на веранду, где женщина с ребенком села на пол на веранде, рядом со входом в дом, а находившиеся на веранде две женщины цыганской национальности встали около двери и перегородили ей вход в дом, при этом все три женщины начали что-то быстро говорить. Она на несколько секунд отвлеклась на молодую женщину, которая начала перепеленывать ребенка, а затем вновь попыталась войти в дом, но поднявшаяся с пола молодая женщина и пожилая полная женщина своими телами преградили ей вход в дом. При этом, пожилую худую женщину в этот момент она не увидела и, как она поняла, последняя зашла в проходную комнату дома. В это время домой вернулся ее внук-ФИО43 и, услышав это, последние начали что-то кричать и перемещаться по веранде, после чего выбежали из дома, а затем пожилая худощавая цыганка выбежала из комнаты дома, а затем из дома. Увидев, что в проходной комнате нарушен порядок, она обнаружила, что с комода пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Заходить в дом никому из этих женщин цыганской национальности она не разрешала, они проникли в дом без ее согласия и разрешения.
 
    Показания потерпевшей ФИО24 согласуются с показаниями свидетеля ФИО43, который относительно даты, времени и места произошедшегодал показания аналогочные показаниям потерпевшей ФИО24, при этом показал, что вернувшись домой примерно в 15 часов 30 часов того же дня он обратил внимание на то, что примерно в 20 метрах от входа на территорию домовладения припаркован автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, а, открыв калитку домовладения, увидел стоящую на крыльце дома незнакомую женщину цыганской национальности, которую в дальнейшем он опознал и ею оказалась Яшкович Э.Д., которая перекрыла ему проход к входной двери в дом и стала громко говорить на незнакомом ему языке. Он направился к входной двери в дом и в этот момент входная дверь в дом открылась и из нее выбежала женщина цыганской национальности, которую в дальнейшем он опознал и ею оказалась Череповская Р.А., у которой на руках был маленький ребенок примерно 1-1,5 лет, а следом за последней из дома выбежала женщина цыганской национальности, которую в дальнейшем он опознал и ею оказалась Яблокова А.Н..Последние направились к выходу со двора домовладения, а он, осмотрев дом, обнаружил, что на комоде, установленном в одной из комнат дома, отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО24. В дом вышеуказанным женщинам ФИО24 проходить не разрешала.
 
    В ходе опознания свидетель ФИО43 по чертам лица, по внешнему виду, телосложению опознал Яшкович Э.Д., Череповскую Р.А., Яблокову А.Н., пояснив, что именно этих женщин он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 часов на крыльце своего дома по адресу: <адрес>, когда вернулся домой, о чем свидетельствуют данные протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.л.39-41; 42-44; 45-47).
 
    Свидетель ФИО43 и в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля указал на подсудимых Яшкович Э.Д., Череповскую Р.А., Яблокову А.Н. и утверждал, что именно те женщины, которых он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 часов на территории своего домовладения по адресу: <адрес>.
 
 
    Место совершения преступления - <адрес>, где проживает ФИО24, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годаи фототаблице к нему (т. 3 л.д. 9-16). В ходе осмотра путем фотосъемки был изъят один фрагмент следа обуви, на дактилопленку был изъят один след обуви и путем фотосъемки был изъят след протектора шины автомобиля.
 
    Нахождение Яшкович Э.Д., Яблоковой А.Н., Череповской Р.А. на территории <адрес> подтверждается данными, содержащимися в справке, выданной УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 330-331), из которых следует, что последние пересекали Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Нехотеевка».
 
    В ходе судебного следствия подсудимые Яшкович Э.Д., Яблокова А.Н., Череповская Р.А. факт прибытия на территорию <адрес> и в домовладение № по <адрес>, подтвердили и, показали, что именно на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, приобретенном Яшкович Э.Д. у ФИО7 и в свою очередь переданном по доверенности на право управления ФИО17, последний привез их в ДД.ММ.ГГГГ года на территорию <адрес>, где они остановились в гостинице <адрес>, а в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ отвез к дому № по <адрес>.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - администратор гостиницы (т.4 л.д. 316-319) в 10-х числах декабря 2012 года на автомобиле ВАЗ темного цвета к гостинице приехали один мужчина и четыре женщины: три пожилых и одна молодая, с малолетним ребенком, пояснив, что у них имеется только технический паспорт на данную автомашину, выданный на имя ФИО7, а документы, удостоверяющие личность у них отсутствуют. Действительно она оформила проживание последних по данному техническому паспорту и произвела в журнал регистрации в момент заселения женщин и мужчины цыганской национальности соответствующую запись, а в дальнейшем опознала Яшкович Э.Д., как одну из тех женщин, которые останавливались в вышеуказанный период времени в гостинице <адрес>.
 
    В гостинице <адрес> был изъят журнал регистрации проживающих, начатый ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на 87-й странице имеется запись, исполненная шариковой ручкой красителем синего цвета «10.12. 2-х мест. 900. 20- мест. 900. 3-х мест. 1100. стоянка 80. ФИО7 ФИО23 <адрес>», о чем свидетельствуют данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 296-298) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 225-227).
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т.4 л.д.287-292), он подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ управляя по просьбе его знакомой Яшкович Э.Д. автомобилем ВАЗ-2108 синего цвета, государственный регистрационный номер № прибыл на территорию <адрес>, где он, Яшкович Э.Д., а так же две ранее ему незнакомые цыганки, указать фамилию, имя, отчество которых он не может, останавливались в гостинице <адрес>. В дневное время на вышеуказанном автомобиле под его-ФИО17 управлением они ездили по территории <адрес>, при этом именно эти женщины указывали ему путь и место, где следовало остановить машину, а, выйдя из машины, женщины шли к домовладениям, но что последние делали в этих домовладениях, ему неизвестно.
 
    Автомобиль марки ВАЗ 2108, регистрационный знак № действительно зарегистрирован на имя ФИО7, о чем свидетельствует карточка учёта «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 284).
 
    Из информации о прохождении данного автомобиляВАЗ-2108 регистрационный знак № через стационарные посты ДПС, зафиксированных АПК «ПОТОК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль действительно находился на территории <адрес> (т.2 л.д.325-332; т.3 л.д.225-228).
 
    Вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер №, в дальнейшем был обнаружен на территории <адрес>, осмотрен и изъят, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 83-84; 231-232; т.4 л.д. 24-30).
 
    След, изображение которого имеется на фотоиллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по адресу: <адрес> мог быть оставлен шиной одного из задних колес, установленных на автомобиле ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер №, что подтверждается выводами заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 91-92).
 
    Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-33) были изъяты оттиски следов обуви Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н..
 
    У Яшкович Э.Д. были изъяты и осмотрены сапоги, изготовленные из материала черного цвета, похожего на кожу, голенища с отделкой из меха черного цвета, по бокам расположена декоративная отделка со стразами в виде бабочки, подошва изготовлена из материала черного цвета, о чем свидетельствуют протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.189-191) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.225-228).
 
    Из заключений трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104-105) и дополнительной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 л.д. 199-219) следует, что след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по адресу: <адрес> оставлен, оставлен ходовой частью подошвы, которая аналогична по типу (групповой принадлежности) ходовым частям подошв пары сапог, изъятой у Яшкович Э.Д..
 
    Обстоятельства совершенного подсудимыми Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 также подтверждены и содержанием протокола принятия устного заявление о преступлении от ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3) из которого следует, что ФИО24 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по месту ее проживания <адрес> лицо цыганской национальности тайно похитило из комнаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
                Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 доказанной полностью.
 
    Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО43, ФИО41, ФИО17суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Указанные потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Производя оценку показаниям потерпевшей ФИО24, свидетеля ФИО43, в том числе относительно размера похищенных денежных средств и обстоятельств незаконного проникновения подсудимых в вышеуказанный жилой дом, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку оснований не доверять им и в этой части у суда не имеется, они на протяжении всего предварительного и судебного следствия непротиворечивы и в этой части согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н..
 
    Указанные потерпевшая и свидетель были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Судом также установлено, что повода для оговора Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., данные ими в ходе судебного следствия, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.
 
    в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу обвинительного приговора,
 
    Вместе с тем доводы подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. о том, что умысла на незаконное проникновение в жилище у них не было, а в вышеуказанный дом они вошли через незапертую дверь с согласия потерпевшей, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они также опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО24, которая при допросе в ходе предварительного расследования утверждала, что согласия на проникновение в ее жилище последним не давала, а также показаниями свидетеля ФИО43, подтвердившего тот факт, что согласие потерпевшей на вхождение в дом подсудимыми получено не было, а обнаружив последних в доме, ФИО24 в силу преклонного возраста и имеющейся у нее инвалидности по общему заболеванию предпринимала все возможные меры по выдворению последних их жилого дома, требуя от последних покинуть его.
 
    Учитывая совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимые реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением смягчить уголовную ответственность и направлены на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего и расценивает их, как избранный ими способ защиты.
 
    Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. в его совершении.
 
    Производя правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Как следует из показаний потерпевшей ФИО24, свидетеля ФИО43 и протокола осмотра места происшествия - <адрес>, из которого совершили кражу Яшкович Э.Д., Череповская Р.А. и Яблокова А.Н., использовался для постоянного проживания, он имеет все необходимые коммуникации, в нем имеются необходимыя для проживания предметы интерьера. Как установлено в судебном заседании указанный дом имеет входную дверь, ограничивающую доступ посторонних.
 
    Судом установлено, что, подсудимые Яшкович Э.Д., Череповская Р.А. и Яблокова А.Н., решив совершить тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, не получив согласия собственника ФИО24 незаконно, в условиях, когда потерпевшая требовала покинуть принадлежащий ей дом, под обманным предлогом проникли в него, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства, принадлежащие потерпевшей.
 
    Исходя из состоявшейся между ними договоренности, их намерения при проникновении в жилище были заранее преступные и умысел на хищение чужого имущества у них возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в жилище и изъятия чужого имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых по данному эпизоду квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».
 
    Исходя из совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетеля, а также показаний самих подсудимых, которые суд признал допустимыми доказательствами, суд считает установленным, что сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между Яшкович Э.Д., Череповской Р.А. и Яблоковой А.Н., возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в жилище и изъятия имущества и их согласованные намерения при проникновении в жилище были заранее преступные.
 
    Совместность и согласованность действий Яшкович Э.Д., Череповской Р.А. и Яблоковой А.Н., оказание непосредственного содействия друг другу, как при проникновении в жилище, так и при отыскании и изъятии, одной из них - Яблоковой А.Н. чужого имущества - принадлежащих потерпевшей денежных средств, указывают на то, что они еще до проникновения в жилище потерпевшей распределили между собой преступные роли, договорились под обманным предлогом проникнуть в жилище именно с целью совершения тайного хищения чужого имущества, где отвлечь внимание потерпевшей от совершаемого ими преступления и, таким образом, создать условия одной из них для отыскания и хищения чужого имущества, их действия с момента начала проникновения в жилище были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение чужого имущества, в связи с чем, содеянное Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. является соисполнительством и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» им вменен обоснованно.
 
    Суд считает, что при совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 подсудимые Яшкович Э.Д., Череповская Р.А. и Яблокова А.Н.действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
 
    Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенные денежные средства по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24находились во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность распорядиться похищенным, то их действия по данному эпизоду суд квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Таким образом, содеянное подсудимыми Яшкович ФИО72, Череповской ФИО73, Яблоковой ФИО74 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Кроме того, Яшкович ФИО75, Череповская ФИО76, Яблокова ФИО77 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    Яшкович Э.Д., Череповская Р.А., Яблокова А.Н. вновь договорились совершить тайное хищение чужого имущества, и, распределив между собой преступные роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО17, не посвящая последнего в истинную цель поездки, прибыли в д. <адрес>, где оставили автомобиль в данном населенном пункте и подошли к домовладению № по <адрес>, в котором проживают ФИО2 и ФИО44, после чего в тот же день примерно в 17 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, обнаружив, что входная дверь в домовладение не заперта, незаконно проникли в вышеуказанный дом и, зайдя в коридор дома, действуя согласованно, Яшкович Э.Д. и Череповская В.А. с малолетним ребенком, остались в нем наблюдать за окружающей обстановкой, намереваясь в случае появления хозяев дома предупредить Яблокову А.Н., а также воспрепятствовать проходу хозяев в комнату дома до того момента, когда Яблокова А.Н. совершит тайное хищение денежных средств, а Яблокова А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Яшкович Э.Д. и Череповской Р.А., незаконно проникла в комнату вышеуказанного дома, где находился спавший на кровати ФИО44, который увидев последнюю проснулся, а Яблокова А.Н. отвлекая внимание последнего от своих преступных действий разговором, и взмахами рук и платка, закрыла собой кресло, под покрывалом которого находились денежные средства и, будучи уверена, что последний не понимает значение ее действии, тайно изъяла из-под покрывала кресла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. В этот же день примерно в 17 часов 20 минут в коридор данного дома №№ вошла ФИО2, а Яшкович Э.Д. и Череповская Р.А., действуя согласно, согласно ранее распределенным ролям, начали отвлекать внимание последней с целью воспрепятствования её проходу в комнату дома, при этом Яшкович Э.Д. подала знак Яблоковой А.Н. о появлении в доме хозяйки, ударив крышкой о кастрюлю, после чего Яблокова А.Н. беспрепятственно вышла из комнаты и совместно с Яшкович Э.Д. и Череповской Р.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Яблокова А.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично, указав на то, что в жилище потерпевшей она вошла с согласия находившегося в доме супруга потерпевшей и показала, что в тот же день, когда она, Яшкович Э.Д. и Череповская Р.А. совершили хищение денежных средств из дома, принадлежащего ФИО24, и оплатили похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей водителю автомобиля услугу по их перевозке, поняв, что похищенных денежных средств для них недостаточно, она предложила Яшкович Э.Д. и Череповской Р.А. вновь совершить тайное хищение денежных средств из одного из жилых домов <адрес>, на что последние ответили своим согласием. При этом, они договорились, что Яшкович Э.Д. и Череповская Р.А. вновь будут отвлекать внимание хозяев дома, а она-Яблокова А.Н. незаметно для последних отыщет и тайно похитит принадлежащие им денежные средства. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО17, не посвящая последнего в истинную цель поездки, они прибыли в <адрес>, где оставили автомобиль в данном населенном пункте и подошли к домовладению № № расположенному по <адрес> вышеуказанной деревни, в котором, как в последующем, оказалось, проживают ФИО2 и ФИО44, и, обнаружив, что входная дверь в домовладение не заперта, они втроем зашли в коридор дома, где Яшкович Э.Д. и Череповская В.А. с малолетним ребенком, остались наблюдать за окружающей обстановкой, с целью в случае появления хозяев дома предупредить ее-Яблокову А.Н. об этом, а также воспрепятствовать проходу хозяев в комнату дома до того момента, когда она совершит тайное хищение денежных средств, а она-Яблокова А.Н. прошла в комнату вышеуказанного дома, где находился ФИО44. Она-Яблокова А.Н. начала отвлекать внимание последнего разговором, взмахами рук и платка, закрывая собой кресло, под покрывалом которого она обнаружила и тайно изъяла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. После чего она, услышав шум в коридоре дома, вышла, и, пройдя мимо потерпевшей, они втроем с похищенными денежными средствами покинули территорию домовладения последней, расплатившись в дальнейшем похищенными денежными средствами за проживание в гостинице, оплатив ими труд водителя, а также израсходовав их на продукты питания.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Череповская Р.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, указывая на то, что незаконно в жилище потерпевшей она не входила, а относительно даты, места, времени, а также обстоятельств совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям Яблоковой А.Н..
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Яшкович Э.Д вину в предъявленном обвинении признала частично, указывая на то, что незаконно в жилище потерпевшей она не проникала, а относительно даты, места, времени, а также обстоятельств совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям ФИО8 и ФИО4.
 
    Просят суд учесть, что проникли они в дом, принадлежащей потерпевшей не самовольно, а с согласия супруга потерпевшей - ФИО44, а также то, что они принесли извинения потерпевшей, предприняли меры к возмещению ущерба потерпевшей, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме и то, что потерпевшая на строгом наказании в отношении них не настаивает.
 
    Эти признательные показания Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. по указанному в описательной части приговора преступлению, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что она постоянно проживает вместе с мужем ФИО44 и сыном ФИО45 по адресу: <адрес>, поскольку принадлежащий им дом сгорел. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она сняла со сберегательной книжки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 6 купюр номиналом <данные изъяты> рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 2 купюры номиналом по 100 рублей, которые положила под матрас кресла-кровати, которое стоит в спальне дома, где в мешке из-под тонометра уже находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 1 купюра номиналом <данные изъяты> рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей.
 
             Примерно в 16 часов 40 минут того же дня она с сыном ушла за водой, оставив двери в дом и калитку домовладения открытыми настежь. Возвратившись домой примерно через 20 минут в коридоре своего дома она увидела двух незнакомых ей женщин цыганской национальности, у одной из которых, на руках находился малолетний ребенок, и в настоящее время она утверждает, что это была Череповская Р.А., а вторая - Яшкович Э.Д.. Заговорив с последними, выясняя, кто они и для чего зашли в дом, Череповская Р.А. сразу же отвлекая ее внимание стала перепеленовывать ребенка, а Яшкович Э.Д., взяв крышку кастрюли, несколько раз ударила ею по стоявшей там же кастрюле. После этого она увидела, что из спальни дома вышла ранее ей незнакомая, как в дальнейшем при опознании стало известно - Яблокова А.Н., после чего последние покинули территорию принадлежащего ей домовладения. Осмотрев дом, она обнаружила, что под матрасом кресла-кровати денежные средства в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют. Со слов супруга - ФИО44 ей стало известно, что проснувшись, последний увидел стоявшую возле кресла-кровати женщину цыганской национальности, которая стала быстро размахивать платком перед его лицом, несколько раз присаживаясь на кресло-кровать и поднимаясь с него, а как только в коридоре послышался ее-ФИО2 голос, последняя сразу же вышла из комнаты. Утверждает, что причиненный ей хищением ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для нее является значительным, поскольку она проживает с супругом, оба являются получателями пенсии и их ежемесячный совокупный доход составляет не более <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеют и с учетом того, что у них сгорел дом, данные денежные средства являются для нее значимыми, так как их хищение поставило ее и ее семью в затруднительное положение. Поняв, что именно эти цыганки совершили кражу денежных средств, и что действовали они по предварительному сговору, согласованно, а именно: двое из них отвлекали ее внимание, чтобы дать возможность Яблоковой А.Н. совершить хищение и беспрепятственно выбежать из комнаты дома. В настоящее время ей принесены извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме и она на строгом наказании подсудимых не настаивает.
 
    В ходе опознания потерпевшая ФИО2 по чертам лица, по внешнему виду, телосложению опознала Яшкович Э.Д. и Яблокову А.Н., пояснив, что именно Яшкович Э.Д. била крышкой по кастрюле, находясь в коридоре ее дома №№ по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 часов, а Яблокова А.Н. вышла из спальни данного дома, о чем свидетельствуют данные протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.л. 89-91; 112-114).
 
    Потерпевшая ФИО2 и в ходе судебного следствия при допросе в качестве потерпевшей указала на подсудимых Яшкович Э.Д., Череповскую Р.А. и Яблокову А.Н., и утверждала, что именно Яшкович Э.Д. била крышкой по кастрюле, находясь в коридоре ее <адрес> д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 часов, Череповская Р.А. отвлекая ее внимание перепеленовывала ребенка, а Яблокова А.Н. - вышла из спальни данного дома.
 
    Показания потерпевшей ФИО2 относительно даты, времени, места и обстоятельств произошедшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО44, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, при этом показал, что проснувшись, он действительно увидел, что уже в комнате, где он спал, около кресла-кровати, под матрасом которого хранились деньги, находится женщина цыганской национальности, как теперь он опознает-Яблокова А.Н., которая, увидев, что он смотрит на нее, начала постоянно махать одной рукой платком, несколько раз присаживаясь на кресло-кровать, постоянно загораживала ему обзор своим платком, не давая увидеть, что она делала другой рукой. В это время послышался в коридоре голос жены-ФИО2 и Яблокова А.Н. сразу же вышла из спальни. Зайдя в спальню и подняв матрас на кресле-кровати, его супруга обнаружила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые там хранились и принадлежали последней, отсутствуют.
 
    Свидетель ФИО45 (т.4 л.д. 151-153) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО44 и кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут он увидел, что со двора домовладения № выбежали три женщины цыганской национальности, на руках у одной из них был маленький ребенок и, сев в автомобиль, модель ВАЗ, регистрационных номеров которой не рассмотрел, уехали. Сразу же после их отъезда на улицу выбежала ФИО2, которая рассказала ему о том, что цыганки похитили все их денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые хранились под матрацем кресла-кровати, стоящей в комнате дома.
 
    Место совершения преступления - дом № № по ул. <адрес>, где проживает ФИО2 было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 5-12). В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдала детский тряпичный ботинок, который она нашла в коридоре своего дома ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Нахождение Яшкович Э.Д., Яблоковой А.Н., Череповской Р.А. на территории <адрес> подтверждается данными, содержащимися в справке, выданной УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 330-331), из которых следует, что последние пересекали Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Нехотеевка».
 
    В ходе судебного следствия подсудимые Яшкович Э.Д., Яблокова А.Н., Череповская Р.А. факт прибытия на территорию <адрес> и в домовладение № по <адрес>, подтвердили и, показали, что именно на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак № приобретенном Яшкович Э.Д. у ФИО7 и в свою очередь переданном по доверенности на право управления ФИО17, последний привез их в начале ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес>, где они остановились в гостинице <адрес>, а в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ отвез к дому № по <адрес>.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - администратор гостиницы (т.4 л.д. 316-319) в 10-х числах декабря 2012 года на автомобиле ВАЗ темного цвета к гостинице приехали один мужчина и четыре женщины: три пожилых и одна молодая, с малолетним ребенком, пояснив, что у них имеется только технический паспорт на данную автомашину, выданный на имя ФИО7, а документы, удостоверяющие личность у них отсутствуют. Действительно она оформила проживание последних по данному техническому паспорту и произвела в журнал регистрации в момент заселения женщин и мужчины цыганской национальности соответствующую запись, а в дальнейшем опознала Яшкович Э.Д., как одну из тех женщин, которые останавливались в вышеуказанный период времени в гостинице <адрес>.
 
    В гостинице <адрес> был изъят журнал регистрации проживающих, начатый ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на 87-й странице имеется запись, исполненная шариковой ручкой красителем синего цвета «10.12. 2-х мест. 900. 20- мест. 900. 3-х мест. 1100. стоянка 80. ФИО7 ФИО23 <адрес>», о чем свидетельствуют данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 296-298) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 225-227).
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т.4 л.д.287-292), он подтвердил, что в начале декабря 2012 года, управляя по просьбе его знакомой Яшкович Э.Д. автомобилем ВАЗ-2108 синего цвета, государственный регистрационный номер К 074 РО 190, прибыл на территорию <адрес>, где он, Яшкович Э.Д., а так же две ранее ему незнакомые цыганки, указать фамилию, имя, отчество которых он не может, останавливались в гостинице <адрес>. В дневное время на вышеуказанном автомобиле под его-ФИО17 управлением они ездили по территории <адрес>, при этом именно эти женщины указывали ему путь и место, где следовало остановить машину, а, выйдя из машины, женщины шли к домовладениям, но что последние делали в этих домовладениях, ему неизвестно.
 
    Автомобиль марки ВАЗ 2108, регистрационный знак № действительно зарегистрирован на имя ФИО7, о чем свидетельствует карточка учёта «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 284).
 
    Из информации о прохождении данного автомобиляВАЗ-2108 регистрационный знак № через стационарные посты ДПС, зафиксированных АПК «ПОТОК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль действительно находился на территории <адрес> (т.2 л.д.325-332; т.3 л.д.225-228).
 
    Вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер №, в дальнейшем был обнаружен на территории <адрес>, осмотрен и изъят, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 83-84; 231-232; т.4 л.д. 24-30), в ходе осмотра данного автомобиля был также обнаружен и изъят тряпичный ботинок (пинетка).
 
    Изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, а также в ходе осмотра <адрес>, д. <адрес> (добровольно выданный ФИО2), детские тряпичные ботинки (пинетки), изготовленные из материала розового цвета, с окантовкой коричневого цвета были осмотрены, о чем свидетельствуют данныепротокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.66-78).
 
    Пинетка розового цвета с окантовкой коричневого цвета, добровольно выданная ФИО2, однородна по волоконному составу детской пинетке, выполненной из материала розового цвета с окантовкой коричневого цвета, изъятой из автомобиля ВАЗ 21083 синего цвета, государственный номер №, что подтверждается данными заключения экспертизы волокон и волокнистых материалов № от 25-ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 119-121).
 
    Обстоятельства совершенного подсудимыми Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 также подтверждены:
 
    содержанием заявления о преступлении ФИО2 (т.4 л.д. 3), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц цыганской национальности, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут совершили кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей из ее домовладения.
 
 
           Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 доказанной полностью.
 
    Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО45, ФИО41, ФИО17 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, их показания согласуются и с показаниями самих подсудимых, данными в ходе судебного следствия.
 
    Производя оценку показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО44 в том числе относительно размера похищенных денежных средств, суд оснований не доверять им не усматривает, они на протяжении всего предварительного и судебного следствия непротиворечивы и в этой части согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и с показаниями самих подсудимых.
 
    Указанные потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Судом также установлено, что повода для оговора Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., данные в ходе судебного следствия, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства произошедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.
 
    При этом, производя оценку доводам подсудимых о том, что проникли они в дом, принадлежащей потерпевшей с согласия супруга последней - ФИО44, суд признает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО44, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия утверждал, что согласия на проникновение в дом, он последним не давал, в момент их проникновения, спал, а проснулся тогда, когда Яблокова А.Н. уже находилась в комнате доме, при этом, он, являясь престарелым и больным человеком, не имея возможности самостоятельно встать с кровати, лежа требовал от последней покинуть дом.
 
    Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. в его совершении.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Исходя из совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетеля ФИО44, а также показаний самих подсудимых, которые суд признал допустимыми доказательствами, суд считает установленным, что сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между Яшкович Э.Д., Череповской Р.А. и Яблоковой А.Н., возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в жилище и изъятия имущества.
 
    Совместность и согласованность действий Яшкович Э.Д., Череповской Р.А. и Яблоковой А.Н., оказание непосредственного содействия друг другу, как при проникновении в жилище, так и при отыскании и изъятии, одной из лиц - Яблоковой А.Н. чужого имущества - принадлежащих потерпевшей денежных средств, указывают на то, что они еще до проникновения в жилище потерпевшей распределили между собой преступные роли, они договорились под обманным предлогом проникнуть в жилище именно с целью совершения тайного хищения чужого имущества, где отвлечь внимание проживающих в доме лиц от совершаемого ими преступления и, таким образом, создать условия одной из них для отыскания и хищения чужого имущества, их действия их с момента начала проникновения в жилище были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение чужого имущества в связи с чем, содеянное Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. является соисполнительством и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» им вменен обоснованно.
 
    Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей и протокола осмотра места происшествия, дом, из которого совершили кражу Яшкович Э.Д., Череповская Р.А., Яблокова А.Н., использовался для постоянного проживания, он имеет все необходимые коммуникации, в нем имеются спальные места и необходимые предметы интерьера. Как установлено в судебном заседании указанный дом также имеет входную дверь, ограничивающую доступ посторонних.
 
    Судом установлено, что, подсудимые Яшкович Э.Д., Череповская Р.А. и Яблокова А.Н., решив совершить тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, не получив согласия собственников незаконно, в условиях, когда свидетель ФИО44 и потерпевшая ФИО2 требовали от последних покинуть принадлежащий им дом, незаконно, проникли в него, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства, принадлежащие потерпевшей.
 
    Исходя из состоявшейся между ними договоренности, их намерения при проникновении в жилище были заранее преступные и умысел на хищение чужого имущества у них возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в жилище и изъятия чужого имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых по данному эпизоду квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ФИО2 хищением ущерба в несколько раз превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевшая является пенсионером (размер получаемой пенсии составлял <данные изъяты> рубля 61 копейка (т.4 л.д.137-138), проживает с супругом, являющимся также пенсионером, размер пенсии которого составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с вышеизложенным, исходя из суммы похищенного - <данные изъяты> рублей, составляющей более ежемесячного размера получаемой пенсии потерпевшей, учитывая социальное и материальное положение потерпевшей ФИО2, её мнение о значительности причиненного ей ущерба - по утверждениям которой являющегося для нее значительным ущербом, так как у нее сгорел принадлежащий ей жилой дом и она отложила данные денежные средства с целью улучшить свои жилищные условия, а хищение денежных средств в вышеуказанной сумме поставило ее в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Суд считает, что при совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 подсудимые Яшкович Э.Д., Череповская Р.А. и Яблокова А.Н. действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
 
    Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенные денежные средства по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 находились во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность распорядиться похищенным, то их действия по данному эпизоду суд квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Мотивом совершения вышеуказанных преступлений послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенных денежных средств.
 
    Таким образом, содеянное подсудимыми Яшкович ФИО78, Череповской ФИО79, Яблоковой ФИО80 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 суд переквалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 ч.3 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, Яшкович ФИО81, Череповская ФИО82, Яблокова ФИО83, Ротарь ФИО84 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    Яшкович Э.Д. вновь договорилась с Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф. совершить тайное хищение чужого имущества и, распределив между собой преступные роли,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут они на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО17, не посвящая его в истинную цель поездки, прибыли в д. <адрес>, где оставили автомобиль в данном населенном пункте и, реализуя свой единый совместный преступный умысел, подошли к домовладению № по <адрес>, в котором проживает ФИО11, где Череповская Р.А., согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, под обманным предлогом, с целью получить беспрепятственный проход в дом, попросила ФИО11 якобы полечить ее малолетнего ребенка, на что ФИО11 разрешила Череповской Р.А. и Яшкович Э.Д. войти в дом,куда также незаконно прониклиЯблокова А.Н. и Ротарь Н.Ф., где, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ротарь Н.Ф. схватила ФИО11 за одежду, нанося множественные удары руками в область груди и толкая ее к стене, в результате чего последняя ударилась головой о стену, а Яшкович Э.Д. в свою очередь втолкнула ФИО11 в прихожую комнату дома, где совместно с Яблоковой А.Н., Череповской Р.А. и Ротарь Н.Ф., окружили ФИО11 и в течение 5 минут отталкивали ее друг от друга, а затем Череповская Р.А., толкнув ФИО11 к дивану, стала удерживать её, ограничивая ей таким образом обзор и отвлекая внимание от действий Ротарь Н.Ф., которая незаконно проникла в комнату зала вышеуказанного дома и, будучи уверена, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отыскала и изъяла денежные средства, находящиеся в кастрюле, стоящей в серванте в зальной комнате дома, в размере <данные изъяты> рублей, после чего Ротарь Н.Ф., Череповская Р.А., Яшкович Э.Д. и Яблокова А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Ротарь Н.Ф. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, она, Яблокова А.Н., Яшкович Э.Д. и Череповская Р.А. на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, под управлением ФИО17, не посвящая его в истинную цель поездки, действительно прибыли в д. <адрес>, где оставили автомобиль в данном населенном пункте и, подошли к домовладению № №, расположенному по <адрес> вышеуказанной деревни, в котором, как в последующем стало известно, проживает ФИО11. Увидев ФИО11, Череповская Р.А. стала просить последнюю полечить ребенка, на что ФИО11 разрешила Череповской Р.А. и Яшкович Э.Д. войти в дом,куда также, посчитав, что согласие на вхождение в дом от потерпевшей получено, вошли она-Ротарь Н.Ф. и Яблокова А.Н.. Когда ФИО11 приступила к чтению молитв, а Череповская Р.А., Яшкович Э.Д. и Яблокова А.Н. стояли вблизи последней, она-Ротарь Н.Ф., ни с кем не договариваясь и, не ставя в известность, решила пройти в одну из комнат дома, с целью отыскать и похитить чужие денежные средства. После чего в тот же день примерно в 14 часов 15 минут она-Ротарь Н.Ф. незаметно для потерпевшей прошла в комнату зала вышеуказанного дома и, будучи уверена, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отыскала денежные средства, находящиеся в кастрюле, стоящей в серванте в зальной комнате дома и тайно похитила <данные изъяты> рублей. Выйдя из комнаты с похищенными денежными средствами, она, не посвящая в это Череповскую Р.А., Яшкович Э.Д. и Яблокову А.Н. вышла из дома, после чего они все вместе уехалиоковой <данные изъяты>. Утверждает, что в дом ФИО11 они вошли с согласия последней, с целью, чтобы последняя путем заговоров полечила малолетнего ребенка Череповской Р.А., предварительного сговора на совершение хищения денежных средств у нее с Череповской Р.А., Яшкович Э.Д. и Яблоковой А.Н. не было. В дальнейшем, когда они были задержаны сотрудниками полиции, она выбросила похищенные денежные средства в вышеуказанной сумме в снег. Просит суд учесть, что в настоящее время она принесла извинения потерпевшей, предприняла меры к возмещению ущерба потерпевшей и в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме и то, что потерпевшая на строгом наказании в отношении нее не настаивает.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Яблокова А.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, относительно даты, времени, места и обстоятельств прибытия в домовладение ФИО11 дала показания аналогичные показаниям подсудимой Ротарь Н.Ф.. При этом утверждала, что в дом ФИО11 они вошли с согласия последней, предварительного сговора на совершение хищения денежных средств у нее с Череповской Р.А., Яшкович Э.Д. и Ротарь Н.Ф. не было, а о том, что последняя совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 ей стало известно лишь от сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования она по данному эпизоду признавала вину в полном объеме, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и перед началом судебного следствия указала на признание ею вины, поскольку считала, что поскольку совместно с Череповской Р.А., Яшкович Э.Д. и Ротарь Н.Ф. она пришла в этот дом с целью полечить малолетнего ребенка Череповской Р.А., то она виновна и в совершении хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, в связи с чем и принесла извинения потерпевшей и раскаивается в содеянном.
 
    Просит суд учесть, что она принесла извинения потерпевшей, в настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме и то, что потерпевшая на строгом наказании в отношении нее не настаивает.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Череповская Р.А. вину в предъявленном обвинении не признала, относительно даты, времени, места и обстоятельств прибытия в домовладение ФИО11 дала показания аналогичные показаниям подсудимой Ротарь Н.Ф. и Яблоковой А.Н.. При этом утверждала, что в дом ФИО11 они вошли с согласия последней, предварительного сговора на совершение хищения денежных средств у нее с Череповской Р.А., Яшкович Э.Д. и Ротарь Н.Ф. не было, а о том, что последняя совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, ей стало известно лишь от сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования она по данному эпизоду признавала вину в полном объеме, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и перед началом судебного следствия указала на признание ею вины, поскольку считала, что поскольку она совместно с Яблоковой А.Н., Яшкович Э.Д. и Ротарь Н.Ф. пришла в вышеуказанный дом с целью полечить своего малолетнего ребенка, то она виновна и в совершении хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, в связи с чем и принесла извинения потерпевшей и раскаивается в содеянном.
 
    Просит суд учесть, что она принесла извинения потерпевшей, и в настоящее время потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме и то, что потерпевшая на строгом наказании в отношении нее не настаивает.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Яшкович Э.Д.вину в предъявленном обвинении не признала, относительно даты, времени, места и обстоятельств прибытия в домовладение ФИО11 дала показания аналогичные показаниям подсудимой Ротарь Н.Ф. и Яблоковой А.Н., Череповской Р.А.. При этом утверждала, что в дом ФИО11 они вошли с согласия последней, предварительного сговора на совершение хищения денежных средств у нее с ФИО4, Яблоковой Э.Д. и Ротарь Н.Ф. не было, а о том, что последняя совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, ей стало известно лишь от сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования она по данному эпизоду признавала вину в полном объеме, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и перед началом судебного следствия указала на признание ею вины, и принятыми именно ею-Яшкович Э.Д. был возмещен потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, поскольку считала, что поскольку совместно с Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. и Ротарь Н.Ф. она пришла в этот дом с целью полечить малолетнего ребенка Череповской Р.А., то она виновна и в совершении хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, в связи с чем и принесла извинения потерпевшей и раскаивается в содеянном.
 
    Просит суд учесть, что она принесла извинения потерпевшей, и поскольку заходила в этот дом, то предприняла меры к возмещению ущерба потерпевшей и в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и то, что потерпевшая на строгом наказании в отношении нее не настаивает.
 
    Вина подсудимых Ротарь Н.Ф., Яшкович Э.Д., Яблоковой А.Н., Череповской Р.А. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут около своего дома № № по ул. <адрес> увидела женщину, которая попросила полечить ребенка. Открыв дверь, она впустила в дом молодую женщину цыганской национальности с ребенком, которую в дальнейшем она опознала и ею оказалась Череповская Р.А., куда также вошли еще три женщины цыганской национальности, которых она в дальнейшем опознала и ими оказались Яшкович Э.Д., Яблокова А.Н. и Ротарь Н.Ф.. После чего, находясь в доме, Ротарь Н.Ф. неожиданно схватила ее за одежду и стала наносить ей удары кулаком правой руки в область груди, нанеся примерно 10 ударов, а также не менее 5 раз руками толкнула ее в область груди к стене, в результате чего она каждый раз ударялась головой о стену, говоря: «Лечи нашего ребенка», а затем встав вокруг нее Яшкович Э.Д., Яблокова А.Н., Череповская Р.А. и Ротарь Н.Ф. примерно в течение 5 минут толкали ее друг от друга, продолжая что-то кричать, а затем Череповская Р.А., взяв ее за шиворот, стала удерживать ее голову вниз лицом, как она-ФИО11 поняла с целью, чтобы ограничить ей ФИО11 обзор. Вместе с тем, она заметила, что среди цыганок нет Ротарь Н.Ф., а Яблокова А.Н. прикрыв двустворчатые двери в зал дома, осталась стоять на дверях. В общей сложности, Череповская Р.А. удерживала ее лицом вниз, ограничивая ей обзор, примерно 5-7 минут, после чего, испугавшись, она сказала последним, что к ней должен придти сын, на что Череповская Р.А. ее отпустила и она, подняв голову, увидела, что дверь в зал открыта и Ротарь Н.Ф. уже находится в прихожей. Затем цыганки собрались и вышли из дома. После их ухода, осмотрев дом, она обнаружила, что в кастрюле, стоящей в серванте в зальной комнате дома, где она хранила денежные средства в двух кошельках, оба кошелька открыты, а принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, отсутствуют. Она позвонила своей знакомой ФИО47, которая по ее просьбе сообщила о краже принадлежащих ей денег в полицию. Утверждает, что наличие денежных средств она проверяла за несколько минут до их прихода и причиненный ей хищением ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для нее является значительным, поскольку она проживает одна, является получателями пенсии и ее ежемесячный совокупный доход составлял <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет и данные денежные средства она собрала, ограничивая себя в продуктах питания, на проведение газового отопления в вышеуказанный дом. Утверждает, что именно эти цыганки совершили кражу денежных средств, и что действовали они по предварительному сговору, совместно и согласованно, содействуя друг другу, а именно: трое из них отвлекали ее внимание, чтобы дать возможность четвертой цыганке - Ротарь Н.Ф. совершить хищение и беспрепятственно выбежать из дома. В настоящее время ей принесены извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме и она на строгом наказании подсудимых не настаивает.
 
    В ходе опознания потерпевшая ФИО11 по чертам лица, по внешнему виду, телосложению опознала Яшкович Э.Д., Череповскую Р.А., Яблокову А.Н., Ротарь Н.Ф., пояснив, что именно эти женщины приходили к ней домой и после их ухода она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 17 600 рублей, о чем свидетельствуют данные протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.л. 54-56; 57-59; 60-62; 63-65).
 
    При этом, аналогичные вышеизложенным показаниям дала показания потерпевшая ФИО11 и при проведенииочной ставкимежду нею-ФИО11 и подозреваемыми Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф., о чем свидетельствуют данные протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-93; 94-97).
 
    Потерпевшая ФИО11 и в ходе судебного следствия при ее допросе указала на подсудимых Яшкович Э.Д., Череповскую Р.А., Яблокову А.Н., Ротарь Н.Ф. и утверждала, что именно эти женщины приходили к ней домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут и после их ухода она обнаружила пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО11 (сын потерпевшей), дав аналогичные показания показаниям потерпевшей относительно даты, времени, места и обстоятельств совершения преступления, указал на то, что очевидцем произошедшего он не являлся, а о случившемся ему стало известно от потерпевшей - его матери.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО47 (т. 2 л.д. 201-202) ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее соседка ФИО11 и рассказала о том, что в этот день женщины-цыганки с малолетним ребенком заходили к ней в дом, а после их ухода она обнаружила кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По просьбе последней она позвонила по телефону «112» и сообщила о краже денег у ФИО11.
 
    Место совершения преступления - дом № № по <адрес>, где проживает ФИО11 было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 5-18). В ходе осмотра вблизи домовладения ФИО11 путем фотосъемки были изъяты 4 фрагмента следов подошвы обуви и 2 следа шины с территории, расположенной рядом с домовладением ФИО11.
 
    Нахождение Яшкович Э.Д., Яблоковой А.Н., Череповской Р.А., Ротарь Н.Ф. на территории <адрес> подтверждается данными, содержащимися в справке, выданной УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 330-331), из которых следует, что Яшкович Э.Д., Череповская Р.А., Яблокова А.Н. пересекали Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Нехотеевка»; Ротарь Н.Ф. пересекала Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Нехотеевка».
 
    В ходе судебного следствия подсудимые Яшкович Э.Д., Яблокова А.Н., Череповская Р.А., Ротарь Н.Ф. факт прибытия на территорию <адрес> и в домовладение № по <адрес> в д.<адрес>, подтвердили и, показали, что именно на автомобиле марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, приобретенном Яшкович Э.Д. у ФИО7 и в свою очередь переданном по доверенности на право управления ФИО17, последний привез их в начале ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес>, где они остановились в гостинице <адрес>, а в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ отвез к дому № по <адрес> в д.<адрес>.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - администратор гостиницы (т.4 л.д. 316-319) в 10-х числах декабря 2012 года на автомобиле ВАЗ темного цвета к гостинице приехали один мужчина и четыре женщины: три пожилых и одна молодая, с малолетним ребенком, пояснив, что у них имеется только технический паспорт на данную автомашину, выданный на имя ФИО7, а документы, удостоверяющие личность у них отсутствуют. Действительно она оформила проживание последних по данному техническому паспорту и произвела в журнал регистрации в момент заселения женщин и мужчины цыганской национальности соответствующую запись, а в дальнейшем опознала Яшкович Э.Д., как одну из тех женщин, которые останавливались в вышеуказанный период времени в гостинице <адрес>.
 
    В гостинице <адрес> был изъят журнал регистрации проживающих, начатый ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на 87-й странице имеется запись, исполненная шариковой ручкой красителем синего цвета «10.12. 2-х мест. 900. 20- мест. 900. 3-х мест. 1100. стоянка 80. ФИО7 ФИО23 <адрес>», о чем свидетельствуют данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 296-298) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 225-227).
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т.4 л.д.287-292), он подтвердил, что в начале декабря 2012 года, управляя по просьбе его знакомой Яшкович Э.Д. автомобилем ВАЗ-2108 синего цвета, государственный регистрационный номер № прибыл на территорию <адрес>, где он, Яшкович Э.Д., а так же две ранее ему незнакомые цыганки, указать фамилию, имя, отчество которых он не может, останавливались в гостинице <адрес>. В дневное время на вышеуказанном автомобиле под его-ФИО17 управлением они ездили по территории <адрес>, при этом именно эти женщины указывали ему путь и место, где следовало остановить машину, а, выйдя из машины, женщины шли к домовладениям, но что последние делали в этих домовладениях, ему неизвестно.
 
    Автомобиль марки ВАЗ 2108, регистрационный знак № действительно зарегистрирован на имя ФИО7, о чем свидетельствует карточка учёта «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 284).
 
    Из информации о прохождении данного автомобиляВАЗ-2108 регистрационный знак № через стационарные посты ДПС, зафиксированных АПК «ПОТОК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль действительно находился на территории <адрес> (т.2 л.д.325-332; т.3 л.д.225-228).
 
    Вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер №, в дальнейшем был обнаружен на территории <адрес>, осмотрен и изъят, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 83-84; 231-232; т.4 л.д. 24-30).
 
    След, изображение которого имеется на иллюстрации № 12 и след, изображение которого имеется на иллюстрации № 13 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> мог быть оставлен шиной одного из колес задней оси и шиной одного из колес передней оси, установленных на автомобиле ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными заключения трассологической экспертизы № 446/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.310-314).
 
    У Яшкович Э.Д. были изъяты и осмотрены сапоги, изготовленные из материала черного цвета, похожего на кожу, голенища с отделкой из меха черного цвета, по бокам расположена декоративная отделка со стразами в виде бабочки, подошва изготовлена из материала черного цвета, о чем свидетельствуют протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.189-191) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.225-228).
 
    У Ротарь были изъяты и осмотрены сапоги, изготовленные из материала черного цвета, похожего на кожу, верхняя часть с отделкой из меха серого цвета. Подошва изготовлена из материала темно-серого цвета, о чем свидетельствуют протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.194-196) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.225-228).
 
    Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-33) были изъяты оттиски следов обуви Яшкович Э.Д., Ротарь Н.Ф..
 
    Как следует из заключения дополнительной трассологической экспертизы № от 01.03-ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 199-219) след подошвы обуви, изображение которого имеется на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, оставлен ходовой частью подошвы, которая аналогична по типу (групповой принадлежности) ходовой части подошвы сапога на правую ногу из пары сапог, изъятой у Яшкович Э.Д.; след подошвы обуви, изображение которого имеется на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ходовой частью подошвы, которая аналогична по типу (групповой принадлежности) ходовой части подошвы сапога на правую ногу из пары сапог, изъятой у Ротарь Н.Ф..
 
    Обстоятельства совершенного подсудимыми Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф. преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 также подтверждены:
 
    содержанием заявления о преступлении ФИО11(т. 2 л.д. 3), в котором она просит принять меры к розыску неизвестных ей женщин цыганской национальности, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут похитили принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
              Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11доказанной полностью.
 
    Производя общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО47, ФИО41, ФИО17суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.
 
    Производя оценку показаниям потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО11 в том числе относительно размера похищенных денежных средств, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку оснований не доверять им и в этой части у суда не имеется, они на протяжении всего предварительного и судебного следствия непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимой Ротарь Н.Ф., данными ею в ходе судебного следствия.
 
    Судом установлено, что повода для оговора Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф. последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Производя оценку доводов подсудимой Ротарь Н.Ф., касающихся отсутствия у нее с Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества и того, что у нее отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее потерпевшей, действовала она самостоятельно, не сообщая Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. о том, что желала похитить и похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства, суд, производя оценку совокупности представленных доказательств считает, что подсудимаядо конца не была искренней, стараясь приуменьшить свою роль в содеянном и ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего и признает ее показания в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные лишь в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора, а в остальной части не принимает во внимание, считая, что подсудимая, заняв иакую позицию, реализует предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.
 
    Производя в совокупности с другими доказательствами оценку доводов подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., касающихся отсутствия у них предварительного сговора на тайное хищении чужого имущества группой лиц, а также касающихся того, что хищение денежных средств они не совершали, преступные роли между собой не распределяли, они не предпринимали никаких действий по оказанию содействия Ротарь Н.Ф. в тайном хищении чужого имущества и у них отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее потерпевшей, суд оценивает критически и не принимает во внимание, считая, что подсудимые, заняв позицию отрицания своей вины, реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимых уйти по вышеуказанному преступлению от уголовной ответственности и наказания и расценивает как избранный ими способ защиты, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО11, которые суд признал достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф.в его совершении.
 
    Производя правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Суд, исходя из совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами, считает установленным, что сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф., возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в жилище и изъятия имущества, при этом согласованность их действий указывает на то, что Яшкович Э.Д., Череповская Р.А., Яблокова А.Н., Ротарь Н.Ф. еще до проникновения в жилище потерпевшей, т.е. до начала выполнения объективной стороны преступления распределили между собой преступные роли, договорившись под обманным предлогом проникнуть в жилище, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, и отвлечь внимание потерпевшей от совершаемого ими преступления и, таким образом, создать условия одной из них для отыскания в доме и изъятия чужого имущества, их с момента начала проникновения в жилище действия были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение чужого имущества, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно.
 
    Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля и протокола осмотра места происшествия дом, из которого было совершено хищение денежных средств использовался потерпевшей для постоянного проживания, он имеет все необходимые коммуникации и соответствующие предметы интерьера.
 
    Судом установлено, что, решив совершить тайное хищение чужого имущества, Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф.,действуя совместно и согласованно, незаконно под обманным предлогом проникли в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства, принадлежащие потерпевшей. То есть, исходя из состоявшейся между ними предварительной договоренности, их намерения при проникновении в жилище были заранее преступные и умысел на хищение чужого имущества у них возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в жилище и изъятия чужого имущества.
 
    Хотя потерпевшая сама и впустила в жилище Яшкович Э.Д., и Череповскую Р.А.,такое согласие не может иметь значения, поскольку оно было фальсифицировано преднамеренным обманом со стороны подсудимых, при этом согласие на вхождение в дом Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф., потерпевшая вообще не давала и последние также незаконно проникли в него.
 
    Убедив потерпевшую ФИО11 в необходимости лечения малолетнего ребенка, они, таким образом, обманным путем проникли в вышеуказанное жилище, откуда совершили тайное хищение принадлежащих последней денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ФИО11 хищением ущерба в несколько раз превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевшая является пенсионером (размер получаемой пенсии составлял 7008 рублей (т.2 л.д. 184). Сумма ущерба, причиненного хищением денежных средств, составляла более ежемесячного размера получаемой пенсии потерпевшей и хищение денежных средств в вышеуказанной сумме поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.
 
    В связи с вышеизложенным, исходя из суммы похищенного - <данные изъяты> рублей, учитывая социальное и материальное положение потерпевшей ФИО11, её мнение о значительности причиненного ей ущерба - по утверждениям которой являющегося для нее значительным ущербом, так как она откладывала их с целью подключения газоснабжения для отопления данного дома, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Суд считает, что при совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11подсудимые Яшкович Э.Д., Череповская Р.А. и Яблокова А.Н., Ротарь Н.Ф.действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
 
    Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенные денежные средства по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11находились во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность распорядиться похищенным, то их действия по данному эпизоду суд квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Мотивом совершения вышеуказанных преступлений послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенных денежных средств.
 
    Таким образом, содеянное подсудимыми Яшкович ФИО85, Череповской ФИО86, Яблоковой ФИО87, Ротарь ФИО88 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение чужого имущества по эпизодам в отношении потерпевших ФИО22, ФИО24, ФИО2, ФИО11у подсудимой Яшкович Э.Д., по эпизодам в отношении потерпевших ФИО24, ФИО2, ФИО11 -у подсудимой Яблоковой А.Н., по эпизодам в отношении потерпевших ФИО24, ФИО2, ФИО11 -у подсудимой Череповской Р.Н., возникал до начала выполнения объективной стороны каждого из этих преступлений, у разных собственников, каждый раз вновь, со значительным промежутком времени после каждого из ранее совершенных преступлений.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Яшкович Э.Д., Череповская Р.А., Яблокова А.Н., Ротарь Н.Ф. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.
 
    По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 168-173; 178-182; 187-191; 196-200) Яшкович Э.Д., Череповская Р.А., Яблокова А.Н., Ротарь Н.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдают и поэтому могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, они также не страдали хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия их носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающие каким-либо психическим расстройством Яшкович Э.Д., Череповская Р.А., Яблокова А.Н., Ротарь Н.Ф. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
 
    Данные экспертизы проведены, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сами подсудимые и их защитники данные выводы не оспаривают.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых, указанных выше заключений, поведения подсудимых в момент и после совершения преступлений, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались, психическая полноценность Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные об их личности, их положительные характеристики по месту жительства и удовлетворительные по месту их содержания под стражей, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, то, что потерпевшие на строгом наказании виновных не настаивали и все обстоятельства по делу, а также роль каждой из них в совершении вышеуказанных преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яшкович Э.Д. суд в силу требований ст. 61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшим ФИО22, ФИО11, ФИО2, частичное признание вины по эпизодам в отношении ФИО24 и ФИО2 и раскаяние в содеянном по данным эпизодам, полное возмещение потерпевшим ФИО22, ФИО11, ФИО2, ФИО24 ущерба, наличие у нее заболеваний, указанных в представленной суду меддокументации: справке, выданной ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 115); а также то, что она является многодетной матерью и имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей: сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырех дочерей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие матери-пенсионерки, которой она оказывает помощь в ведении хозяйства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Череповской Р.А. суд в силу требований ст. 61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшим ФИО22, ФИО11, ФИО2, частичное признание вины по эпизодам в отношении ФИО24 и ФИО2 и раскаяние в содеянном по данным эпизодам, полное возмещение потерпевшим ФИО22, ФИО11, ФИО2, ФИО24 ущерба, то, что она является кормящей грудью новорожденного ФИО34, а также то, что она является многодетной матерью и имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей: ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,и грудного ребенка, родившегося в следственном изоляторе-ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яблоковой А.Н. суд в силу требований ст. 61 УК РФ признает принесение своих извинений потерпевшим ФИО24, ФИО11, ФИО2, частичное признание вины по эпизодам в отношении ФИО24 и ФИО2 и раскаяние в содеянном по данным эпизодам, полное возмещение потерпевшим ФИО11, ФИО2, ФИО24 ущерба, наличие у нее заболеваний, указанных в представленной суду меддокументации: справках, выданных ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 24; л.д.116); а также то, что она является многодетной матерью и имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей: дочь ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие матери-пенсионерки, которой она оказывает помощь в ведении хозяйства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ротарь Н.Ф. суд в силу требований ст. 61 УК РФ признает принесение своих извинений потерпевшей ФИО11, частичное признание своей вины, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие у нее заболеваний, указанных в представленной суду меддокументации: справках, выданных ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 61,114); справке, выданной КУ «Центр первичной медико-санитарной помощи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года; справках, выданных ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что она проживает с малолетними внуками, мать которых умерла, оказывая своему сыну - отцу этих детей помощь в их содержании и воспитании.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, их отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф. возможно лишь в изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций вышеуказанных статей и не находит оснований для избрания им альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями статей 158 ч.3 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а так же исходя из целей их исправления и перевоспитания, предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер действий и их общественную опасность, личность подсудимых Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 82 ч.1 УК РФ.
 
    Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание суд, назначая наказание подсудимым Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф., учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая цели и задачи назначаемого подсудимым наказания в совокупности с их материальным и социальным положением, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. совершена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, то назначая им наказание, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, суд при назначении Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н. наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этих преступлений.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ вид исправительной колонии Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф. суд определяет исправительную колонию общего режима.
 
    Суд считает необходимым при вынесении настоящего приговора принять решение о судьбе грудного ребенка Череповской Р.А. - ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и вынести об этом соответствующее постановление.
 
    Оснований для решения вопроса о судьбе других малолетних и несовершеннолетних детей Череповской Р.А., а также о судьбе малолетних и несовершеннолетних детей Яшкович Э.Д. и Яблоковой А.Н., в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 1 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку на момент постановления приговора дети последних, проживающие на территории иного государства-территории Украины уже находятся на попечении близких родственников последних с момента заключения их под стражу.
 
    Учитывая, что основания, послужившие для избрания Яшкович Э.Д., Череповской Р.А., Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, при этом они осуждаются к реальному лишению свободы, суд считает необходимым им меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    автомашину ВАЗ-2108, регистрационный номер №, находящийся на служебной стоянке 59-й км автодороги «Курск-Борисоглебск» суд считает необходимым передать собственнику ФИО7;
 
    - сведения, полученные из ОАО «Вымпелком, содержащие протоколы регистрации соединений мобильных телефонов, имеющих избирательные абонентские номера № № сведения, полученные из ОАО «МТС», содержащие протокол регистрации соединений мобильного телефона, имеющего избирательный абонентский номер №; информацию о прохождении автомобиля ВАЗ-2108 государственный номер № по территории <адрес>, согласно АПК «Автоураган» по состоянию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым хранить при настоящем уголовном деле.
 
    - журнал регистрации проживающих в гостинице в <адрес> лиц суд считает необходимым передать руководителю гостиницы, расположенной в <адрес>.
 
    - пару зимних сапог, принадлежащих Ротарь Н.Ф., мешочек бордового цвета с узорами золотистого цвета; ценник «золото б/у», суд считает необходимым передать Ротарь ФИО89;
 
    - пару зимних сапог, принадлежащих Яшкович Э.Д., две серьги из металла белого цвета, имеющие по предмету, похожего на камень бирюзового цвета полукруглой формы с узором в виде полос; кольцо из металла белого цвета, имеющий предмет, похожий на камень бирюзового цвета полукруглой формы с узором в виде полос; две серьги из металла белого цвета, имеющие по предмету, похожего на камень бардового цвета прямоугольной формы суд считает необходимым передать Яшкович ФИО90;
 
    - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Череповской Р.А., детские матерчатые ботинки (пинетки) из материала розового цвета с окантовкой коричневого цвета суд считает необходимым передать Череповской ФИО91;
 
    - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Ротарь Н.Ф., суд считает необходимым передать Ротарь ФИО92.
 
    - денежные средства в сумме 16350 рублей, изъятые у ФИО3, суд считает необходимым передать ФИО3.
 
    - мобильный телефон «Samsung GT-E1200M» imei №, в корпусе синего цвета суд считает необходимым передать собственнику Яшкович ФИО93
 
    - мобильный телефон «Fly DS103» imei №, imei №, в корпусе черного цвета, суд считает необходимым передать собственнику Яблоковой ФИО94;
 
    - мобильный телефон «МТС - 262» imei №, в корпусе белого цвета суд считает необходимым передать собственнику Череповской ФИО95;
 
    - мобильный телефон «Samsung GT-E1200M» imei № в корпусе синего цвета, суд считает необходимым передать собственнику Ротарь ФИО96;
 
    - коробку синего цвета из-под мобильного телефона «NOKIA С5»; руководство по эксплуатации мобильного телефона «NOKIA С5»; брошюру о сервисах фирмы «NOKIA»; гарантийный талон; USB провод фирмы «NOKIA»; мобильный телефон «Nokia C5-03» imei №; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО16, суд считает необходимым передать собственнику ФИО16;
 
    - кредитку «ПриватБанк»; мобильный телефон «Samsung E1070» imei №, в корпусе черного цвета, суд считает необходимым передать собственнику ФИО17.
 
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Ротарь ФИО97 признать виновной в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Череповскую ФИО98 признать виновной в совершении преступлений: по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Череповской ФИО99 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Яблокову ФИО100 признать виновной в совершении преступлений: по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Яблоковой ФИО101 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Яшкович ФИО102 признать виновной в совершении преступлений: по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Яшкович ФИО105 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Яшкович ФИО106,Череповской ФИО107,Яблоковой ФИО108, Ротарь ФИО109 прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2108, регистрационный номер №, находящийся на служебной стоянке 59-й км автодороги «Курск-Борисоглебск» - передать собственнику ФИО7;
 
    - сведения, полученные из ОАО «Вымпелком, содержащие протоколы регистрации соединений мобильных телефонов, имеющих избирательные абонентские номера №, №; сведения, полученные из ОАО «МТС», содержащие протокол регистрации соединений мобильного телефона, имеющего избирательный абонентский номер № информацию о прохождении автомобиля ВАЗ-2108 государственный номер № по территории <адрес>, согласно АПК «Автоураган» по состоянию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при настоящем уголовном деле.
 
    - журнал регистрации проживающих в гостинице в <адрес> лиц - передать руководителю гостиницы, расположенной в <адрес>.
 
    - пару зимних сапог, принадлежащих Ротарь Н.Ф., мешочек бордового цвета с узорами золотистого цвета; ценник «золото б/у» - передать Ротарь ФИО110;
 
    - пару зимних сапог, принадлежащих Яшкович Э.Д., две серьги из металла белого цвета, имеющие по предмету, похожего на камень бирюзового цвета полукруглой формы с узором в виде полос; кольцо из металла белого цвета, имеющий предмет, похожий на камень бирюзового цвета полукруглой формы с узором в виде полос; две серьги из металла белого цвета, имеющие по предмету, похожего на камень бардового цвета прямоугольной формы - передать Яшкович ФИО111;
 
    - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Череповской Р.А., детские матерчатые ботинки (пинетки) из материала розового цвета с окантовкой коричневого цвета - передать ФИО4;
 
    - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Ротарь Н.Ф., - передать Ротарь ФИО112.
 
    - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Яшкович Э.Д., - передать Яшкович ФИО113.
 
    - мобильный телефон «Samsung GT-E1200M» imei №, в корпусе синего цвета - передать собственнику Яшкович ФИО114;
 
    - мобильный телефон «Fly DS103» imei №, imei №, в корпусе черного цвета - передать собственнику Яблоковой ФИО116;
 
    - мобильный телефон «МТС - 262» imei №, в корпусе белого цвета - передать собственнику Череповской ФИО117;
 
    - мобильный телефон «Samsung GT-E1200M» imei №, в корпусе синего цвета - передать собственнику Ротарь ФИО118;
 
    - коробку синего цвета из-под мобильного телефона «NOKIA С5»; руководство по эксплуатации мобильного телефона «NOKIA С5»; брошюру о сервисах фирмы «NOKIA»; гарантийный талон; USB провод фирмы «NOKIA»; мобильный телефон «Nokia C5-03» imei № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО16, - передать собственнику ФИО16;
 
    - кредитку «ПриватБанк»; мобильный телефон «Samsung E1070» imei №, в корпусе черного цвета, - передать собственнику ФИО17.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными Яшкович Э.Д.,Череповской Р.А.,Яблоковой А.Н., Ротарь Н.Ф.в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Курского районного суда                                         Е.В. Гуторова
 
                Курской области               (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                           Е.В. Гуторова
 
    Секретарь:                                                    О.С. Катаргина
 
    Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 29 августа 2013 года был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 13 ноября 2013 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 13 ноября 2013 года.
 
    Судья:                                                           Е.В. Гуторова
 
    Секретарь:                                                    О.С. Катаргина