Приговор от 25 апреля 2013 года №1-157-2013

     Дело № 1-157-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 25 апреля 2013г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Ушницкого А.С., подсудимого Ефремова Е.С., защитника адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Баталовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ефремова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего электромехаником в ОАО ХК «<данные изъяты>» разрез «<данные изъяты>», зарегистрированного адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ефремов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 мин., Ефремов Е.С., имея водительское удостоверение серии № №, выданное ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории стоянки Отдела УФМС России по РС (Я) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжую часть <адрес>, нарушив п.8.3 ПДД РФ, обязывающий водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигающемуся по проезжей части со стороны пересечения улиц <адрес> в сторону пересечения улиц <адрес> <адрес>, и допустил столкновение с указанным автомобилем. От данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, отбросило на встречную полосу движения, где он в свою очередь столкнулся с движущимся по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступной небрежности водителя Ефремова Е.С., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий действий, связанных с умышленным нарушением им правил дорожного движения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, согласно заключению эксперта получил телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома левого бедра, которое по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Ефремов Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он стал заниматься перевозкой пассажиров на принадлежащем ему автомобиле марки «№». Около 10 часов утра, он выезжая на своем автомобиле со стоянки возле здания Отдела УФМС на <адрес>, включил левый поворот и остановился, посмотрев сначала налево, где не увидел никаких транспортных средств, а затем направо. Перед пешеходным переходом он увидел автомобиль «<данные изъяты>», и предполагая, что сможет выехать на проезжую часть не создавая никому помех, начал движение. Сразу после того как он начал движение, передняя часть его автомобиля ударилась в правую боковую часть проезжающего мимо автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО6 От удара автомобиль последнего развернуло и выбросило на встречную полосу движения и ударило об автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по своей полосе. После ДТП он сразу вышел из своей машины и пошел оказывать помощь пассажирам автомобиля «<данные изъяты>», в котором находились водитель и двое пассажиров, одного из которых увезли в больницу на машине скорой помощи. Считает, что ДТП произошло по его невнимательности. Гражданский иск, заявленный потерпевшим в части материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично, так как не имеет возможности выплатить потерпевшему <данные изъяты> рублей. В настоящее время он имеет постоянное место работы, но из заработной платы выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, а также оплачивает коммунальные услуги.
 
    Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вместе со своей супругой ФИО8 и другом ФИО6, на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял последний, двигались по <адрес> в сторону пожарной части. Когда автомобиль, которым управлял ФИО6 проехал пересечение улиц <адрес>, он увидел, что от стоянки около здания Отдела УФМС выехал автомобиль серого цвета с включенным левым указателем поворота и остановился. Когда они проезжали мимо данного автомобиля, тот неожиданно резко поехал и врезался в правую сторону их автомобиля. От удара автомобиль, в котором он ехал, развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, во время госпитализации у него начались осложнения, препятствующие проведению операции. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция с применением спинномозговой анестезии. Весь период нахождения в больнице уход за ним осуществляла его супруга, так как он не в состоянии был самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. В настоящее время лечение не окончено, так как после операции появились осложнения в виде анемии средней степени тяжести, контактный дерматит, онемение левой стопы. В результате лечения травмы, полученной в ДТП им было израсходовано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение лекарств по назначению врача, также оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с подсудимого. Кроме этого, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, связанных с травмой, а также в нравственных переживаниях. Поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, доход семьи состоял в основном из его заработной платы, однако по причине длительного лечения он в настоящее время лишен возможности работать. Кроме этого, ему требуется длительное лечение, на которое также необходимы денежные средства. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вызвала такси к зданию УФМС <адрес>. По вызову подъехала машина иностранного производства серого цвета, водителя автомобиля она не рассмотрела. Когда автомобиль в котором она ехала, стал выезжать со стоянки возле УФМС на дорогу, водитель остановился, а потом начал движение, в это время произошел удар. Выйдя из машины, она увидела, что автомобиль, в котором она ехала, ударил проезжавший мимо по дороге другой автомобиль. Дальнейшие события ей неизвестны, так как она вызвала другое такси и уехала с места ДТП.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО6 ехала по <адрес> в сторону пожарной части, когда увидела, как со стоянки возле здания УФМС по <адрес> выехал и остановился автомобиль, которым управлял Ефремов Е.С. Когда они проезжали мимо данного автомобиля, он неожиданно начал движение и ударил автомобиль, в котором они ехали с правой стороны. От удара их машину развернуло и отбросило на встречную полосу движения, где произошло еще одно столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ехавшим по своей полосе движения. В результате ДТП травмы получили она и ее муж, в связи с чем последний был госпитализирован в НЦРБ. Так как у мужа была серьезная травма бедра, он длительный период времени находился на стационарном лечении, уход за ним осуществляла она. Поскольку ее тоже госпитализировали в стационарное отделение травматологии в связи с полученными травмами, она была вынуждена перевести своего грудного ребенка на искусственное вскармливание. В результате дорожного происшествия ее семья оказалась в тяжелом материалом положении, так как из-за травмы муж до настоящего времени не может приступить к работе, а она не работает по причине того, что находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Свидетель ФИО6 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8, дополнив, что когда он увидел автомобиль под управлением Ефремова Е.С., выезжающего со стоянки на проезжую часть, то подумал, что водитель видит его машину и пропускает его. Также он видел, что навстречу ему по своей полосе двигается автомобиль «<данные изъяты>». После произошедшего ДТП, он не смог сразу выйти из машины, так как двери были заблокированы. ФИО1 из машины выйти не смог, поскольку получил серьезные травмы. Приехавшая скорая помощь отвезла его в больницу.
 
    В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО10 и ФИО9
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», вместе с ФИО10 выехал с территории Отдела МВД России по РС (Я) в сторону пересечения улиц <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль под управлением ФИО6. Также он увидел, что со стоянки Отдела УФМС <адрес> выехал автомобиль под управлением Ефремова Е.С. Когда двигавшийся ему навстречу автомобиль поравнялся с автомобилем, выезжающим со стоянки, последний резко начал движение и ударил в правую боковую часть автомобиля под управлением ФИО6, который от удара развернуло, отбросило на встречную полосу движения и ударило левым боком о переднюю часть его автомобиля «<данные изъяты>». После удара автомобиль под управлением ФИО6 отбросило назад на полосу, по которой он ехал ранее. В результате данного ДТП травмы получил пассажир автомобиля, которым управлял ФИО6
 
    Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что после ДТП водитель и пассажиры автомобиля, которым управлял ФИО6 не смогли выйти из машины, так как двери были заблокированы. В результате ДТП один из пассажиров данной машины получил серьезные травмы и его увезли в больницу.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, работающего инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда после 10 часов получил сообщение о произошедшем в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «<данные изъяты>» под управлением Ефремова Е.С., «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, а также «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В ходе разбирательства было установлено, что водитель Ефремов Е.С., при выезде на <адрес>, не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории, нарушил п.8.3 ПДД РФ, не пропустил автомобиль под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиры ФИО1 и ФИО8, ехавшие в автомобиле под управлением ФИО6 получили телесные повреждения.
 
    Суд, проанализировав добытые в совокупности в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу.
 
    Так, показания подсудимого о дате, времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и всех свидетелей, подтверждаются справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД поступила информация о произошедшем в районе <адрес> ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно участок автодороги, расположенный в районе домов № и № по <адрес>, на котором имеется три автомобиля: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который передней частью направлен в сторону <адрес>; «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который передней частью направлен в сторону <адрес>; «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передней частью направлен в сторону <адрес>.
 
    Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что в результате осмотра на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения на переднем бампере, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения на правой передней и правой задней двери (вогнуты внутрь), на левой передней и задней двери (вогнуты во внутрь и на дверях имеются разрывы металла), с левой стороны крыша автомобиля деформирована, треснуто лобовое стекло; на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения в виде деформации переднего капота, бампера, трещин лобового стекла, декоративной решетки радиатора и передней левой фары, передняя левая дверь смещена назад и не закрывается.
 
    Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории на дорогу (<адрес>) должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ.
 
    Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО10 о том, что в результате ДТП ФИО1, находившийся в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО6, получил телесные повреждения, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома левого бедра. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) расценивается как тяжкий вред здоровью, причинена в результате контакта с тупыми предметами внутри кабины автомобиля.
 
    Разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд считает доказанным факт нарушения водителем Ефремовым Е.С. правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию. Судом установлено, что подсудимый умышленно, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, совершив столкновение с данным автомобилем, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО1
 
    Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в случае проявления достаточной внимательности при движении, подсудимый имел возможность своевременно заметить автомобиль под управлением ФИО6, двигающийся по дороге и пропустить его, после чего начать маневр выезда с прилегающей территории.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленного факта нарушения Ефремовым Е.С. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
 
    При таких обстоятельствах действия Ефремова Е.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Ефремовым Е.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, является полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.
 
    По материалам дела Ефремов Е.С. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. По месту работы подсудимый характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник, отличающийся высокой работоспособностью, взвешенностью принимаемых решений. За высокие производственные показатели имел неоднократные поощрения. Согласно сведениям АБД Ефремов Е.С. в 2012 году трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
 
    По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Установив наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания суд учитывает правило, изложенное в ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Вместе с этим суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Поскольку подсудимым Ефремовым Е.С. впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Исходя из тяжести совершенного преступления, учитывая его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено при назначении Ефремову Е.С. наказания в виде ограничения свободы.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Имущественный вред, связанный с затратами на лечение, восстановлением здоровья, приобретением медикаментов истец мотивирует тем, что на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. им были приобретены медикаменты. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья, душевными и физическими болями, лечением и восстановлением здоровья, долговременным выздоровлением и реабилитацией, а также иными страданиями. Моральный вред потерпевший просит взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Исходя из представленных потерпевшим квитанций о стоимости медикаментов, а также учитывая полное признание подсудимым иска в этой части, суд считает, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).
 
    Учитывая, что расходы на оплату услуг адвоката Баталовой Т.М., представляющей интересы потерпевшего в судебном заседании подтверждаются соответствующей квитанцией, суд считает, что исковые требования потерпевшего в этой части, исходя из продолжительности судебного следствия, объема оказанных услуг по подготовке гражданского иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрена компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что по вине Ефремова Е.С., допустившего нарушение правил дорожного движения, потерпевший ФИО1 безусловно испытал нравственные и физические страдания, и ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученной травмой, длительным лечением, а также нравственных страданиях, связанных с ограничением возможности самостоятельно передвигаться определенный период времени, невозможностью самостоятельно себя обслуживать, а также с переживаниями относительно материального положения своей семьи, так как он до настоящего времени лишен возможности работать, а его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и иных заслуживающих внимание обстоятельства.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд наряду со степенью и характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает, что эти страдания носят стойкий и продолжительный характер. При этом суд учитывает и материальное положение ответчика, который имеет постоянный доход по основному месту работы, однако на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой с места работы об удержании из его заработной платы алиментов.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требования ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ефремова Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.53 УК РФ установить Ефремову Е.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Ефремова Е.С. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.
 
    Срок наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с -25 апреля 2013 года.
 
    Меру пресечения Ефремову Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выданный законному владельцу Ефремову Е. С., оставить последнему по принадлежности;
 
    - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выданный законному владельцу ФИО1, оставить последнему по принадлежности;
 
    - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выданный законному владельцу ФИО2, оставить последнему по принадлежности.
 
    Взыскать с Ефремова Е. С. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Е.Г.Терешкина