Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 1-157-14
к делу № 1-157-14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 13 мая 2014 год
Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующей Вишневецкой М.В.
при секретаре Городицкой Е.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Динского района Краснодарского края Сумароковой А.В.
потерпевшего ФИО7
подсудимого Кукушкина В.Г.
защитника - адвоката Григорьевой Е.В., представившей удостоверение № 3663, ордер № 050760 от 25 апреля 2014 года, выданный Центральным филиалом Динского района некоммерческой организации «Краевая коллегия адвокатов Краснодарского края» адвокатской палаты Краснодарского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кукушкина В. Г., <данные изъяты>
25 февраля 2010 года Динским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
25 февраля 2014 года освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кукушкин В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Примерно в 15 часов 00 минут 15 марта 2014 года, находясь на законных основаниях во дворе домовладения № по <адрес> ст. Динской Динского района Краснодарского края, по месту своего проживания, Кукушкин В.Г. обнаружил, что по проезжей части <адрес> ст. Динской движется автомобиль, водитель которого осуществляет сбор металлолома. В результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории указанного домовладения, Кукушкин В.Г. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к тыльной стороне вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил металлическую стремянку высотой два метра, стоимостью 1 410 рублей, из хозяйственной постройки, расположенной справа от дома тайно похитил два крепления (стойки) топливного бака грузового автомобиля марки IVEKO, стоимостью 2 120 рублей за штуку, общей стоимостью 4 240 рублей, стойку для крепления пластмассового крыла на грузовой прицеп SCHMITZ, стоимостью 980 рублей, вспомогательный ресивер для сброса воздуха, объемом пять литров грузового автомобиля IVEKO, стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие ФИО7, поочередно вынес указанное имущество на улицу и распорядился им по своему усмотрению, реализовав неустановленному лицу, осуществляющему сбор металлолома, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 8 230 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кукушкин В.Г. настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.
Как установлено судом, подсудимому Кукушкину В.Г. обвинение понятно, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать Кукушкина В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания Кукушкину В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного: отрицательно характеризующегося по месту жительства, его семейное положение – холостого, малолетних детей не имеющего, состояние здоровья – не страдающего какими – либо хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кукушкину В.Г., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В связи с рассмотрением дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Кукушкина В.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 18 и 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется.
Суд при назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении вида и режима исправительного учреждения Кукушкину В.Г., суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить колонию строгого режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кукушкина В. Г. признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Кукушкина В.Г. - 27 марта 2014 года. Меру пресечения в отношении Кукушкина В. Г. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующая: подпись.
