Решение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 1-156/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Киреевой Юлии Андреевне рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Асанова Петра Павловича на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. Асанов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Асанов П.П. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что выезжал на Александровское шоссе не с прилегающей территории, а с дороги, которая является равнозначной, а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют - перекрестком равнозначных дорог. Считает, что дорога, с которой он выезжал, не является территорией промышленных предприятий, она включена в реестр наименований адресных единиц, указана на Яндекс карте, из которой видно, что данная дорога имеет сквозное движение и ведет не только к предприятиям, но и к жилым домам. Указанная дорога имеет асфальтовое покрытие, по ней возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, имеется встречное направление. Она оборудована дорожными знаками "Главная дорога", "Пешеходный переход", что подтверждается фотоматериалами, а также об этом свидетельствуют имеющиеся в свободном доступе сведения соответствующих карт. Таким образом, дорога, по которой двигался заявитель, управляя автобусом ПАЗ, признакам прилегающей территории не отвечает и таковой не является. Полагает, что с учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что им нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения и вывод судьи о нарушении указанного пункта является необоснованным. Указывает, что при назначении наказания, не были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, не в полном мере учтены обстоятельства ДТП, характер вменяемого административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение.

В судебном заседании Асанов П.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Зоркова Е.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание потерпевшие М.Т.В., М.В.В., Ш.М.В. и его представители - Хусейнов А.Д., Назаров Н.С., Соловьев В.А., Тулупов Е.П., представитель потерпевшего АО "Юнис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что водитель Асанов П.П. 25 февраля 2021 г. в 11 час. 05 мин. на Александровском шоссе д.13 в г. Саранске, управляя транспортным средством ПАЗ-32053 г.р.з в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2115 г.р.з под управлением М.В.В., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з по инерции отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з под управлением Ш.М.В. В результате происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з М.Т.В. получила легкий вред здоровью.

Действия Асанова П.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства и вина Асанова П.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2021 г.; рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.А.А. от 25 февраля 2021 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2021 г.; схемой места происшествия от 25 февраля 2021 г.; фототаблицей; письменными объяснениями Асанова П.П. от 25 февраля 2021 г., согласно которым он выезжал с прилегающей (второстепенной) дороги; заключением консультанта МРЦКБ от 25 февраля 2021 г. об ушибленной ране лобной области М.Т.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2021 г. (ОЖЛ), согласно которой у М.Т.В. обнаружен <данные изъяты> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель; заключением автотехнической экспертизы от 14 апреля 2021 г. , в выводах которой указано о несоответствиях требованиям пунктов 1.5 абзаца 1, 8.3 Правил дорожного движения в действиях водителя Асанова П.П.; письменными объяснениями потерпевшей М.Т.В. от 25 февраля 2021 г.; письменными объяснениями М.В.В. от 25 февраля 2021 г.; письменными объяснениями Ш.М.В. от 25 февраля 2021 г., другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Асанова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Асанова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Асанов П.П. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, руководствуясь пунктом 8.3 Правил дорожного движения

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Асановым П.П. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей М.Т.В. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у М.Т.В. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что дорога, по которой двигался водитель Асанов П.П., управляя автобусом ПАЗ, признакам прилегающей территории не отвечает и таковой не является, отклоняются.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, сведений из открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", траектория движения автомобиля ПАЗ-32053 г.р.з свидетельствует о том, что водитель Асанов П.П. осуществлял выезд с прилегающей территории, (промзоны, расположенной вдоль Александровского шоссе), от дома 13 по Александровского шоссе.

В силу прямого указания пункта 1.2 Правил дорожного движения дворовые проезды относятся к прилегающим территориям, при выезде на дорогу с которых водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ-2115 г.р.з под управлением М.В.В., пользующемуся преимущественным правом проезда по отношению к транспортному средству ПАЗ-32053 г.р.з , Асанов П.П. допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку объем экспертного исследования и его характер определяется самим экспертом исходя из поставленных на разрешение вопросов. Не проведение экспертом исследований на месте ДТП не может свидетельствовать о не полноте проведенного исследования.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства Асанова П.П., личность виновного, его имущественное положение и назначил ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Асанова П.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Асанова Петра Павловича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка