Приговор Брянского районного суда от 24 ноября 2020 года №1-156/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 24 ноября 2020 года Дело N 1-156/2020
"24" ноября 2020 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Паскановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора
Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,
подсудимого - гражданского ответчика Матяш С.Н.,
защитника - адвоката Мамедова Р.Ч.,
законного представителя несовершеннолетних
потерпевших - гражданских истцов ФИО3,
представителя несовершеннолетних потерпевших -
гражданских истцов - адвоката Кондратенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Матяш С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> безработного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 августа 2020 года, около 23 часов 20 минут, Матяш С.Н., будучи подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05 мая 2015 года, вступившего в законную силу 02 июня 2015 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и постановления мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03 июня 2015 года, вступившего в законную силу 15 июня 2015 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, управлял в нарушение требования п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигался вне населенного пункта по проезжей части <адрес> не являющейся автомагистралью, в Брянском районе Брянской области, со стороны <адрес>, в нарушение п. 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ со скоростью около 100 км/ч, с включенным ближним светом фар. В указанное время Матяш С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяет водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки и ставит под угрозу безопасность движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не учитывая скорость своего движения, позволявшую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а именно в сложившейся ситуации для соблюдения безопасной дистанции и снижения скорости до скорости впереди двигавшегося автомобиля, отвлекшись от управления автомобилем, утратил контроль за его движением и, не принимая своевременных мер к снижению скорости, вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> допустил столкновение между передней частью управляемого им автомобиля и задней частью двигавшегося впереди в попутном направлении со скоростью около 80-85 км/ч автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением ФИО10, создав тому своими действиями в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ опасность для движения. После столкновения указанные автомобили выехали за пределы проезжей части на правую обочину.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N:
- ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> повлекшая легкий вред здоровью;
- ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Между нарушениями Матяш С.Н. требований п. 1.5 абз. 1, п. 2.7 абз. 1, п. 10.1 абз. 1, п. 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия подсудимого Матяш С.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.
Матяш С.Н. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Мамедова Р.Ч. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, подсудимый Матяш С.Н. признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.
Защитник - адвокат Мамедов Р.Ч. в судебном заседании заявленное подсудимым Матяш С.Н. ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Котенок Т.В., законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО5 - ФИО3, представитель несовершеннолетних потерпевших - адвокат Кондратенко А.А., которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, согласились на особый порядок судебного разбирательства.
Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.
Обвинение, предъявленное подсудимому Матяш С.Н., с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого Матяш С.Н., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ; выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Изучением личности подсудимого Матяш С.Н. установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации председателем ТСЖ "2-я Мичурина" характеризуется положительно, проживает с гражданской супругой ФИО12 и <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании охарактеризовала Матяш С.Н. с положительной стороны, указав, что проживает с последним <данные изъяты>, помогает ей во всем. Они ведут совместное хозяйство.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матяш С.Н. по каждому из преступлений, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, добровольное частичное возмещение несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 и ФИО5 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере по 100000 рублей каждому, принесение извинений за содеянное в судебном заседании.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.
При назначении подсудимому Матяш С.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и преступления средней тяжести, направленных против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства их совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его трудоспособность, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания в виде лишения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ суд определяет в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что объектом совершенных преступлений помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является безопасность здоровья человека, не усматривая оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления Матяш С.Н. без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусматривают санкции ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, либо для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение Матяш С.Н. назначается в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, принять решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.
По данному делу законным представителем ФИО3 в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Матяш С.Н. в ее пользу в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью в размере по 1000000 рублей. В судебном заседании ФИО3 уточнила указанные исковые требования и просила взыскать с подсудимого Матяш С.Н. в ее пользу в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 750000 рублей, в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 750000 рублей.
В обоснование морального вреда законный представитель несовершеннолетних потерпевших указала о том, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ее детям ФИО4 и ФИО5 были причинены нравственные и физические страдания, они до настоящего времени испытывают физическую боль, длительное время находятся на лечении, не могли самостоятельно передвигаться, нуждались в посторонней помощи, вынуждены были изменить привычный образ жизни, перешли на домашнее обучение, до настоящего времени они находятся на амбулаторном лечении, нуждаются в реабилитации, состояние их здоровья не восстановлено.
Подсудимый Матяш С.Н. исковые требования о компенсации морального вреда считал завышенными, при этом подтвердил их частичное возмещение в сумме по 100000 рублей каждому из несовершеннолетних потерпевших.
Оценивая уточненные исковые требования законного представителя ФИО3 в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного дорожно-транспортным происшествием тяжкого вреда здоровью они испытали сильные физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени находятся на амбулаторном лечении, состояние их здоровье не восстановлено, в связи с чем они вынуждены изменить привычный образ жизни, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Матяш С.Н., суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на Матяш С.Н. обязанности по компенсации потерпевшим ФИО4 и ФИО5 морального вреда, причиненного в результате преступления.
С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и его семьи, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования законного представителя ФИО3 в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступления, удовлетворить частично в размере 500000 рублей в пользу каждого из потерпевших. С учетом частичного добровольного возмещения Матяш С.Н. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетним потерпевшим по 100000 рублей, в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО5, взысканию подлежит 400000 рублей, в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО5, взысканию подлежит 400000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матяш С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года;
- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Матяш С.Н. наказание в виде 3(трех) лет 1(одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев. Наказание в виде лишения свободы Матяш С.Н. отбывать в колонии-поселении.
Меру пресечения Матяш С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Матяш С.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск законного представителя ФИО3 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Матяш С.Н. в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, в счет компенсации морального вреда 400000(четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Гражданский иск законного представителя ФИО3 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Матяш С.Н. в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, в счет компенсации морального вреда 400000(четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, хранящийся у Матяш С.Н., - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, хранящийся у ФИО10, - передать последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка