Приговор от 10 июля 2014 года №1-156/2014

    Дело №1-156/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            10 июля 2014 года
 
        Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,
 
    подсудимой Никитиной Л.В.,
 
    защитника – адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Даниловой М.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Никитиной Л.В., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Никитина Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов Никитина Л.В. находилась в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где обратила внимание на мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который лежал на прилавке магазина. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Никитина Л.В. будучи уверенна, что ее преступные действия остаются неочевидными для посторонних лиц, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7990 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора компании сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, баланс лицевого счета которой составлял 50 рублей, сим-картой оператора компании сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, баланс лицевого счета которой составлял 40 рублей, флеш-картой, стоимостью 400 рублей, чехол из кожзаменителя не представляющий для потерпевшей материальной ценности, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8480 рублей. С похищенным мобильным телефоном Никитина Л.В. с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по собственному усмотрению.
 
    В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая Никитина Л.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимая Никитина Л.В. признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступление, в котором обвиняется Никитина Л.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Квалификацию действий подсудимая Никитина Л.В. не оспаривает.Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
 
    Действия Никитиной Л.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитиной Л.В. в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновной (л.д.88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.57).
 
    Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Никитиной Л.В. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никитиной Л.В., по делу не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Никитиной Л.В. преступления.
 
    Суд учитывает, что Никитина Л.В. совершила преступление средней тяжести, не имеет судимостей, положительно характеризуется по месту жительства по данным МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.86), имеет постоянное место работы.
 
    С учётом личности подсудимой Никитиной Л.В., тяжести и обстоятельств совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа.
 
    При назначении наказания в виде штрафа и определении его размера, соответствующего целям наказания, суд учитывает материальное положение подсудимой, ее нахождение в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, стоимость похищенного имущества.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемой Никитиной Л.В. на предварительном следствии в сумме 1650 рублей (л.д.112), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Никитину Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой Никитиной Л.В. на предварительном следствии в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), <№> (номер судебный):
 
    - DVD –диск, изъятый в результате выемки у ФИО1 содержащий запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, упакованный в конверт – хранить при материалах дела.
 
    - чехол, сотовый телефон марки <данные изъяты>, сим-карту сотового оператора <данные изъяты>, сим-карту сотового оператора <данные изъяты> и флеш-карту, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий                        В.В. Лякишев