Приговор от 02 июня 2014 года №1-156/2014

    Дело №1-156/2014
 
    УД № 14070474
 
П Р И Г О В О Р
 
                 именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                              02 июня 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Блескина Д.С.,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    защитника ФИО6, <...>
 
    подсудимого Моисеенко В.В.,
 
    при секретаре Ткачевой О.Л.,
 
    рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
 
    Моисеенко В.В., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеенко В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около 17.30 часов Моисеенко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ноутбук марки <...> с зарядным устройством и компьютерной мышью, стоимостью 28000 рублей, модем <...>, стоимостью 150 рублей, 2 акустические колонки, стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 28300 рублей. С похищенным имуществом Моисеенко В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    Органами предварительного расследования действия Моисеенко В.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Моисеенко В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Моисеенко В.В., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Моисеенко В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Моисеенко В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Моисеенко В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.82,83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84), не судим, семьи не имеет, не работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. Кроме того, с учетом поведения Моисеенко В.В. после совершения преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование расследованию преступления.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию у суда не имеется.
 
    С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимого, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Моисеенко В.В. наказания в виде обязательных работ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно ввиду отсутствия у него постоянного дохода.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство, мышь, модем, колонки, хранящиеся у потерпевшей ФИО3,- оставить в ее законном владении.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Моисеенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство, мышь, модем, колонки, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - оставить в ее законном владении.
 
    Меру пресечения Моисеенко В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна –
 
    Судья