Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 1-156/2014
Дело № 1-156/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 марта 2014 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
при секретаре В. А. Куштым;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А. Н. Сафронова;
подсудимого Новикова А.С.;
защитника - адвоката В. Я. Захаровой, представившей удостоверение № и ордер №;
а также потерпевшего ФИО2;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Новикова А.С., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Новиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, по месту проживания малознакомого ему ФИО2, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО2 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество: пневматический пистолет Борнер модели «Пантер 801» стоимостью *** рублей, комплект шариков для стрельбы стоимостью *** рублей, а всего имущество на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на указанную сумму.
С места преступления А. С. Новиков скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, А. С. Новиков совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.
А. С. Новиков виновность свою в совершении изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Заявил о раскаянии в содеянном. Исковые требования потерпевшего признал полностью.
Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
Потерпевший ФИО2, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в письменном виде и устно заявил, что причиненный ему ущерб значительным для него не является, поскольку его среднемесячный доход составляет *** рублей, проживает один, иждивенцев не имеет. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, поддержал ранее заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу *** рублей - суммы похищенного и не возвращенного ему имущества.
Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
Согласно обвинительного заключения А. С. Новиков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Причем в ходе следствия возможность наличия в действиях А. С. Новикова признака признак «причинения значительного ущерба гражданину» при совершении кражи не проверялась и надлежащим образом не устанавливалась.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение А. С. Новикова в сторону смягчения и просил его действия переквалифицировать с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого признак «причинения значительного ущерба гражданину» при совершении кражи.
Потерпевший в письменном виде и устно в судебном заседании категорически заявил о не значительности ущерба, причиненного ему в результате совершенной подсудимым кражи его имущества стоимостью *** рублей, учитывая его среднемесячный доход в *** рублей и отсутствие иждивенцев.
И потерпевший и подсудимый и его защитник позицию государственного обвинителя о переквалификации содеянного А. С. Новиковым с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ поддержали.
Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что первоначальное обвинение А. С. Новикова своего подтверждения не нашло.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину в результате совершения хищения определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак хищения - «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Учитывая все изложенное и принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, его среднемесячный доход, существенно превышающий стоимость похищенного у него имущества, не значительность суммы и значимости для потерпевшего похищенного имущества, отсутствие членов его семей, мнение самого потерпевшего о незначительности ущерба, причиненного ему в результате хищения и конкретные обстоятельств дела, суд достоверно установил, что причиненный в результате совершенного хищения имущества потерпевшему ущерб значительными для него не являются, поэтому в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак хищения «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.
Обвинение А. С. Новикова в причинении в результате хищения значительного ущерба гражданину - потерпевшему явно излишне и необоснованно и от этого обвинений государственный обвинитель на законных основаниях отказался.
Кроме того судом было достоверно установлено, что правильным названием похищенного пистолета является «пистолет Борнер модели «Пантер 801»». Об этом заявил и государственный обвинитель и потерпевший и подсудимый и его защитник. Это же следует при анализе всех материалов дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение подсудимого при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
По данному уголовному делу действия подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжких преступлений и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
С учетом изложенного суд находит изменение государственным обвинителем обвинения А. С. Новикова законным и обоснованным, а ходатайство государственного обвинителя о правильном указании модели похищенного пистолета и о переквалификации содеянного подсудимым с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежащим полному удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, суд может указать правильную модель похищенного имущества и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ для решения вопроса о правильности названия похищенного пистолета и о переквалификации содеянного подсудимым с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом изложенного, суд считает необходимым правильно указать модель похищенного пистолета и содеянное подсудимым переквалифицировать с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.
Назначая А. С. Новикову наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание А. С. Новикова обстоятельства за совершение преступления, суд учитывает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с мест жительства и работы.
Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание А. С. Новикова обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает возраст А. С. Новикова, его семейное положение и состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела.
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить А. С. Новикову наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить А. С. Новикову наказание за совершение преступления с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к А. С. Новикову положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ постановить об осуждении А. С. Новикова к наказанию в виде исправительных работ.
Оснований для назначения подсудимому иного наказания, по мнению суда, нет.
Исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ему материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного А. С. Новиковым преступления ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного ему имущества на общую сумму *** рублей. Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны полностью. Признание подсудимым иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать сНовикова А.С. в пользу ФИО2 *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- товарный чек и коробку от пистолета - оставить ФИО2;
- копии товарного чека и коробки от пистолета, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Новикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 20 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. С. Новикову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с Новикова А.С. в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда *** рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. С. Новикову до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- товарный чек и коробку от пистолета - оставить ФИО2;
- копии товарного чека и коробки от пистолета, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий представлений или жалоб подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
Секретарь: В. А. Куштым
Приговор в законную силу вступил «____»_____________2013 г.
Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
Секретарь:
