Приговор от 28 мая 2014 года №1-156/2014

дело № 1-156/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Омск                                            
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска Трошиной Я.А., Кулинич И.А., Леонова Д.С.,
 
    подсудимого Шарипова Ш.У.,
 
    защитника – адвоката Синицина И.М.,
 
    переводчика А.Б.Х.,
 
    потерпевшего З.В.В.,
 
    при секретаре Логуновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
 
    Шарипов Ш.У., <данные изъяты> ранее судим:
 
    <данные изъяты>
 
    по настоящему делу содержится под стражей с 31.01.2014 года,
 
    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарипов Ш.У. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    20.12.2013 г. около 07.30 час. Шарипов Ш.У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, 55 регион, под управлением З.В.В., в пути его следования от Метромоста к перекресту ул. Орджоникидзе и ул. Фрунзе в г. Омске, имея умысел на хищение чужого имущества, сидя на заднем сидении, проник рукой в правый боковой карман куртки, надетой на З.В.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Samsung GT–B5722 DUOS». После чего Шарипов Ш.У. отключил похищенный телефон. З.В.В., услышав мелодию отключенного телефона, такую же, как и при отключении его телефона, и обнаружив, что из кармана курки похищен принадлежащий ему сотовый телефон, остановил автомобиль напротив д. 40 по ул. Фрунзе в г. Омске и, выйдя из салона, потребовал, чтобы Шарипов Ш.У. вернул ему похищенное имущество. Шарипов Ш.У., осознавая, что его преступные действия стали носить явный для потерпевшего характер, отказываясь выполнить требования З.В.В., с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес З.В.В. один удар кулаком в область лица, отчего последний, испытав физическую боль, упал на землю, и Шарипов Ш.У., продолжая свои преступные действия, умышленно нанёс З.В.В. не менее 2-х ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины мягких тканей лица, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2204 от 17.02.2014 г., вреда здоровью не причинили. Тем самым Шарипов Ш.У., применив к З.В.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив принадлежащий З.В.В. сотовый телефон «Samsung GT–B5722 DUOS», стоимостью 2000 руб., с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele2» материальной ценности не представляющими, на счете одной из которых денежных средств не было, а на счете другой находились денежные средства в сумме 50 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.В.В. материальный ущерб на общую сумму 2050 руб.
 
    Подсудимый Шарипов Ш.У. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он совершил кражу, а не грабеж, телесные повреждения потерпевшему не причинял. Суду показал, что 20.12.2013 г. около 7 час. утра он и Ш.Г.Х. поймали автомобиль, чтобы доехать до ул. Орджоникидзе. С водителем сел Ш.Г.Х., он (Шарипов Ш.У.) сел на заднее сиденье за водителем. Во время поездки он увидел, что у водителя в правом кармане куртки находится сотовый телефон, и решил телефон похитить. Незаметно для потерпевшего он вытащил сотовый телефон и положил себе в карман куртки, держа в руках. Спустившись с метромоста, автомобиль остановился на светофоре, Ш.Г.Х. проснулся и спросил у водителя время. Водитель посмотрел карманы куртки и, не обнаружив телефон, припарковал автомобиль, вышел, направился в его сторону, он в это время выключил похищенный сотовый телефон, который держал в руке в кармане, потом сел на телефон. Водитель открыл дверь с его стороны, сказал, что у него пропал телефон, потребовал его вернуть телефон. Он сказал, что телефон не похищал. Водитель сказал ему вытащить все из карманов. Он вытащил свои вещи, водитель тоже посмотрел его карманы. Свой телефон водитель не нашел, вытащил его (Шарипова Ш.У.) из автомобиля и держа за ворот, стал его трясти. Ш.Г.Х. выскочил из автомобиля и стал убегать. Водитель ослабил руки, он вырвался и побежал за Ш.Г.Х., догнал на остановке и вдвоем они поехали домой. Дома он продал похищенный у водителя телефон Ш.Г.Х. за 1500 руб. Удары водителю он не наносил.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Шарипова Ш.У., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 102-105), следует, что … в пути следования в автомобиле у него возник умысел похитить у водителя денежные средства или сотовый телефон. Для этого он сунул руку в правый наружный карман куртки водителя, и обнаружил сотовый телефон. Достав из кармана куртки сотовый телефон, отключил его, чтобы не поступали звонки, и водитель не услышал, что телефон находится у него. Во время отключения телефона прозвучала мелодия. После этого водитель остановил автомобиль, вышел, открыл дверь с его (Шарипова Ш.У.) стороны, предложил ему вытащить из кармана все вещи. Он вытащил все свои вещи, похищенный телефон не достал. Он испугался, что водитель может найти у него телефон, и с целью удержания похищенного телефона нанес водителю один удар кулаком в область лица. От удара водитель упал на землю, а он (Шарипов Ш.У.) пошел на остановку. Вину по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает полностью.
 
    После оглашенных показаний в судебном заседании подсудимый Шарипов Ш.У. пояснил, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, ему угрожали. Потом, в следующих показаниях он говорил правду. Жалобы на действия сотрудников полиции он не писал. Он <данные изъяты>.
 
    Однако, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Потерпевший З.В.В. в судебном заседании показал, что 20.12.2013 г. с Левого берега на автомобиле такси он подвозил двух молодых людей, одним из которых был подсудимый Шарипов Ш.У. В пути следования, в районе метромоста ближе к ул. Фрунзе, он услышал мелодию, которая звучит при выключении его сотового телефона. Телефон находился у него в правом кармане куртки, которая была надета на нем, но распахнута. Шарипов Ш.У. находился на заднем пассажирском сиденье за ним. Он остановил автомобиль, посмотрел карманы своей куртки, телефона не было. Тогда он вышел из автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь, попросил Шарипова Ш.У. отдать телефон. Шарипов Ш.У. сказал, что телефона у него нет. Он попросил показать карманы. Шарипов Ш.У. достал свой телефон и блокнот. В это время второй пассажир, сидевший на переднем сиденье, открыл дверь и стал уходить из автомобиля. Он (З.В.В.) обернулся, попросил второго пассажира остаться у автомобиля, выпустив Шарипова Ш.У. из вида. В это время Шарипов Ш.У. нанесен ему (З.В.В.) удар кулаком в область переносицы. Он упал, Шарипов Ш.У. нанес ему еще 1-2 удара в лицо, и он на некоторое время «отключился». Потом увидел как Шарипов Ш.У. и второй молодой человек находились уже в метрах 50 от машины. Он попросил водителя одного из проезжавших автомобилей вызвать сотрудников полиции. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 руб. в котором находились две сим-карты «Теле-2», материальной ценности не представляющие, на счете одной из них находилось 50 руб., общая сумма причиненного ему материального ущерба 2050 руб. Сотрудники полиции вернули ему впоследствии похищенный телефон. В счет компенсации морального вреда он получил от брата подсудимого Шарипова Ш.У. 10 000 руб., просит смягчить наказание подсудимому. Он не видел, как совершалось само хищение его телефона.
 
    Из оглашенных по ходатайству адвоката Синицина И.М. показаний потерпевшего З.В.В., данных им на предварительном следствии, в части нанесения потерпевшему ударов (т. 1 л.д. 44-48), следует, что … когда второй пассажир - Ш.Г.Х. вышел из машины и стал отходить, он (З.В.В.) отвлёкся на того, и на несколько секунд упустил Шарипова Ш.У. из вида. В этот момент Шарипов Ш.У. выскочил из автомобиля и неожиданно нанёс ему один сильный удар кулаком руки в область носа, он испытал физическую боль. От удара он упал на землю, на спину, рядом с автомобилем. Затем Шарипов Ш.У. наклонился над ним и нанёс ещё не менее двух ударов кулаком в область головы, один из которых также пришелся в область носа. Когда Шарипов Ш.У. повторно стал наносить удары, Ш.Г.Х. подошел к Шарипову Ш.У. и пытался того оттащить. Очнувшись, он поднялся с земли и увидел, что мужчины отдалялись от автомобиля.
 
    После оглашенных показаний потерпевший З.В.В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, что действительно второй пассажир пытался оттащить от него подсудимого. Он понял, что подсудимый наносил ему удары, чтобы убежать с похищенным телефоном. В больницу он обратился в тот же день, а на освидетельствование через день, так как были выходные дни. Второй пассажир находился в двух метрах от автомобиля в то время, когда подсудимый нанес ему первый удар.
 
        Свидетель В.В.И. в судебном заседании показал, что зимой 2013 г. он ехал на своем автомобиле, проезжая с моста по ул. Фрунзе в сторону ул. Герцена, увидел автомобиль с открытой водительской дверью. Он остановился, подошел к автомобилю, в нем сидел ранее незнакомый потерпевший З.В.В., руки и лицо у которого были в крови. Он спросил, что случилось, тот был в шоке, весь трясся, сказал, что его ограбили, забрали телефон. Он (В.В.И.) вызвал сотрудников полиции.
 
    Свидетель Ш.Г.Х. в судебном заседании показал, что подсудимый Шарипов Ш.У. - его <данные изъяты> 20.12.2013 г. он и Ш.Г.Х. ехали в автомобиле такси, он на пассажирском сиденье рядом с водителем, а Шарипов Ш.У. – за водителем. Переехали метромост, остановились у светофора на пересечении ул. Орджоникидзе и ул. Фрунзе, он спросил у водителя время. Водитель полез в карман, не обнаружив свой телефон, остановил автомобиль и спросил про телефон у Шарипова Ш.У. Последний ответил, что телефона нет, водитель вышел и подошел к двери, где сидел Шарипов Ш.У., попросил выйти из автомобиля, еще раз спросил про телефон, потом взял Шарипова Ш.У. за ворот и стал трясти. В этот момент он (Ш.Г.Х.) убежал. Через какое-то время Шарипов Ш.У. подошел к нему, и они поехали домой, где тот показал ему похищенный телефон. Он купил у Шарипова Ш.У. телефон и подарил С.А.А. Он не видел, как Шарипов Ш.У. наносил удары водителю.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш.Г.Х., данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 79-82) следует, что … водитель остановил автомобиль, вышел из салона и подошел к задней левой двери, открыл ее, сказал, чтобы Шарипов Ш.У. отдал ему сотовый телефон, который пропал у него из кармана куртки. Шарипов Ш.У. ответил, что никакого телефона у него нет. Затем Шарипов Ш.У. вышел из салона автомобиля, и стал разговаривать с водителем. В ходе разговора он увидел, как Шарипов Ш.У. нанес кулаком удар по лицу водителя. Он (Ш.Г.Х.) сразу вышел из салона автомобиля и стал уходить.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.А.А. (т. 1 л.д. 68-70) следует, что она сожительствует с Ш.Г.Х. В двадцатых числах декабря 2013 г. Ш.Г.Х. подарил ей сотовый телефон «Samsung», без сим-карты и без флеш-карты, без чехла, пояснил, что телефон купил у знакомого. 30.01.2014 г. приехали сотрудники полиции, сказали, что у неё находится похищенный сотовый телефон «Samsung». Впоследствии Ш.Г.Х. ей рассказал, что телефон он взял у Шарипова Ш.У. 31.01.2014 г. в ОП №10 УМВД России по г. Омску она добровольно выдала телефон. О том, что телефон был похищен, она не знала.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.Ж.Т. - оперуполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омска (т. 1 л.д. 49-50) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным у З.В.В. сотовым телефоном пользуется С.А.А. В ОП № 10 УМВД России по г. Омску С.А.А. пояснила, что телефон ей подарил ее сожитель Ш.Г.Х., телефон у С.А.А. был изъят. Опрошенный Ш.Г.Х. показал, что телефон приобрел у двоюродного брата Шарипова Ш.У. за 1500 руб. В ходе проверки было установлено, что сотовый телефон у З.В.В. похитил Шарипов Ш.У.
 
    Кроме того, вина подсудимого Шарипова Ш.У. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - сообщением оператора «02» от 20.12.2013 г. в 07.45 час., что по адресу ул. Фрунзе/ ул. Орджоникидзе в автомобиле <данные изъяты> г.н. №, 55 регион, сидит мужчина с телесными повреждениями. Звонил В.В.И. (т. 1 л.д. 21).
 
    - заявлением З.В.В. от 30.01.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 07.30 час. 20.12.2013 г. на пересечении ул. Орджоникидзе и ул. Фрунзе в г. Омске нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило телефон «Samsung», причинив ущерб на сумму 2050 руб. (т. 1 л.д.4).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2013 г., согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, 55 регион (т. 1 л.д. 23-27).
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 31.01.2014 г., согласно которому потерпевший З.В.В. уверенно опознал Шарипова Ш.У., и пояснил, что Шарипов Ш.У., сидевший в автомобиле на заднем сидении, похитил из кармана его куртки сотовый телефон, а когда факт хищения стал для него очевиден и он, выйдя из автомобиля, потребовал вернуть телефон, Шарипов Ш.У. вышел из автомобиля и нанёс ему несколько ударов в область лица и тела. Шарипов Ш.У. пояснил, что 20.12.2013 г. З.В.В. подвозил его на автомобиле, телефон у того он не похищал, удары не наносил (т. 1 л.д.53-56).
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 31.01.2014 г., согласно которому потерпевший З.В.В. уверенно опознал Ш.Г.Х., сидевшего в автомобиле на переднем пассажирском сидении, пояснив, что телефон тот у него не похищал и не бил его (т. 1 л.д. 64-67).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2014 г., согласно которому в ОП № 10 УМВД России по г. Омску у С.А.А. был изъят сотовый телефон «Samsung GT–B5722 DUOS» IMEI № (т. 1 л.д.11, 52), который был осмотрен (т. 1 л.д. 90-91), признан вещественным доказательством (т. 1 д.д. 92), возвращен потерпевшему З.В.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 93, 94).
 
    - заключением эксперта № 2204 от 17.02.2014 г., согласно которому у З.В.В. кровоподтёк, ссадина мягких тканей лица вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключаются (т. 1 л.д. 120, т.1 л.д. 37).
 
    - протоколом явки с повинной Шарипова Ш.У. от 01.02.2014 г., где последний признался, что 20.12.2013 г. в утреннее время похитил сотовый телефон «Samsung» у водителя автомашины, в которой проезжал на пересечении ул. Орджоникидзе и ул. Фрунзе в г. Омске, после чего причинил ему телесные повреждения, телефон продал Ш.Г.Х. (т. 1 л.д. 98).
 
    Выслушав подсудимого Шарипова Ш.У., его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, заслушав потерпевшего, изучив показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Факт того, что Шарипов Ш.У. совершил именно открытое хищение чужого имущества, с примением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд находит установленным.
 
    Допустимость и достоверность представленных обвинением доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Виновность подсудимого подтверждается его же признательными показаниями в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемки похищенного, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.
 
    Подсудимый Шарипов Ш.У. в судебном заседании пояснил, что хищение у потерпевшего сотового телефона носило тайный характер, ударов потерпевшему он не наносил.
 
    К указанным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 102-105), пояснял, что после того, как водитель (З.В.В.) услышал мелодию отключения телефона и потребовал вернуть телефон, он (Шарипов Ш.У.), с целью удержания похищенного, нанес водителю удар кулаком по лицу.
 
    В основу приговора суд кладет показания потерпевшего З.В.В., поскольку они последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а также с показаниями Шарипова Ш.У., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 102-105).
 
    Так, потерпевший З.В.В. пояснял, что Шарипов Ш.У. находился за ним на заднем пассажирском сиденье, когда он услышал звук отключения телефона, посмотрел карманы своей куртки, которая была надета на нем, обнаружив, что телефона нет, понял, что это прозвучала мелодия его мобильного телефона, после чего остановил автомобиль, вышел, и потребовал Шарипова Ш.У. вернуть похищенное. В ответ Шарипов Ш.У. нанес ему удары кулаком по лицу, после чего с похищенным телефоном скрылся.
 
    Свидетель В.В.И. пояснял, что на съезде с моста по ул. Фрунзе увидел автомобиль, на водительском сиденье сидел потерпевший З.В.В., руки и лицо которого было в крови, пояснил, что его ограбили, забрали телефон, он (В.В.И.) вызвал сотрудников полиции.
 
    Согласно заключению эксперта № 2204 от 17.02.2014 г. З.В.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка, ссадины мягких тканей лица, которые вреда здоровью не причинили.
 
    Свидетель Ш.Г.Х. – <данные изъяты> подсудимого, ехавший в автомобиле потерпевшего вместе с подсудимым, в судебном заседании пояснил, что не видел, чтобы Шарипов Ш.У. наносил какие-либо удары потерпевшему. Однако, к данным показаниям свидетеля суд относится критически, расценивая желанием избежать брату уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия Ш.Г.Х. давал иные показания, поясняя, что водитель сказал, чтобы Шарипов Ш.У. отдал ему сотовый телефон, который пропал из кармана куртки, после этого Шарипов Ш.У. нанес удар потерпевшему.
 
    Впоследствии Ш.Г.Х. купил у Шарипова Ш.У. похищенный последним у водителя телефон и подарил С.А.А., который сотрудниками полиции был у последней изъят (т. 1 л.д.11, 52).
 
    Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что преступление подсудимым Шариповым Ш.У. совершено из корыстных побуждений, Шарипов Ш.У. изначально тайно завладел сотовым телефоном З.В.В., а когда факт хищения для последнего стал очевиден и он потребовал вернуть телефон, Шарипов Ш.У., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, отказываясь выполнить требования З.В.В., с целью удержания похищенного имущества нанес З.В.В. удары кулаком в область лица.
 
    Соответственно действия Шарипова Ш.У. обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает личность Шарипова Ш.У., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, с учетом обстоятельств его совершения, суд не находит.
 
    Шарипов Ш.У. ранее судим за совершение аналогичного преступления, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, по прежнему месту отбывания в ИК-8 г. Омска характеризуется отрицательно, по прежнему месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, малолетнего ребенка.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему (путем изъятия похищенного), а также добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда и мнение потерпевшего о смягчении подсудимому наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе характеризующих подсудимого, суд, для достижения целей его исправления, не находит оснований для назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шарипова Ш.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Шарипову Ш.У. – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
 
    Срок наказания исчислять с 31.01.2014 г., то есть с момента задержания.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung GT–B5722 DUOS», возвращенный потерпевшему З.В.В. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности; стеклянную бутылку из-под пива «Старый мельник» в полиэтиленовом пакете с биркой, сданную согласно квитанции № 30 от 18.02.2014 г. в КХВД ОП № 10 УМВД России по г. Омску, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
 
    Судья             И.В. Ермолаева