Постановление от 19 февраля 2014 года №1-156/2014

Дело № 1-156/2014
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Новоалтайск 19 февраля 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Бардин И.М.,
 
    при секретаре Рыбалко Т.Н.,
 
    с участием:
 
    гособвинителя – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,
 
    подсудимого Баева М.М.,
 
    защитника Медведевой К.В.,
 
    потерпевшего Потерпевший,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Баева М.М., <данные изъяты>
 
    под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 29.01.2014,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Органами предварительного расследования Баев М.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 23:00 часов ДАТА до 02:30 часов ДАТА Баев М.М., проходивший мимо дома по адресу: АДРЕС в АДРЕС, увидел, что во дворе данного дома расположена баня, а также находится автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным НОМЕР, и в это же время у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из бани и автомобиля.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, в указанный период времени Баев М.М. через открытую калитку прошел во двор дома по адресу: АДРЕС в АДРЕС, затем через разделяющий забор перелез на территорию усадьбы АДРЕС по данной улице, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, через открытую дверь проник в помещение бани, откуда похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший Р.А. триммер марки «Хетр» стоимостью 4 000 рублей и электродрель марки «Интерскол» стоимостью 550 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Баев М.М. тайно похитил из незапертого салона вышеуказанного автомобиля также принадлежащее потерпевшему Потерпевший имущество: домкрат гидравлический стоимостью 3 000 рублей, автомагнитолу марки «Мистери» стоимостью 1 000 рублей, компрессор марки «Агрессор» стоимостью 1 050 рублей, автомобильную пружину не представляющую материальной ценности.
 
    Похищенное имущество Баев М.М. сложил в мешок и скрылся с похищенным с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате умышленных противоправных действий Баева М.М. потерпевшему Потерпевший был причинен материальный ущерб в размере 9 600 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Баев М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Ранее, в ходе предварительного следствия, Баев М.М. после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия такого ходатайства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение Баева М.М. в краже имущества Потерпевший, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого.
 
    Вместе с тем, суд считает, что поскольку Баевым М.М. было совершено хищение имущества из помещения бани, а также из автомобиля, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ не подпадает под определение категории «иное хранилище», поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а автомобиль предназначен для перевозки людей, грузов или оборудования, но не для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях Баева М.М. отсутствует и из обвинения подсудимого подлежит исключению как излишне вмененный.
 
    При этом суд учитывает, что для такой переквалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства, установленные по делу органами следствия, не изменяются.
 
    Таким образом, действия Баева М.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
 
    От потерпевшего Потерпевший поступило ходатайство об освобождении Баева М.М. от уголовной ответственности, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме и примирился с ним.
 
    Баев М.М. в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.
 
    Выслушав мнения прокурора, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства Потерпевший суд приходит к следующему.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, прекращение уголовного дела по данному ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.
 
    При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (т.е. с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда).
 
    Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Баева М.М. суд принимает во внимание то, что он совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления был не судим, полностью загладил причиненный потерпевшим вред путем возврата похищенного имущества и возмещения в денежном выражении и примирился с ним.
 
    Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Баевым М.М. преступления, которые изменились в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего Потерпевший, а также личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование со стороны подсудимого расследованию совершенного им преступления, поскольку он последовательно давал признательные показания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения Баева М.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Баеву М.М. ДАТА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст.254, 256, 316 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Освободить Баева М.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.
 
    Вещественные доказательства: электродрель марки «Интерскол», домкрат гидравлический, автомагнитолу марки «Мистери», компрессор марки «Агрессор», кассовый чек, переданные потерпевшему Потерпевший, оставить у последнего.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Баеву М.М. отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий И.М. Бардин