Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 1-156/2014
Дело № 1-156/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 08 апреля 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Степанюка Д.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,
обвиняемых Глинской О.Н. и Пряниковой О.Н.,
защитника - адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение №1695 от 26 мая 2008 года и ордер №003455 от 07 апреля 2014 года,
потерпевших Киреевой И.Н., Хуртаковой М.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пряниковой О.Н., родившейся ДАТА ИЗЪЯТА года в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Глинской О.Н., родившейся ДАТА ИЗЪЯТА года в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пряникова О.Н. и Глинская О.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
23 марта 2014 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь в кафе «Боцман», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 19, в процессе распития спиртных напитков за одним из столов кафе, Пряникова О.Н. предложила своей знакомой Глинской О.Н. совершить кражу сотовых телефонов, оставленных без присмотра и находящихся на соседнем столе, на что последняя согласилась, тем самым вступив с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за соседним столом никого нет и за их действиями никто из посетителей и работников кафе не наблюдает, Глинская О.Н., согласно отведенной ей роли, не вставая из-за стола, за которым находилась, протянув руку к указанному выше соседнему столу, тайно похитила, взяв с его поверхности, сотовый телефон «Самсунг Galaxy GT-S6102», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Хуртаковой М.Б. Продолжая совместные преступные действия, Пряникова О.Н., согласно отведенной ей роли, подошла к тому же столу и тайно похитила, взяв с его поверхности, сотовый телефон «Самсунг Galaxy GT-S7562», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Киреевой И.Н. Обратив похищенное в свое пользование, Глинская О.Н. и Пряникова О.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Хуртаковой М.Б. значительный материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и Киреевой И.Н. значительный материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
От потерпевших Киреевой И.Н. и Хуртаковой М.Б. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Суд, выслушав подсудимых, не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевших, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как было установлено, Пряникова О.Н. и Глинская О.Н. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, потерпевшим полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевшие обратились с заявлением о прекращении уголовного дела.
Сами подсудимые и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших не имеется и уголовное дело в отношении Пряниковой О.Н. и Глинской О.Н. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
прекратить уголовное дело в отношении Пряниковой О.Н. и Глинской О.Н. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Пряниковой О.Н. и Глинской О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: СD–диск с видеозаписью, выполненной 23 марта 2014 года в кафе «Боцман», товарный чек №Т3436440 от 07 ноября 2013 года - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг Galaxy GT-S6102», IMEI 353168058260496 – оставить у потерпевшей Хуртаковой М.Б.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.С.Степанюк
