Решение от 28 мая 2013 года №1-156/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1- 156/2013
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    28 мая 2013 года                                                             город Ишим
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко С.А., подсудимого - гражданского ответчика Сластенко С.В., защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Малышева В.А. /удостоверение № 553 от 14.05.2003 года, ордер № 208 от 28.05.2013 года/, при секретаре Михновой Л.Н.,
 
    с участием потерпевшей - гражданского истца <ФИО1>, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело  в отношении:
 
    Сластенко С.В., родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО> образование, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, судимого <ДАТА5> Ишимским городским судом Тюменской области  по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с  применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению от <ДАТА6> Ишимского городского суда Тюменской области испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением от <ДАТА7> Ишимского городского суда Тюменской области условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года; по постановлению от <ДАТА8> Калининского районного суда г. Тюмени на основании  ст. 79 УК РФ освобожден от наказания условно-досрочно <ДАТА9> на срок 1 год 3 месяца 29 дней, судимость не погашена, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сластенко С.В., в ночь на 11.02.2013 года, находясь около склада №1, расположенного по улице Гаранина, 1, города Ишима Тюменской области, действуя умышлено, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, используя найденный им около склада кирпич, разбил стеклопакет входной двери указанного склада, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 1 650 рублей. Продолжая свои противоправные действия, через образовавшийся во входной двери проем, проник в помещение склада № 1 по улице Гаранина,1,города Ишима Тюменской области, где, используя обнаруженный в данном помещении нож, повредил упаковку 20 мешков с цементом, не причинив тем самым материального ущерба, а так же путем повреждения упаковки, рассыпания и смешивания товара, привел в негодность хранившийся там товар на сумму 27 600 рублей, а именно: сахар песок:  один мешок массой 50 кг стоимостью 1480 рублей, один мешок массой 25 кг стоимостью 800 рублей, один мешок 5 кг стоимостью 160 рублей; мука «Алтай»:  шесть мешков массой 50 кг стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей, пять мешков массой 25 кг стоимостью 550 рублей каждый, на сумму 2 750 рублей, два мешка массой 10 кг стоимостью 260 рублей каждый на сумму 520 рублей, восемь мешков массой 5 кг стоимостью 130 рублей каждый на сумму 1 040 рублей; мука «Ишим», высший сорт: один мешок массой 50 кг стоимостью 950 рублей, один мешок массой 25 кг стоимостью 470 рублей, два мешка массой 10 кг стоимостью 240 рублей на сумму 480 рублей, один мешок массой 5 кг стоимостью 120 рублей; мука «Ишим», первый сорт: два мешка массой 50 кг стоимостью 900 рублей каждый на сумму 1 800 рублей, два мешка массой 25 кг стоимостью 450 рублей каждый на сумму 900 рублей; мука «Омск», высший сорт: три мешка массой 50 кг стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 3000 рублей, один мешок массой 10 кг стоимостью 240 рублей; мука «Макфа» в одном мешке массой 10 кг стоимостью 300 рублей; мука «Ржаная» в двух мешках по 5 кг стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей; масло растительное в двух емкостях по 5 литров стоимостью 350 рублей каждая на сумму 700 рублей; масло растительное в одной емкости 5 литров стоимостью 370 рублей; масло растительное в одной емкости 3 литра стоимостью 270 рублей; соль в 1 мешке 50 кг стоимостью 500 рублей; сгущенное молоко в одной банке емкостью 4 литра стоимостью 450 рублей; гранулированный комбикорм в 10 мешках по 50 кг стоимостью 360 рублей каждый на сумму 3600 рублей; комбикорм «Ячмень» в одном мешке массой 35 кг стоимостью 500 рублей, причинив тем самым <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 29 250 рублей.
 
    Действия Сластенко С.В. квалифицированы по ч. 1  ст. 167 УК РФ.
 
    В рамках уголовного дела <ФИО1> заявлен гражданский иск на сумму 29 250 рублей. В судебном заседании <ФИО1> уменьшила исковые требования до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с возмещением ущерба.
 
    В судебном заседании подсудимый Сластенко С.В.  с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в преступлении и заявленные исковые требования признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сластенко С.В. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным актом и консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ,  в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Адвокат Малышев В.А. ходатайство подзащитного поддержал.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая - гражданский ответчик <ФИО1> согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился  подсудимый Сластенко С.В.  обоснованно, не отрицается и не дополняется им, а поэтому действия      подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось не достаточным для его исправления; личность подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, после освобождения от наказания <ДАТА9> мер к исправлению не принял, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, имеет действующие наказания за административные правонарушения, связанные с появлением в общественном месте в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, работает по найму у частного лица, осуществляет уход за  престарелой бабушкой, с которой проживает совместно, в апреле 2013 года прошел <ОБЕЗЛИЧИНО>, по месту отбывания наказания в ИК- 4 зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд учитывает влияние  назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Учитывая рецидив преступлений, Сластенко С.В.  следует назначить наказание в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.
 
    По постановлению Калининского районного суда Тюменской области от <ДАТА8> на основании  ч. 2 ст. 79 УК РФ Сластенко С.В.  был освобожден от наказания по приговору от <ДАТА5>  условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней.
 
    В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    Разрешая данный вопрос,  мировой судья учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, интересы потерпевшей, которой заявлен гражданский иск и которая ходатайствовала о применении к Сластенко С.В.  наказания, не связанного с изоляцией от общества.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным сохранить Сластенко С.В.  условно-досрочное освобождение, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.
 
    Учитывая, что возможность  исправления Сластенко С.В.  без реального отбывания наказания не утрачена, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок с возложением на Сластенко С.В. обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Ответчик Сластенко С.В.  в судебном заседании иск на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей признал, признание иска принято судом, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.
 
    На основании изложенного, и,  руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л  :
 
 
    Сластенко С.В. признать виновным  в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде  лишения свободы на срок 7 /семь/ месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 мая 2013 года. 
 
    Обязать Сластенко С.В. в период испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, о перемене места жительства, работы, являться в данный орган по установленному графику на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <ДАТА5> Ишимского городского суда Тюменской области (в редакции постановлений от <ДАТА6>, <ДАТА7> Ишимского городского суда Тюменской области) - сохранить.
 
    Вещественные доказательства - нож и кирпич, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить, тетрадь учета движения товара оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>
 
    Взыскать со  Сластенко С.В. в пользу <ФИО1>  в возмещение причиненного ущерба  денежную сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> (десять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1  ст. 379 УПК РФ, в течение  10 суток со дня его  провозглашения, путем подачи жалобы, представления  мировому судье судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области.
 
 
 
 
      Мировой судья                                                                      Камерзан М.И.