Приговор от 05 мая 2014 года №1-156/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Клин                                                                                                                    5 мая 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Муравьевой Н.В.
 
    при секретаре Леоновой Е.А.,
 
    с участием гос. обвинителя ст. пом.Клинского прокурора Ворониной О.П.
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 013257, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-156/14 в отношении
 
                                                                                                Соловьева Э.Э., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, работающего водителем бригады скорой помощи в «/данные изъяты/, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Соловьев Э.Э. согласился с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества /грабежа/, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья /ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ/, при следующих обстоятельствах:
 
    /дата/, примерно в 04 часа 30 минут, Соловьев Э.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового центра «Василек», расположенного по адресу: /адрес/, встретил своего знакомого М. Увидев, что у М. на плече висела мужская сумка, у Соловьева Э.Э. возник преступный умысел, направленный на открытое хищении чужого имущества.
 
    Осуществляя свои преступные намерения, Соловьев стал срывать рукой принадлежащую М. сумку с его плеча, но М., пытаясь пресечь его преступные действия, удержал свою сумку рукой при себе.
 
    После чего, Соловьев П.А., умышленно нанес М. два удара кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и открыто похитил, сорвав с плеча М., принадлежащую ему сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось: денежные средства в размере /сумма/, паспорт гражданина Российской Федерации на имя М., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М., страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования на имя М., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на имя М., пластиковая карта «obuv.com», пластиковая карта банка «DeltaBank», пластиковая карта банка «Мастер Банк» не, представляющие материальной ценности.
 
    Выйдя с похищенным имуществом из помещения торгового центра, Соловьев направился к дому № по /адрес/. М. проследовал за ним, где возле третьего подъезда вышеуказанного дом стал требовать вернуть похищенное имущество.
 
    Однако Соловьев Э.Э.., не обращая внимания на требование М., умышленно нанес ему удар ногой в область грудной клетки и один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль.
 
    После чего с места совершения преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб на общую сумму /сумма/.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Соловьевым Э.Э. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Соловьев Э.Э. и его адвокат поддержали и в судебном заседании.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Соловьева Э.Э. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества /грабеж/, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
                  Решая вопрос о назначении наказания Соловьеву Э.Э., суд учитывает, что он полностью признал вину, у психиатра и нарколога на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности.
 
                 В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, явку с повинной /ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ/, а также наличие на иждивении ребенка /ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ/, возмещение ущерба, причиненного преступлением /ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ/.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает Соловьеву наказание в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    При этом размер окончательного наказания Соловьеву Э.Э. суд определяет с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
 
    Однако, учитывая совокупность собранных по делу обстоятельств, личность подсудимого, отношение потерпевшего к содеянному, суд приходит к выводу, что еще не исчерпаны возможности для исправления Соловьева Э.Э. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
                                                  ПРИГОВОРИЛ:
 
    Соловьева Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву Э.Э. наказание считать условным с испытательным сроком на 2/два/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных органов.
 
    Меру пресечения Соловьеву Э.Э. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: мужскую сумку; паспорт гражданина РФ на имя М., страховое свидетельство на имя М., страховой медицинский полис на имя М., карточку «obuv.com» №, карточка банка «Тинькофф» №, карточка «Мастер Банк» №, свидетельство ИНН « №, карточка «DeltaBank» № - передать по принадлежности потерпевшему М.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката в апелляционной инстанции.
 
    В случае, если приговор не будет обжалован в апелляционном порядке, осужденный
 
    вправе обжаловать приговор в порядке надзора в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Судья Клинского горсуда:                                                               Муравьева Н.В.