Приговор от 18 августа 2014 года №1-156/14

 
 
 
    ПРИГОВОР
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дело № 1-156/14
 
    г. Зерноград      18 августа 2014 года.
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Божинского С.В.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района, Ростовской области, юриста 1 класса Бозоева В.П.,
 
    защитника- адвоката Сорокиной С.И. ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимого Чернова В. В.
 
    при секретаре Куклиной И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Чернова ФИО10 <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Чернов ФИО11, в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996. разрешающей приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, a также запрещающей хранение и использование, найденных ими или переданных им оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, собственниками которых они не являются, а так же в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ № 513 от 12.06.2000 г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», согласно которого распространение взрывчатых материалов промышленного назначения в пределах РФ производится при наличии у потребителей разрешения органов внутренних дел РФ на их приобретение хранение, не имея лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия и взрывчатых веществ, незаконно приобрел бездымный порох массой <данные изъяты> в жестяной банке, который, в нарушение требований ст. 9 ФЗ № 150 РФ «Об оружии», согласно которой приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, подлежит лицензированию, тогда же, в нарушение ст. 22 ФЗ «Об оружии», обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, собственниками которого они не являются, перенес и поставил на верхней полке деревянного шкафа, расположенного в гараже двора <адрес> <адрес>, где стал незаконно хранить, указанный бездымный порох массой <данные изъяты>, в жестяной банке, для дальнейшего использования в личных целях, вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в гараже, рядом с домом по месту проживания Чернова В.В., по адресу <адрес> х. <адрес> сотрудниками полиции Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области на верхней полке деревянного шкафа, было обнаружено и изъято незаконно хранимое Черновым В.В. сыпучее вещество серо- зеленого цвета, находящееся в жестяной банке, которое, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, массой <данные изъяты>. Порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению, а так же к детонации. Данный порох гражданин Чернов В.В. хранил незаконно.
 
    Подсудимый Чернов В.В., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.
 
    Подсудимый Чернов В.В. также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226 - 9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Защитник адвокат Сорокина С.И. так же поддержала заявленное подсудимым Черновым В.В. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Чернов В.В. консультировался с ним и данное ходатайство Чернов В.В. заявляет добровольно.
 
    Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст. 226-9 УПК РФ.
 
    Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Черновым В.В были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Чернова В.В. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226-9 ч.4 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Чернову В.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, а именно, оглашенными в судебном заседании показаниями Чернова В.В., данными им в качестве подозреваемого (л.д.55-58), протоколом допроса свидетеля ФИО4(л.д. 42-43) протоколом допроса свидетеля ФИО5(л.д. 40-31),объяснениями ФИО6(л.д.10), справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом –порохом, промышленного производства и при определенных условиях способен к взрывному горению, а также к детонации.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимого Чернова В.В. подлежат квалификации по ст. 222 ч.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что порох массой <данные изъяты>, хранящийся в оружейной комнате Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.    
 
    Определяя подсудимому Чернову В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, мнение участников судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 61 ч.1 п. » г » УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
 
    В целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить Чернову В.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, считая, что данное наказание обеспечит принцип справедливости и соразмерности. Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15, ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-9, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
                     ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Чернова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев в течении которого установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Зерноградского района Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц проходить регистрацию в Филиале по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
 
    Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
 
    Меру пресечения Чернову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу - порох массой <данные изъяты>, хранящийся в оружейной комнате Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
    Председательствующий
 
    судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский