Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2021 года №1-155/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 1-155/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. 11 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Лукиной В.С. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукиной В.С.,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. Лукина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Лукина В.С. просит отменить указанное постановление судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Указала, что судьей районного суда проигнорированы основополагающие принципы, указанные в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к объяснениям свидетеля Ж.Л.В. необходимо было отнестись критически, поскольку указанный свидетель является соседом потерпевшего и находится в дружественных с ним отношениях; в нарушение статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза была проведена без ее участия, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей не предупреждался, к участию в деле в качестве эксперта судьей привлечен не был, объяснения в связи с содержанием заключения N в суде не давал; характер и степень повреждений автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак позволяют усомниться в возможности столкновения автомобиля под ее управлением и автомобиля потерпевшего; у нее не было возможности привлечь защитника, а так же пригласить свидетеля спорного ДТП и представить дополнительные доказательства по данному делу о ее невиновности; судьей районного суда было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения данного административного дела с целью привлечения защитника, необходимости допроса свидетеля, а также проведения судебной трассологической экспертизы, в связи с чем были нарушены ее права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; незначительность имеющихся повреждений подтверждает ее доводы о том, что она столкновения не почувствовала, в связи с чем ее действия должны были быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.
Лукина В.С., потерпевший Р.Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что 30 мая 2021 г. в 10 час. 00 мин. на пр. 70 лет Октября, д. 114 в г. Саранске Лукина B.C., управляя транспортным средством марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак , совершила наезд на автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак , припаркованный Р.Е.С., и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
25 июня 2021 г. в отношении Лукиной В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лукиной В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Лукиной В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2021 г., схемой ДТП от 30 мая 2021 г., объяснениями Р.Е.С. от 30 мая 2021 г., рапортом от 30 мая 2021 г., актом осмотра транспортного средства от 1 июня 2021 г., фотографией, объяснениями Ж.Д.А., Ж.Л.В. от 2 июня 2021 г., заключением эксперта N от 22 июня 2021 г.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия Лукиной В.С. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии вины Лукиной В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.
Административное наказание Лукиной В.С. назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что для Лукиной В.С. было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что Лукина В.С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лукина В.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Вопреки доводам Лукиной В.С., материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о заинтересованности свидетеля Ж.Л.В. в исходе дела, поскольку она является соседом потерпевшего, ничем объективно не подтвержден и является предположением лица, основанным на его субъективном мнении. Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности Ж.Л.В. в исходе настоящего дела об административном правонарушении.
Кроме того, показания свидетеля Ж.Л.В. подтверждаются заключением транспортно-трасологической экспертизой (л.д. 20-24).
Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза была проведена без ее участия, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей не предупреждался, к участию в деле в качестве эксперта судьей привлечен не был, объяснения в связи с содержанием заключения N в суде не давал, отклоняются.
Эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подпиской, приложенной к заключению эксперта от 22 июня 2021 г. (л.д. 19).
Экспертный осмотр проведен 11 июня 2021 г. с представлением транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения и виновности Лукиной В.С. в его совершении, а содержащиеся в них сведения не требовали каких-либо уточнений, доводы жалобы о том, что судья не вызвал для допроса в судебном заседании эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы о нарушении права Лукиной В.С. на защиту не нашел своего подтверждения, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения (л.д. 29), в котором обоснованы выводы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Вопреки доводу жалобы ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы Лукиной В.С. не заявлялось.
Довод жалобы о необходимости поставить перед судебной трасологической экспертизой вопрос том, соответствует ли характер повреждений автомобиля ВАЗ-211440 повреждениям, которые могли быть при столкновением с принадлежащим ей автомобилем, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, т.к. транспортно-трасологическая экспертиза была проведена, согласно её заключению механические повреждения на автомобиле ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак могли образоваться в результате наезда автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак .
Доводы жалобы о том, что характер и степень повреждений автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак позволяет усомниться в возможности столкновения автомобиля под ее управлением и автомобиля потерпевшего; незначительность имеющихся повреждений подтверждает ее доводы о том, что она столкновения не почувствовала, в связи с чем ее действия должны были быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Лукиной В.С. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась, отклоняется.
Как уже было указано, имеющиеся материалы дела (объяснения Ж.Л.В., заключение эксперта от 22 июня 2021 г.) доказывают виновность Лукиной В.С. в совершении вменённого ей правонарушения.
Довод жалобы Лукиной В.С. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Л.В.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка