Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 1-155/2014
Дело № 1-155/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
Советский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи : Фадеевой С.А.
при секретаре : Малышкиной Е.А.
с участием
государственного обвинителя
заместителя
прокурора Советского района г. Волгограда : Лужанского В.И.
подсудимого : Науменко В.С.
защитника - адвоката : Лях Н.А.
предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев 16 мая 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Науменко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Науменко В.С. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении исполняющего свои должностные обязанности представителя власти - полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду.
Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.
23.02.2014 года полицейский-водитель роты № в составе полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду фио3, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД от 23.02.2014 года, осуществлял несение службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором роты № в составе полка ППССП УМВД России по г. Волгограду фио4
Примерно в 22.00 час. следуя по маршруту патрулирования, фио3 и фио4 у <адрес>, обнаружили Науменко B.C., который находясь в состоянии алкогольного опьянения и, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан.
Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и выполняя функции представителя власти, с целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, фио3 потребовал от Науменко B.C. проследовать с ними в отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду.
Не желая выполнять законные требования сотрудников полиции Науменко B.C. оказывая неповиновение, стал препятствовать его препровождению к служебному автомобилю, в связи с чем сотрудники полиции были вынуждены применить к нему специальные средства – наручники.
В этот же день, то есть 23.02.2014 года, в 22.34 час., Науменко В.С., находясь в помещении дежурной части отделения полиции № УМВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: <адрес>, в то время когда, полицейский – водитель фио3 составлял соответствующие документы о совершении Науменко В.С. административного правонарушения, у последнего внезапно возник умысел на применение насилия в отношении полицейского-водителя роты № в составе полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду фио3
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи недовольным законными действиями полицейского-водителя фио3, желая воспрепятствовать исполнению последним своих должностных обязанностей, Науменко B.C. в присутствии сотрудника полиции фио5 нанес фио3 один удар правой ногой в область головы, причинив фио3 телесные повреждения в виде ссадин на кровоподтечном фоне спинки носа, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью.
Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Науменко В.С. подтвердил в судебном заседании.
Защитник Науменко В.С. – адвокат Лях Н.А., ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.
Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Науменко В.С. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Науменко В.С. добровольно, после консультации со своим защитником.
Потерпевший фио3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Удостоверившись в том, что соблюдены все условия ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Науменко В.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Науменко В.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия Науменко В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.
Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд считает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Науменко В.С. возможно без изоляции от общества с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление под контролем со стороны государственного специализированного органа.
Поскольку уголовное дело в отношении Науменко В.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Науменко В.С. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Науменко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Науменко В.С. наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать Науменко В.С. не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом дни, являться туда для регистрации.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения дежурной части ОП № УМВД России по г. Волгограду – хранить при материалах уголовного дела.
Меру пресечения Науменко В.С. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.
Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья С.А. Фадеева
