Приговор от 04 марта 2014 года №1-155/2014

    Уг. Дело № 1-155/2014 (494437)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Большой Камень 4 марта 2014 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Белозерской Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко О.Н
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шкотовского района Приморского края Суровой Л.Л.,
 
    потерпевшей Г.
 
    защитника - адвоката Волчихина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    подсудимого Волка О.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Волка О.Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Волк О.Г. совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов, мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, имея умысел на незаконное приобретение, хранение боеприпасов, в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года, согласно которому свободный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, 09 августа 2013 года, около 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес> без соответствующего на то разрешения, на земле возле заброшенного здания, нашел, тем самым умышленно, незаконно приобрел 66 предметов, являющихся, согласно заключению эксперта № 233 от 27 ноября 2013 года, 9 мм (9x18) патронами к пистолету конструкции Макарова, относящимися к боеприпасам для нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы, и 200 предметов, являющихся, согласно заключению эксперта № 233 от 27 ноября 2013 года, 5,45 мм (5,45x39) военными патронами, относящимися к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, предназначенными для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции Калашникова, пригодными для стрельбы, которые он отнес <адрес> где, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, хранил вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции 20 октября 2013 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, <адрес>
 
    Он же, в период с 20 августа 2013 года до 08 сентября 2013 года, находясь возле продуктового магазина, расположенного <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием Г. имея намерения на извлечение прибыли для личных нужд, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных целей, предложил потерпевшей Г. отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак № для его дальнейшей продажи, заведомо зная, что не собирается выполнять данное обязательство в полной мере. В результате чего, получил от Г. в вышеуказанный период времени возле двора дома <адрес> документы на данный автомобиль. Таким образом, Волк О.Г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Г. автомобиль марки «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак № номер кузова № номер двигателя № стоимостью 250 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Волк О.Г. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Он же, в период с 14 часов 00 минут 10 октября 2013 года до 17 часов 00 минут 15 октября 2013 года, находясь <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что проживающая на указанном участке Г. отсутствует, путем подбора ключа, незаконно проник в гостевой дом, расположенный на указанной территории, в котором проживает Г. откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил микроволновую печь марки «LG», производства Южной Кореи серийный номер № стоимостью 4000 рублей; керамический электрочайник марки «Polaris» емкостью 1,5 литра, стоимостью 1900 рублей; ноутбук в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей; DVD - проигрыватель марки «SAMSUNG» P390, серийный номер № стоимостью 2421 рубль, принадлежащие Г.. Затем, Волк О.Г., продолжая реализовывать намеченное преступление, прошел к недостроенному жилому дому, расположенному <адрес> где через не запертую дверь, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: водонагреватель марки «ТЕРМЕКС» R2B объемом 80 литров стоимостью 10384 рублей; музыкальный центр караоке с колонками марки «LG» стоимостью 17000 рублей; масленые радиаторы в количестве 2 штук, состоящие из 8 секций каждый стоимостью 3000 рублей за 1 радиатор на общую сумму 6000 рублей; масленый радиатор, состоящий из 6 секций стоимостью 3000 рублей; бензопилу MS 180, стоимостью 7125 рублей; электротриммер, модель GT-1000, серийный номер №, стоимостью 2633 рублей 40 копеек; газонокосилку Т1150В, марки «ЕLIТЕСН», серийный номер № стоимостью 6750 рублей; шлифовальную машину модели «SRS-220», серийный номер №, стоимостью 3210 рублей; двухскоростную дрель ударного действия марки «SPARKY» BUR2 162 Е, стоимостью 6800 рублей; двухскоростную дрель в корпусе голубого цвета стоимостью 6000 рублей; электрическую каменку для сауны модели ВС60 в стоимостью 7200 рублей; обогреватель электрический (конвектор) модели «ВЕС/М 500W» стоимостью 2230 рублей; конвектор марки «Noirot Spot Ell 2000W» стоимостью 4330 рублей; кафельную половую плитку размером 35x35см, в количестве 60 штук стоимостью 180 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10800 рублей; водоочиститель «Cooltnart СМ-101» стоимостью 3600 рублей; метапол диаметром 16x20 мм в количестве 25 метров стоимостью 47 рублей за 1 метр на общую сумму 1175 рублей; изоспан с гидро-пароизоляцией в количестве 2 рулонов, стоимостью 1350 рублей за 1 рулон, на общую сумму 2700 рублей; турбинку стоимостью 3600 рублей; электрический строгальный станок марки «Tnakita», серийный номер № стоимостью 4187 рублей; культиватор марки «Honda 160 OHV», стоимостью 23400 рублей; электрический термопот (поттер), марки «BOKUK», модели МЛ 48GYC, стоимостью 1510 рублей; набор отверток стоимостью 1200 рублей; удлинитель на катушке, стоимостью 3000 рублей; саморезы Ш 4,8x38 RAL 6005 в количестве 400 штук, стоимостью 2 рубля 40 копеек за 1 штуку, на общую сумму 960 рублей; гвозди в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку на общую сумму 1000 рублей; утюг производства Корея, стоимостью 700 рублей; фритюрницу марки «MOULINEX» стоимостью 3700 рублей; моющий пылесос в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 12000 рублей; комплект постельного двуспального белья, стоимостью 2200 рублей; полотенца банные в количестве 4 штук, размером 120x60см, стоимостью 400 рублей каждое, на общую сумму 1600 рублей; полотенца размером 40x60см, в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей каждое на общую сумму 600 рублей; мобильный телефон марки «Samsung GT-C3752», № стоимостью 5790 рублей; 3 комплекта врезных замков, стоимостью 600 рублей за 1 комплект, на общую сумму 1800 рублей; 15 банок овощных домашних заготовок «Лечо», емкостью 1 литр каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку на общую сумму 1500 рублей; 23 банки домашних заготовок «Ассорти», емкостью 1 литр каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 2300 рублей; 36 банок домашнего варенья, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 3600 рублей. После чего, Волк О.Г., продолжая свой преступный умысел, прошел во двор указанного дома, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил комплект автомобильных шин бывших в употреблении стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Г.. После чего, Волк О.Г, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Г. значительный ущерб на общую сумму 197 905 рублей 40 копеек. Впоследствии Волк О.Г. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Волк О.Г. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме указав, что оно ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
 
    Потерпевшая Г. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск поддержала на сумму 174 805 рублей 40 копеек, поскольку имущество на сумму 23100 рублей возвращено сотрудниками полиции, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
 
    Защитник - адвокат Волчихин А.Ю. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Сурова Л.Л. выразила согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.
 
    С учетом содеянного, действия подсудимого Волка О.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение боеприпасов, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Санкции инкриминируемых подсудимому статей уголовного кодекса позволяют суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    При назначении наказания, судом учитывается требование ч.7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывает, признание им вины, мнение потерпевшей о наказании.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
 
    Суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимым совершено в условиях опасного рецидива, а преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ в условиях рецидива. Таким образом, в отношении последнего судом установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
 
    Волк О.Г. по месту жительства в <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты> не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, <данные изъяты>
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Волку О.Г. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Волку О.Г. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
 
    Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности Волка О.Г. и наличия в его действиях рецидива и опасного рецидива преступлений.
 
    Учитывая категорию преступлений, совершенных Волком О.Г. суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, суд назначает ему наказание без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Волку О.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, в том числе опасный.
 
    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Г. заявлен иск о взыскании с Волка О.Г. в возмещение ущерба 174 805 рублей 40 копеек.
 
    Подсудимый Волк О.Г. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу надлежит: патроны в количестве 32 штук и 1 разобранный, являющиеся 9 мм (9x18) патронами к пистолету Макарова, патроны в количестве 98 штук и 2 разобранных, являющиеся 5,45 мм (5,45x39) военными патронами, 10 патронов и 1 разобранный 9 мм (9x18), являющиеся учебными патронами; два пластиковых контейнера надлежит передать в ЭКУ УВД Приморского края для уничтожения; дактилопленку со следом руки, пять дактилопленок – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Mitsubishi Shariot Grandis», музыкальный центр с колонками марки «LG», катушку с удлинителем, чайник марки «Polaris», набор отверток – возвратить по принадлежности Г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Волка О.Г. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначитьему наказание:
 
    -по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
 
    -по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Волка О.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИ-1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 4 марта 2014 года. Зачесть в срок наказания Волку О.Г. время нахождения его под стражей в период с 6 декабря 2013 года по 4 марта 2014 года включительно.
 
    Иск Г. к Волку О.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Волка О.Г. в пользу Г. в возмещение ущерба 174 805 рублей 40 копеек.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: патроны в количестве 32 штук и 1 разобранный, являющиеся 9 мм (9x18) патронами к пистолету Макарова, патроны в количестве 98 штук и 2 разобранных, являющиеся 5,45 мм (5,45x39) военными патронами, 10 патронов и 1 разобранный 9 мм (9x18), являющиеся учебными патронами; два пластиковых контейнера - передать в ЭКУ УВД Приморского края для уничтожения; дактилопленку со следом руки, пять дактилопленок – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Mitsubishi Shariot Grandis», музыкальный центр с колонками марки «LG», катушку с удлинителем, чайник марки «Polaris», набор отверток – возвратить по принадлежности Г.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья Белозерская Е.С.