Приговор от 17 июля 2014 года №1-155/2014

Дело № 1-155/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г.ЖелезногорскВертилецкой А.Е., подсудимого Костенко Д.Б., защитника - адвоката Ломакина К.В., представившего удостоверение № 415 и ордер № 032207 от 11.07.2014г., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Костенко Д.Б., <данные изъяты>, судимого:
 
    01.09.2004г. Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 06.06.2011г.,оставленныхбез изменения кассационным определением от 22.09.2011г., в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к2 годам5 месяцам лишения свободы,
 
    20.10.2004г. Железногорским городским судом (с учетом изменений от 06.06.2011г.,оставленныхбез изменения кассационным определением от 22.09.2011г., в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,
 
    25.05.2005г. Железногорским городским судом (с учетом изменений от 06.06.2011г.,оставленныхбез изменения кассационным определением от 22.09.2011г., в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3месяцам лишениясвободы; постановлением Минусинского городского суда от 10.11.2008г. освобожденного условно-досрочно на 4 года 2 месяца 13 дней,
 
    09.07.2009г. Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений по кассационному определению от 22.09.2011г., в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 25.05.2005г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;постановлением Емельяновского районного суда от 17.06.2013г. освобожденного условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней,
 
    по настоящему делу содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костенко Д.Б. совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подсудимый Костенко Д.Б., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, где он проживает с матерью - ФИО1, решил тайно похитить чужое имущество.
 
    Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая характер своих действий, в результате которых потерпевшей будет причинен имущественный вред, желая этого и действуя целенаправленно, Костенко Д.Б., воспользовавшись отсутствием потерпевшей в квартире и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов тайно похитил находившиеся в жилой комнате квартиры принадлежащие ФИО1 золотые изделия, а именно: браслет кованый 585 пробы весом 5,78 грамм стоимостью (...) рублей, цепочку 585 пробы весом 8,48 грамм стоимостью (...) рублей, подвеску в виде креста с фианитами 585 пробы с изображением Иисуса Христа весом 3,01 грамм стоимостью (...) рублей, серьги с камнем топаз и фианитами 585 пробы весом 5,58 грамм стоимостью (...) рубля, кольцо с фианитами 585 пробы весом 1,89 грамм стоимостью (...) рубля, подвеску в виде креста 585 пробы весом 1,30 грамм стоимостью (...) рубля, кольцо с фианитами 585 пробы весом 3,80 грамм стоимостью (...) рубля, а всего на общую сумму (...) рублей. После чего подсудимый с места преступления скрылся,причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Костенко Д.Б.,находясь в квартире, расположенной по <адрес>, где он проживает с матерью - ФИО1, решил тайно похитить чужое имущество.
 
    Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, в результате которых потерпевшей будет причинен имущественный вред, желая этого и действуя целенаправленно, Костенко Д.Б., воспользовавшись тем, что его мать уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, в жилой комнате вышеуказанной квартирыиз кармана жилетки ФИО1 тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме (...) рублей. После чего, подсудимый с места преступления скрылся,причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанных действий по всем преступным эпизодам признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Ломакин К.В. поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, то, что наказание за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Костенко Д.Б.:
 
    - по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданке,
 
    - по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Психическое и физическое состояние подсудимого Костенко Д.Б., исходя из его логического мышления, исследованной судом медицинской справки (л.д. 188) о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе- небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения, объем предъявленного обвинения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном, его явку с повинной по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечное признание по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного им ДД.ММ.ГГГГ имущества, частичное возмещение ущерба по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, также то, чтотяжкихпоследствийсодеянноеподсудимым не повлекло (в каждом случае).
 
    Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья (имеющего серьезные заболевания, требующие длительного лечения), удовлетворительно характеризующегося,наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
 
    Также, суд учитывает, что подсудимый не занимается общественно-полезным трудом и не имеет дохода, ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не возместил.
 
    Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупность данных о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего умышленные преступления в течение незначительного периода вскоре после освобожденияиз места лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания,в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при указанных обстоятельствах условное осуждение к лишению свободыне будет отвечать принципу справедливости,и при отсутствии оснований возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениюот03.05.2014г.)приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы не иначе, как в условиях изоляции от общества.
 
    При совокупности смягчающих обстоятельств судполагает возможнымне назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Кроме того, учитывая, что подсудимыйКостенко Д.Б. совершил умышленныепреступления в период условно-досрочного освобожденияот наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера совершенныхим преступлений небольшой и средней тяжести в данный период, также сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения не имеется;в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговорусуда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    ПотерпевшейФИО1 в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские искио взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму (...) рублей и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. – (...) рублей.
 
    В судебном заседании, несмотря на то, что подсудимый иски признал полностью, потерпевшая просила оставить иски без рассмотрения,пояснив, что исковые требования она в настоящее время не поддерживает и просит их не рассматривать.
 
    При указанных обстоятельствах гражданские иски потерпевшей ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, что в дальнейшем не лишает права истца обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Костенко Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) годабез ограничения свободы,
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 (десять)месяцев,
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Костенко Д.Б.назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяцабез ограничения свободы.
 
    В соответствии сп. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождениеКостенко Д.Б. от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда от 09 июля 2009 года, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 09.07.2009 года, и окончательно Костенко Д.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избранную в отношении Костенко Д.Б. пресечения в виде заключения под стражейоставить без изменениядо вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска.
 
    Срок отбытия наказания Костенко Д.Б. с 17 июля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 11 июля 2014 года по 16 июля 2014 года.
 
    Гражданские иски потерпевшей Костенко Т.Н. – оставить без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:- три залоговых билета – оставить при деле; - пять товарных ярлыков на золотые изделия, браслет кованый 585 пробы весом 5,78 грамм, цепочка 585 пробы весом 8,48 грамм, подвеску в виде креста с фианитами 585 пробы весом 3,01 грамм, серьги с камнем топаз и фианитами 585 пробы весом 5,58 грамм, кольцо с фианитами 585 пробы весом 1,89 грамм, подвеску в виде креста 585 пробы весом 1,30 грамм, кольцо сфианитами 585 пробы весом 3,80 грамм – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1,
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Председательствующий судья С.А. Антропова
 
    ...