Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 1-155/2014
К делу №1-155/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Сердюк К.В.,
подсудимого Мисан В.В.,
защитника подсудимого – адвоката Дергач Д.Б., представившего удостоверение № 5280 и ордер №043975 от 19.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мисан Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
– в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Мисан Вадим Викторович незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
19.06.2014 года, примерно в 21 час 00 минут, Мисан В.В., находясь в лесополосе, произрастающей в районе железнодорожного переезда «Кавказский», на расстоянии 650м. в северо-западном направлении от северного угла заборного ограждения домовладения №№ по улице <адрес> и на расстоянии 520м. в северо-западном направлении от северного угла заборного ограждения домовладения №№ по улице <адрес>, в зарослях травы обнаружил один куст дикорастущего растения конопля. Зная, что растение конопля является наркотикосодержащим, Мисан В.В. вырвал куст, оборвал с него листья, а оставшийся стебель бросил в сторону, после чего сорванные листья положил в бумажный сверток, который положил под водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, где хранил и перевозил в город Тихорецк Краснодарского края, для дальнейшего личного употребления.
19.06.2014 года примерно в 21 час 50 минут Мисан В.В. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н № двигался по улице Красноармейской города Тихорецка Краснодарского края и напротив ТТЖТ расположенного по адресу: <адрес>. был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение статьи 12.20 КоАП РФ. В ходе проверки документов Мисан В.В. было предложено провести осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на что Мисан В.В. дал свое согласие. Далее в присутствии двух понятых примерно в 22 часа 10 минут был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого в 22 часа 20 минут под водительским сиденьем был обнаружен бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, которая, согласно заключения судебной химической экспертизы № 814 от 14.07.2014 года представленная на исследование растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана). Масса высушенного каннабиса (марихуаны) составила 11,91 грамм.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», уголовная ответственность наступает при превышении массы марихуаны 6 грамм, что является значительным размером.
Своими преступными действиями Мисан В.В. нарушил требования статьи 20 «Хранение наркотических средств и психотропных веществ», статьи 24 «Приобретение наркотических средств и психотропных веществ» Федерального закона № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года.
В судебном заседании подсудимый Мисан В.В. вину в предъявленном обвинении по факту незаконного приобретения, хранения и перевозке без цели сбыта наркотического средства полностью признал, настаивал на постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.
Защитник Дергач Д.Б. поддержал ходатайство, указывая, что его подзащитный полностью признает вину в инкриминируемом деянии и чистосердечно раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Сердюк К.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, полагая, что ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение Мисан В.В. в совершении незаконных приобретения, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Мисан В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку Мисан В.В. незаконно, в нарушение требований Федерального закона №3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел – сорвал части наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли, после чего поместил их в бумажный сверток, который положил под водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, где хранил и перевозил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство марихуану в количестве 11,91 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотических средств.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал <данные изъяты>, на учете <данные изъяты> Мисан В.В. не зарегистрирован, в судебном заседании он вел себя адекватно окружающей обстановке.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что Мисан В.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения пункта 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дознание по делу производилось в сокращенной форме.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества. Принимая во внимание, что подсудимый не имеет основного места работы, однако является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, учитывая положения части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о целесообразности назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
Руководствуясь статьями 226.9, 296-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Мисан Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Мисан Вадиму Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство марихуану, оставшейся после исследования массой 11,51 грамм, упакованное в полиэтиленовый пакет; три тканевые салфетки со смывами с рук Мисан В.В., упакованные в три полиэтиленовых пакета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району по квитанции №634 от 14.07.2014, - уничтожить; документы административного производства №6572 от 19.06.2014 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
С У Д Ь Я :
