Приговор от 09 апреля 2014 года №1-155/2014

Дело №1-155/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г.Барнаул «09» апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Кемпф Н.Г.,
 
    при секретаре Гончаровой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Остапчук О.В.,
 
    защитника Кунгурова А.В.,
 
    представившего удостоверение №..., ордер №...
 
    подсудимого Титова Е.Г.,
 
    его представителя Бешеневой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Титова Е.Г., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титов Е.Г. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ ... л/с, Х1. назначен с +++ на должность инспектора взвода №3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту – инспектор ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу).
 
    В соответствии со ст.ст.2, 12, 13, 14 Закона № 3-ФЗ – от +++ «О полиции», п.п.12, 13 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоУказом Президента РФ ... от ..., положениями должностной инструкции инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, утвержденной +++ начальником УМВД России по г. Барнаулу (далее по тексту – должностная инструкция), Х1, как лицо правоохранительного органа, был наделен следующими должностными полномочиями: по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения; по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, документированию обстоятельств их совершения, а также по применению к нарушителям в пределах своих прав мер административного воздействия; по: остановке, задержанию транспортного средства и отстранению от управления транспортным средством; по производству освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во всех указанных случаях при наличии законодательно установленных оснований; по проверке документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов, удостоверяющих личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении; по получению от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок и документов; по составлению протоколов об административных правонарушениях и осуществлению по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях.
 
    В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, Х1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от последнего в служебной зависимости.
 
    В период времени с 19 часов +++ до 08 часов +++ инспектор ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Х1 находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей совместно со старшим инспектором ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х2 по маршруту <данные изъяты> (///) и <данные изъяты> (///).
 
    Около 23 часов +++ в связи с поступившим от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// сообщением о конфликте, возникшем около магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ///, где один из участников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством автомобилем <данные изъяты> ... Х1 и Х2 проследовали по /// в сторону /// в ///, с целью установления данного автомобиля, которым управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, где возле /// заметили и остановили автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> .... Водитель указанного автомобиля - Х3, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и не скрывал данный факт, а также сообщил, что он уже лишен в установленном законом порядке права управления транспортным средством. В связи с указанным, Х3 был приглашен в служебный автомобиль, где инспектор ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Х1, исполняя возложенные на него должностные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, стал проверять Х3 по всем базам учетов.
 
    В период времени между 23 час. и 23 час. 34 мин. +++ у /// Титов Е.Г. – брат Х3, решил помешать законной деятельности инспекторов ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х1 и Х2, для чего неоднократно предпринимал попытки проникнуть в служебный автомобиль сотрудников, разговаривая при этом с последними дерзко и вызывающе, а также требуя выпустить из служебного автомобиля Х3 В связи с неправомерными действиями Титова Е.Г., препятствующими законной деятельности инспекторов ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сотрудников, Х2 покинул служебный автомобиль и попытался успокоить ТитоваЕ.Г., потребовав от него прекратить вышеописанные действия, на что последний не отреагировал, выпустив Х3 из служебного автомобиля сотрудников полиции. Чтобы не допустить побега Х3, инспектор ДПС взвода ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Х1 вышел из служебного автомобиля и направился к Х3, однако в этот момент к Х1 подошел Титов Е.Г., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х1, в связи с исполнении им вышеприведенных должностных обязанностей по предотвращению и пресечению правонарушений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему физической боли и телесных повреждений, не опасных для его здоровья, и желая их наступления, нанес Х1 не менее 1 удара ногой по колену левой ноги, не менее 2 ударов рукой и не менее 1 удара ногой в область лица. Далее, Титов Е.Г. продолжая реализовывать свой умысел направленный на применения насилия к представителю власти осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Х1 физической боли, упал на Х1 сверху на правую ногу, и попытался обхватить своей ногой шею Х1 Своими умышленными действиями Титов Е.Г. причинил Х1 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки – на левом крыле носа и верхней губе слева /1/, на нижней губе слева /1/, на правой ушной раковине с распространением на заушную область /1/, ссадины /2/ на фоне кровоподтека /1/ на правой стопе, которые не причинили вреда здоровью. После этого противоправные действия Титова Е.Г. были пресечены сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Титов Е.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном, пояснил, что его (Титова Е.Г.) показания в ходе предварительного расследования о том, что умысла на применение в отношении сотрудника полиции кого-либо насилия у него не было, никакого насилия к Х1 он не применял, в связи с примененным к нему физическим воздействием, он пытался освободиться, т.е. отодвинуть сотрудника полиции от себя и как-либо защитить себя, являлись способом защиты от предъявленного обвинения.
 
    Вина Титова Е.Г. в совершении преступления, помимо полного ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего Х1, в том числе в ходе очных ставок с Титовым Е.Г. и Х3, Ш2) и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Х2 (в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Ш2), Х4согласно которым Х1 является инспектором дорожно-патрульной службы, +++ находился на дежурстве в одном экипаже с Х2, от дежурного поступило сообщение о необходимости проследовать по /// в сторону ///, поскольку как стало извествно, от киоска, расположенного по ///, отъезжает автомобиль <данные изъяты> с пьяным водителем за рулем, и направляется по /// в сторону /// некоторое время при помощи СГУ и проблесковых маяков ими был остановлен данный автомобиль у ///. Водитель данного автомобиля (Х3) вышел и пояснил, что он лишен прав управления, при этом по внешним признакам он был пьян, в связи с чем Х1 пригласил Х3 проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, последний согласился и самостоятельно проследовал в служебный автомобиль. В это время Титов Е.Г. пытался сесть внутрь служебного автомобиля, но ему не разрешили, при этом разговаривал Титов Е.Г. очень дерзко и вызывающе. Х2 вышел из служебного автомобиля, подошел к ТитовуЕ.Г., пытался его успокоить, а Х1 в это время проверял Х3 по всем базам учета. В ходе беседы ТитоваЕ.Г. с Х2 Титов Е.Г. вновь пытался открыть дверь автомобиля и выпустить Х3 Х2 двери закрывал. В связи с этим Х1 запросил по рации у дежурного помощь. В это время Х3 вышел из служебного автомобиля, Х1 также вышел из служебного автомобиля, чтобы задержать Х3 В это время к Х1 подошел Титов Е.Г., ему разъяснили, что в случае противодействия законным действиям сотрудников полиции к нему будут применены физическая сила и спец. средства. На что Титов Е.Г. толкнул Х1., ударил ногой ему по коленке левой ноги, а также нанес ему удары руками и ногами по лицу (не менее 2ударов кулаком руки и не менее 1 удара левой ногой). В последующем Х1 и прибывший по вызову Х4 действуя в соответствии с ФЗ «О полиции», применили к Титову Е.Г. физическую силу в виде заведения его рук за спину, а также средство ограничения подвижности в виде наручников. Указанные действия были необходимы с целью недопущения продолжения применения Титовым Е.Г. насилия, а также для пресечения противодействия сотрудникам правоохранительных органов, и для последующего доставления Титова Е.Г. в ОП № 3 УМВД России по /// (т.1 л.д.121-127, 139-144, 206-211, 218-223, 227-230).
 
    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Х5, Д1. и Ш1 - инспекторов ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, прибывших по вызову Х1 для оказания помощи, свидетеля Х1 о том, что в их присутствии в связи с тем, что Титов Е.Г. вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции не реагировал, применял насилие к Х1, на Титова Е.Г. надели наручники (т.1 л.д.132-134, 135-138, 231-234);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Х1 обнаружены кровоподтеки – на левом крыле носа и верхней губе слева /1/, на нижней губе слева /1/, на правой ушной раковине с распространением на заушную область /1/, ссадины /2/ на фоне кровоподтека /1/ на правой стопе; которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью; могли возникнуть +++ (т.1 л.д.102-103);
 
    - выпиской из приказа ГУ МВД России по/// от +++ ... л/с, согласно которому Х1 принят с +++ на должность инспектора взвода ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ///. (т.1 л.д.37);
 
    - выпиской из постовой ведомости ОБДПС ГИБДД на +++, согласно которой с 19 часов +++ до 08 часов +++ Х1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.36);
 
    - должностной инструкцией Х1 о том, что в соответствии со ст.ст.2, 12, 13, 14 Закона №3-ФЗ – от 07.02.2011 «О полиции», п.п.12, 13 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоУказом Президента РФ №248 от 01.03.2011, положениями должностной инструкции инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, утвержденной +++ начальником УМВД России по г.Барнаулу, Х1, как лицо правоохранительного органа, был наделен следующими должностными полномочиями: по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения; по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, документированию обстоятельств их совершения, а также по применению к нарушителям в пределах своих прав мер административного воздействия; по: остановке, задержанию транспортного средства и отстранению от управления транспортным средством; по производству освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во всех указанных случаях при наличии законодательно установленных оснований; по проверке документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов, удостоверяющих личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении; по получению от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок и документов; по составлению протоколов об административных правонарушениях и осуществлению по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.38-44);
 
    При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
 
    Вина Титова Е.Г. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
 
    Вина Титова Е.Г. в содеянном полностью установлена положенными в основу приговора его собственными показаниями о применении им насилия к Х1, который выполнял свои служебные обязанности; показаниями потерпевшего Х1, последовательно уличавшего ТитоваЕ.Г. в нанесении ему ударов в ответ на его (Х1 законные требования прекратить противоправные действия, показаниями свидетелей-очевидцев Х2, Х4, Ш2, Х5, Д1 и Ш1 о конфликте между Титовым Е.Г. и сотрудниками полиции, в ходе которого Титов Е.Г. применял насилие в отношении Х1, находящегося в форменной одежде, прибывшего на служебном автомобиле, находящегося при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем на Титова Е.Г. надели наручники; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Х1
 
    Суд критически относится к показаниями Титова Е.Г., данным в ходе предварительного расследования на очных ставках о том, что действия ТитоваЕ.Г. носили лишь характер защиты от действий самих сотрудников полиции, а также о нанесении ему сотрудниками полиции многочисленных телесных повреждений, о чем в ходе предварительного расследования поясняли также свидетели Х3 и Ш3, в том числе в ходе очных ставок. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. В судебном заседании подсудимый Титов Е.Г. пояснил, что его показания в ходе предварительного расследования являлись способом защиты от предъявленного обвинения. Названные свидетели являются близкими ТитовуЕ.Г. людьми: Х3 – его брат, Д2. – его сожительница, в связи с чем, по мнению суда, также стремились помочь ТитовуЕ.Г. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем в данной части суд относится критически к показаниям указанных свидетелей.
 
    Вместе с тем, как Х3, так и Д2 в ходе предварительного расследования поясняли, что Титов Е.Г. сопротивлялся действиям сотрудников полиции, в чем участвовала и Ш3., за что была привлечена к административной ответственности, при этом вину в содеянном признала (т.1 л.д.84). Показания Ш3 и Х3 в указанной части полностью согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей Х2 Д3Х5, Ш4 и Ш1, в связи с чем в данной части суд берет показания Ш3 и Х3 в основу приговора.
 
    Из заключения эксперта усматривается, что образование обнаруженных у Титова Е.Г. телесных повреждений при активном сопротивлении в момент его задержания не исключается (т.1 л.д.253-254). При этом Титов Е.Г. достоверно знал о том, что Х1, одетый в форменное обмундирование, прибывший на служебном автомобиле, является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей. Таким образом, судом установлено, что действия сотрудников полиции были продиктованы исключительно агрессивными действиями самого Титова Е.Г., являлись объективно необходимыми и единственно возможными для пресечения действий Титова Е.Г. в данной ситуации, не выходили за рамки предоставленных сотрудникам полиции полномочий.
 
    Суд квалифицирует действия Титова Е.Г. по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Так, в силу возложенных на Х1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, Х1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от последнего в служебной зависимости. Достоверно знающий об этом Титов Е.Г., не реагируя на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, стремился помещать их действиям, при этом несколько раз ударил Х1, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
 
    Вменяемость подсудимого Титова Е.Г. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.
 
    При назначении вида и меры наказания Титову Е.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Титова Е.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
 
    При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Титов Е.Г. молод, не судим, характеризуется исключительно положительно, работает, имеет малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке, совершил преступление впервые, привлекался к административной ответственности.
 
    Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ТитоваЕ.Г., молодой возраст; совершение преступления впервые; положительные характеристики; наличие малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в суде; извинения, принесенные перед потерпевшим; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; состояние здоровья подсудимого; оказание посильной помощи близким родственникам. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Титовым Е.Г. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Титова Е.Г. не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить Титову Е.Г. наказание только в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание личность подсудимого, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Титова Е.Г. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Титова Е.Г. дополнительных обязанностей, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73Уголовного Кодекса Российской Федерации - условно.
 
    Процессуальные издержки в размере 1265 рублей за участие в ходе рассмотрения дела защитника по назначению суда подлежат взысканию с Титова Е.Г., который находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, против взыскания процессуальных издержек не возражал.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Титова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. На основании ч.5 ст.73Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Титова Е.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленный им день один раз в два месяца, не совершать административных правонарушений. После вступления приговора в законную силу избранную в отношении Титова Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Процессуальные издержки в размере 1265 рублей взыскать с Титова Е.Г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.Г. Кемпф