Приговор от 29 мая 2014 года №1-155/2014

    Дело № 1-155/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
        29 мая 2014 года гор. Уфа
 
        Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., с участием:
 
    Представителя государственного обвинения в лице заместителя прокурора ДМА
 
    Подсудимого АИВ
 
    Защиты в лице адвоката МЗВ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № 2392
 
    При секретаре МЭР
 
    А также потерпевшего и свидетелей,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    АИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году г.Уфа РБ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, без определенного места жительства, временно проживавшего без регистрации – РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>1, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        АИВ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах дела:
 
        ДД.ММ.ГГГГ подсудимый АИВ и потерпевший АВС, находясь в жилом вагончике, расположенном в 50 метрах от <адрес>.Кордон-5, Кировского района г.Уфы, в течение дня занимались употреблением спиртного, когда в ходе распития спиртного между ними возникла ссора, перешедшая в драку.
 
        Так в ходе драки, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, у подсудимого АИВ, на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с целью реализации которого, находясь в указанном вагончике, АИВ взяв со стола кухонный нож, нанес им два удара потерпевшему в область жизненно важных органов – грудной клетки и живота.
 
        В результате преступных действий АИВ потерпевшему АВС были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов осложнившееся развитием гемоторакса, которые по заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью. После совершения указанных преступных действий, подсудимый сообщив о случившемся соседям, попросил вызвать «скорую помощь».
 
        Изложенные действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
 
        Подсудимый АИВ признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования обвинения, частично, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего не имел.
 
        В судебном заседании подсудимый дал показания следующего содержания:
 
        С октября-ноября 2013 года вместе с братом АВС (потерпевшим) стали проживать в жилом вагончике в дер. <адрес>, где подрабатывали у частника.
 
        ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом находились в вагончике, где занимались употреблением спиртного в виде 95-градусного спирта в количестве 900 мл.. В ходе распития спиртного, после 24 часов, между ними произошла ссора, из-за претензий АВС, относительно выполнения им (АИВ) работы меньшим объемом, который перешел в драку, в ходе которой АВС нанес ему удар обухом топора по голове, в область лба, при этом он руками, поймал руки АВС, чем смягчил удар, отчего пошла обильная кровь. После этого АВС пытался его удушить. Схватив со стола нож нанес им два удара потерпевшему – один в область живота, второй в область груди. После этого АВС успокоился и присел, он же выйдя из вагончика, дошел до соседей, которых попросил вызвать «скорую».
 
        В своем последнем слове подсудимый указал, что действовал в целях самообороны, превысив её пределы.
 
 
        Допрошенный судебном заседании потерпевший АВС показал, что события ночи с 22 на ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, в связи, чем по ходатайству представителя государственного обвинения, в соответствие п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (л.д. 133-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом АИВ находился в жилом вагончике д.Кордон-5, по месту их временного нахождения, где занимались распитием спиртного, в виде 95-градусного спирта в количестве 900 мл. В ходе употребления спиртного между ними возник конфликт из-за работы, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой АИВ нанес ему один удар ножом в область груди, отчего он потерял сознание. Очнувшись через некоторое время он спросил у АИВ: «Зачем он этом сделал?», на, что АИВ ответив, что ему все надоело, нанес ему второй удар ножом в область живота. Он потерял сознание и очнулся, когда приехала «скорая». Удар топором нанести не мог т.к. находился в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании оглашенные показания подтвердил.
 
    В судебном заседании свидетель Ахметзянов показал, что им арендуется земельный участок, расположенный по адресу Кировский район г.Уфы, д. Кардон-5, <адрес>, на котором находится жилой вагончик. С октября 2013 года в нем стали проживать АИВ и АВС. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о том, АИВ и АВС подрались и порезали друг друга. В это же день вместе с участковым проехал в деревню, где осмотрели вагончик, у умывальника на полу обнаружили пятно крови.
 
    Свидетель ХАХ в судебном заседании показала, что вместе с семьей проживает по адресу <адрес> <адрес> Кировского района г.Уфы. Недалеко от дома расположен жилой вагончик, в котором проживали АИВ и АВС и работали на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда примерно в 00 часов 20 минут кто-то постучался с улицы в окно. Оказалось, на улице стоял АИВ, который попросил её вызвать «скорую» и ушел. Она позвонила соседу Кишему. Которого попросила сходить в вагончик и посмотреть, что там произошло, сообщив ему о приходе АИВ. Минут через 10, после звонка, пришел Кишев, который сообщил, что АИВ и АВС подрались. Она, разбудив мужа, попросила его позвонить и сообщить о случившемся, хозяину пилорамы. После этого легли спать, проснулась около 2 часов ночи от шума. исходившего с улицы, как оказалось, приехала «скорая».
 
    Свидетель ХАГ в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал, когда ночью его разбудила жена и попросила позвонить хозяину пилорамы, на которой работали АИВ и АВС, и сообщить о том, что последние подрались.
 
    Свидетель КИЛв судебном заседании показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда ему позвонили Ахметзяновы и попросил пройти в жилой вагончик, в котором проживали АИВ и АВС. В вагончике он обнаружил сидящими на кровати АИВ и АВС, при этом АИВ был весь в крови, у АВС было две раны, в области живота и груди, без крови. АИВ попросил вызвать «скорую». Выйдя из вагончика, он сразу же прошел к Ахметзяновым, сообщив об увиденном, попросил сообщить хозяину пилорамы.
 
    Свидетель ЩНН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут забрав супругу с работы, поехали домой – д.Шмидтово. По приезду домой, ему позвонил Мелещеня АВС и попросил проехать в д.Кордон-5, проверить его работников АИВ и АВС, т.к. ему позвонил сосед и сообщил, что вагончик в крови. Проехав в д.Кордон-5, зайдя в вагончик, он увидел, что АИВ лежит на полу, АВС на кровати. АИВ был весь в крови, лицо залито. У АВС, подняв футболку, обнаружил две раны в области груди и живота, которые не кровоточили. У входа на полу, а также в тазу, находившемся в раковине, была кровь. Он вызвал «скорую», которую дождавшись, уехал домой, а АИВ и АВС увезли в больницу.
 
    Свидетель Ахтямова в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут её супруг Швец, заехав к ней на работу, забрал её и они направились домой. По приезду домой, супругу позвонил Мелещеня, который попросил проехать его до д.Кордон-5 и посмотреть его работников. По приезду в д.Кордон-5, прошли в жилой вагончик, где обнаружили АИВ и АВС, при этом первый лежал на полу, второй на кровати. На полу была лужа крови. У АВС в области живота и груди было две раны, после чего вызвали «скорую».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Юсупов, показал, что состоит на службе в отделе полиции № Управления МВД России по г.Уфе, в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Находясь ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве, около 03 часов ночи получил сообщение о том, что в БСМП г.Уфы, доставлено двое мужчин с ножевыми ранениями. Выехав в составе оперативно-следственной группы в больницу, установил, что один из пострадавших АИВ, у которого была перебинтована голова, при этом о происшедшем он ничего пояснить не мог, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Второй мужчина находился в бессознательном состоянии, со слов врача в состоянии алкогольного опьянения. В связи отсутствием необходимости госпитализации АИВ, он был препровожден в отделение полиции, когда в пути следования пояснил, что АВС его избивал, в связи, чем он выдержал и нанес АВС удар колющим предметом, не пояснив каким.
 
    Также свидетель пояснил, что утром был произведен осмотр места происшествия, где был обнаружен топор, предметы со следами пятен, похожими на кровь.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела усматривается:
 
    Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д. 1); в ходе осмотра места происшествия (л.д. 35-38) установлено наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь, на постельных принадлежностях и на полу, у входа возле умывальника, что согласуется с показаниями свидетелей Швец и Ахтямовой, а также были изъяты предметы, что зафиксировано в таблицах с фотоиллюстрациями (л.д.39-40), в ходе дополнительного осмотра места происшествия (л.д.41-45) были изъяты топор со следами пятен бурого цвета похожими на кровь, а также иные предметы, также с указанными следами, которые в последствие были подвергнуты экспертному исследованию, по результату которого № (л.д. 82-88) эксперты пришел к выводу. Что кров обвиняемого и потерпевшего одногруппна, в связи, чем обнаруженная кровь на двух толстовках, двух брюках, фрагменте ткани, наволочке, топоре, рюмке, бутылке из под водки, трех стеклянных флаконах, изъятых в ходе осмотров места происшествия, не исключена происхождением как от потерпевшего АВС так и обвиняемого АИВ. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № м/д (л.д. 70-72) потерпевшему АВС были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), что согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей, об отсутствии внешнего кровотечения у потерпевшего, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о принадлежности крови, обнаруженной на предметах изъятых с места происшествия. обвиняемому АИВ. Указано. Что данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как вместе, так и раздельно, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
 
    По заключению судебно медицинской экспертизы № ( л.д.110-111)у АИВ установлено наличие повреждения в виде раны лица, которое образовалось от контакта с тупыми предметами, которое расценивается как легкий вред здоровью. Указанное заключение эксперта, как и справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30. обратная сторона), выданная по результату оказания первой медицинской помощи АИВ. Не содержат указания на наличие телесных повреждений, характерных причинения удушения в области шеи, что опровергает довод подсудимого о применении потерпевшим к нему удушения шеи.
 
    Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) следует, что вызов «скорой помощи» был осуществлен 01 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ года, а прибытие к больному 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя практически два часа, с момента событий, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11
 
    Проанализировав изложенные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого, по следующим основаниям:
 
    Так представителем государственного обвинения в обоснования поддержания предъявленного подсудимому обвинения, указано, что о направленности умысла подсудимого свидетельствует предмет использованный подсудимым в качестве орудия преступления, характер телесных повреждения, их локализация и количество, а в обоснование обвинения в покушение, указал, что свои действия подсудимый не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший был доставлен в медицинское учреждение.
 
    Суд расценивает данные доводы представителя государственного обвинения как не состоятельные, по причине их противоречия фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как установлено в судебном заседании отношения между подсудимым и потерпевшим, являющимися одновременно братьями, были не конфликтны, обоих свидетели характеризуют как спокойных. Причиной возникновения неприязни подсудимого к потерпевшему, послужили противоправные действия самого потерпевшего, в результате которых подсудимому были причинены телесные повреждения, вызвавшее обильное кровотечение. При этом факт применения в качестве орудия преступления – нож, а также количество ран и их локализация, само по себе не может служить свидетельством о направленности умысла подсудимого на убийство, т.к. изложенное необходимо оценивать в совокупности с иными обстоятельствами, такими как предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (пост. Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Установлено, что предшествующие совершению преступления, поведения потерпевшего и подсудимого не свидетельствует о наличии между ними конфликтных взаимоотношений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 Непосредственно после совершения преступления, действия подсудимого были направлены на оказания первой медицинской помощи потерпевшему, что также подтверждается показаниями указанных свидетелей и фактическим обстоятельствами. Данное обстоятельство также опровергает довод представителя государственного обвинения о том, что свои действия подсудимый не довел до конца по не зависящим обстоятельствам. Так именно в результате действий подсудимого АИВ, были приняты меры к вызову «скорой помощи» и оказания первой медицинской помощи.
 
    Таким образом утверждение представителя государственного обвинения прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.2).
 
    Одновременно суд не может согласиться с доводами подсудимого относительно совершения им преступления при превышение пределов необходимой обороны, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании не было добыто доказательств тому, что в действиях потерпевшего, после нанесения им удара по голове подсудимого, имелась опасность для жизни подсудимого. Доводы же о том, что потерпевший совершал действия по удушению подсудимого, не нашли своего подтверждения, как в материалах дела, в виду отсутствия указаний на наличие следов от удушения, так и в показаниях самого подсудимого, которые на протяжении следствия бели не стабильны и не последовательны. Так при первичных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, им не указывалось на действия потерпевшего которые были направлены на его удушение, а впервые были озвучены при последнем допросе. Таким образом суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали об угрозе жизни подсудимого и соответственно вызвали бы необходимость проявления действий, направленных на оборону.
 
    При изложенном суд полагает необходимым действия подсудимого квалифицированные по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает:
 
    Как личность подсудимый характеризуется посредственно.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – в качестве явки с повинной объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в котором он добровольно сообщает о причинении потерпевшему двух ножевых ранений, в ходе обоюдной драки; противоправное поведение потерпевшего; совершение действий направленных на оказание первой медицинской помощи.
 
    При этом суд полагает возможным исключить из числа отягчающего наказания обстоятельств, вмененных органами предварительного расследования, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела не следует, что данное обстоятельство носит системный характер, что также следует из показания свидетелей и из данных о привлечении АИВ к административной ответственности (л.д.20). Также суд учитывает, что данное состояние было обоюдно, а сам потерпевший к административной ответственности привлекался неоднократно.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. назначения иного наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить в достаточной степени исправления осужденного и достижения целей наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшего.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного АИВ преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Подсудимого АИВ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказание с исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей подсудимого АИВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения АИВ в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу и этапировать его СИЗО-1, где содержать до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный судг.Уфы Республики Башкортостан.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Судья: Р.Р. Усманов