Постановление от 11 июля 2014 года №1-155/2014

    Дело № 1-155/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 июля 2014 года г. Саранск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики МордовияПинясовой Е.Н.,
 
    подсудимогоЛатышова М. Г.,
 
    защитника – адвокатаКудаева С.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 603 от 24.06.2014, выданный Городской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,
 
    при секретарях Пыненковой С.В., Ермолаевой А.М.,
 
    а также потерпевшегоФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-155/2014 в отношении
 
    Латышова М. Г. <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 28.05.2014 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Латышов М.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    08 марта 2014 года примерно в 03 часа 30 минут водитель Латышов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛАДА-217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, следовал с включенным ближним светом фар, с пассажиром ФИО1, находившимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, со скоростью примерно 70-80 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по ул. Коммунистическая Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, в направлении от ул. Пролетарская в сторону ул. Ботевградская, чем грубо нарушил требования части первой пункта 2.7 и пункта 10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), - согласно которым: пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
 
    В пути следования, водитель Латышов М.Г. грубо нарушая требования пункта 1.3, части первой пункта 1.5, пунктов 8.1, 8.2 и 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; часть первая пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; пункт 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что естественно ухудшало его реакцию, он двигаясь в условиях темного времени суток, не снизил высокую скорость, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, выехав на перекресток улиц Коммунистическая - Ботевградская Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с той же высокой скоростью, он применил торможение, но, не справившись с рулевым управлением автомобиля, с проезжей части дороги, расположенной по ул. Коммунистическая, выехал на проезжую части дороги, расположенную по ул. Ботевградская, то есть он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, и на проезжей части ул. Ботевградская, на расстоянии 12,5 м от пересечения с ул. Коммунистическая и 5,6 м от края проезжей части ул. Ботевградская совершил столкновение передней частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который стоял перед вышеуказанным перекрестком и пропускал автомобили, следовавшие по ул. Коммунистическая, то есть никаких помех для движения автомобиля под управлением Латышова М.Г. не создавал.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены следующие телесные повреждения<данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пунктам 6.11, 6.11.4, 11, 13 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Латышов М.Г. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Латышов М.Г. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник подсудимого Кудаев С.В., государственный обвинитель Пинясова Е.Н., потерпевший ФИО3 не возражали относительно вынесения итогового решения по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
 
    Действия Латышова М.Г. суд квалифицирует по части второй статьи 264 УК Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Психическая полноценность подсудимого Латышова М.Г. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.
 
    В адрес суда от потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Латышова М.Г. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, судиться с ним не желает, вред в отношении него полностью заглажен.
 
    Подсудимый Латышов М.Г. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.
 
    Адвокат Кудаев С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Латышова М.Г. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Пинясова Е.Н. возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Латышова М.Г., считает, что прекращение уголовного дела в отношении Латышова М.Г. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Латышова М.Г. в связи с примирением сторон.
 
    Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Латышов М.Г. по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 111, 112), на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 121, 124), не судим (л.д. 108-109), оказывал материальную помощь потерпевшему в ходе лечения последнего, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления преступление, в совершении которого обвиняется Латышов М.Г., относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Судом также установлено, что потерпевший ФИО3 примирился с подсудимым Латышовым М.Г., подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка о получении денежных средств.
 
    Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Латышова М.Г. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Как уже было указано выше, Латышов М.Г. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, оказывал материальную помощь потерпевшему в ходе лечения последнего, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
 
    При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
 
    Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Латышова М.Г. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Факт управления Латышовым М.Г. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, за что ему постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.03.2014 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 115-116), и совершение им в 2013 году двух административных правонарушений, предусмотренных частью второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (л.д. 110), не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Латышова М.Г. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Латышова М.Г. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
 
    С учетом прекращения уголовного дела в отношении Латышова М.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000 000 рублей.
 
    В связи с отказом в ходе судебного разбирательства от заявленных исковых требований, указанный гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Латышова М. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Латышова М.Г. – отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с Латышова М.Г. компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, переданный на хранение под сохранную расписку ФИО2, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерацииоставить в распоряжении ФИО2, автомобиль марки «ЛАДА-217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение под сохранную расписку Латышову М.Г. на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерацииоставить в распоряжении Латышова М.Г., компакт диск DVD + RW диск марки SmartTrack с записью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, хранящий при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления Латышов М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья С.И. Филимонов