Приговор от 02 июля 2013 года №1-155/2013г.

    Уголовное дело № 1-155/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Пермь                                 02.07.2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Киричок И.В., защитника – адвоката Градовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Киричок И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 03 года;
 
    в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киричок И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    В период с осени 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Киричок И.В. в не установленном месте на территории ... незаконно приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин массой не менее ... гр., которое незаконно без цели сбыта хранил при себе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у дома №... по <АДРЕС> Киричок И.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №..., где в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин в бумажном свертке массой ... грамма. Данное наркотическое средство Киричок И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
 
    В соответствии со справкой об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Киричок И.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства, которое Киричок И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, составила ... грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229, 229.1 УК РФ» в редакции от 23.11.2012 года № 1215, является крупным размером.
 
    Подсудимый Киричок И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
 
    Из его показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ наркотики не употребляет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел из дома №... по <АДРЕС> и направился в магазин. Внезапно для него сзади подбежали сотрудники уголовного розыска, стали требовать выдать наркотики, без всяких на то причин посадили в машину. Прямо в машине сотрудник полиции Н. достал содержимое его карманов, сложил обратно. Когда его привезли в отдел полиции, там в отсутствии понятых его заставили достать содержимое карманов и раздеться самому догола. Затем оперативный сотрудник П. переложил содержимое карманов на другой стол, надел на него наручники, снова все сложил в его карманы. В этот момент он не видел, подложили ли ему что – либо в ключницу. Потом позвали понятых, спросили, есть ли при нем запрещенные предметы. Он ответил отрицательно. Оперативный сотрудник П. при понятых открыл ключницу, достал сверток и показал последним. Он сказал в присутствии понятых, что сверток не его. В то же время пояснил, что шприцы и капли тропикамид принадлежат ему, пользовался ими еще до судимости в ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о мере пресечения он говорил суду, что в ключнице находился героин, приобретенный им еще до судимости в ДД.ММ.ГГГГ Это сказал, чтобы не избирали меру пресечения в виде ареста. Фактически полагает, что героин ему подложили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ его не освидетельствовали, объяснения с него не брали. Участковый дал ему подписать пустой лист бумаги.     
 
    В судебном заседании в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н.., данные на предварительном следствии.
 
    Из его показаний следует, что он является сотрудником ОУР ОП №.... Он принимал участие при задержании Киричок И.В. с целью проверки его на причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства. При задержании Киричок И.В. оказал сопротивление, к нему были применены боевые приемы борьбы и спецсредства - наручники. Киричок И.В. был доставлен в отдел полиции №..., где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе досмотра у Киричок И.В. в кармане одежды, в ключнице, был изъят героин в бумажном свертке. Он в досмотре Киричок И.В. не участвовал, однако находился в том же кабинете отдела полиции №... при его досмотре. После задержания Киричок И.В. был доставлен в кабинет отдела полиции №..., куда были приглашены понятые. Досмотр Киричок И.В. проводился в присутствии понятых. Подложить наркотики в вещи Киричок И.В. никто из присутствующих не имел возможности. Считает, что Киричок И.В. отрицает факт хранения наркотических средств с целью избежания ответственности. При досмотре Киричок И.В. присутствовали сотрудники уголовного розыска - П.., Ю.. и он, а так же двое понятых. Среди присутствующих в ходе досмотра Киричок И.В. лиц, сотрудников по имени П.1., кроме него не было. Он никой физической силы либо психологического воздействия к Киричок И.В. не применял, как и остальные сотрудники уголовного розыска, присутствовавшие при досмотре (л.д.74).
 
    Свидетель П. суду пояснил, что у оперативных сотрудников была информация, что подсудимый Киричок И.В. занимается незаконным сбытом героина в микрорайоне « ...». Более того, была информация о лицах, сбывающих героин Киричок И.В., и лицах, приобретающих у того героин. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Киричок И.В. находится в одном из бараков по <АДРЕС> и будет направляться в сторону <АДРЕС>. В ходе операции « Наблюдение» подсудимый Киричок И.В. был задержан. Киричок И.В. задавали вопрос, имеются ли у него запрещенные в обороте вещества. Тот ответил отрицательно. После этого Киричок И.В. был доставлен в ОП №..., где в присутствии двух понятых был досмотрен. Перед досмотром тому вновь задавался вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества, ответ был отрицательный. В ходе досмотра, из кармана одежды Киричок И.В. была изъята ключница, в которой помимо ключей находился сверток с порошкообразным веществом. Киричок И.В. пояснил, что ключница принадлежит другому человеку, данных которого называть отказался, от объяснения отказался, но протокол личного досмотра подписал.
 
    Позднее стало известно, что Киричок И.В. начал ссылаться на то, что героин ему подложили сотрудники полиции. Однако до приглашения понятых досмотр Киричок И.В. не производился.
 
    В судебном заседании в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля П.., данные на предварительном следствии.
 
    При задержании Киричок И.В. оказал сопротивление, к нему были применены боевые приемы борьбы и спецсредства - наручники.
 
    До личного досмотра в ходе общения Киричок И.В. не отрицал, что является наркопотребителем и употребляет наркотические средства. Киричок И.В. было объяснено право обжалования действий сотрудников полиции и право на ознакомление с протоколом его личного досмотра. Киричок И.В., ознакомившись с протоколом, в котором было указано, что и откуда у него изъято, подписал протокол, при этом ему по его просьбе, была изготовлена ксерокопия указанного протокола. При его досмотре, кроме понятых присутствовали ст. о/у ОСО ... Ю.., который вел протокол, о/у ОУР ОП №... Н.., который впоследствии принимал объяснение с одного из понятых и он, который непосредственно осматривал Киричок И.В. (л.д.27-28).
 
    Свидетель П. подтвердил оглашенные показания. Также свои показания свидетель П. подтвердил в ходе очной ставки с Киричок И.В. ( л.д. 32-33).
 
    Свидетель Р. суду пояснила, что знает подсудимого на протяжении шести лет, он давно употребляет наркотики, также сам торговал ими. В ДД.ММ.ГГГГ Киричок И.В. торговал наркотиками в микрорайоне « ...». Она позвонила оперативнику и сообщила, что Киричок И.В. приобрел наркотик и направляется на <АДРЕС> с целью употребления наркотика и сбыта. Всю зиму Киричок И.В. употреблял дезоморфин. Она не оговаривает подсудимого, так как для этого нет оснований.     
 
    Свидетель Ю. суду пояснил, что в ходе работы по линии незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ими проводилась операция « Наблюдение», в результате которой был задержан подсудимый Киричок И.В. у дома №... по <АДРЕС>. У них имелась оперативная информация о том, что Киричок И.В. приобретает наркотическое средство - героин у сбытчика по имени С.. В этот день у них была информация, что подсудимый должен нести при себе героин. Киричок И.В. был задержан оперативным сотрудником П.А., который спрашивал того, имеются ли при нем запрещенные вещества. Киричок И.В. ответил, что нет. Подсудимого доставили в кабинет №... ОП №..., сообщили, что того будут досматривать, разъяснили, что тот может добровольно выдать наркотики. После этого были приглашены двое понятых. До появления понятых они Киричок И.В. не досматривали. В ходе досмотра при понятых из ключницы, находившейся при подсудимом, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Сначала Киричок И.В. пояснил, что не знает, чей чехол; затем сказал, что чехол принадлежит знакомому; от объяснения отказался. Также при досмотре в одном из карманов одежды подсудимого обнаружены капли « ...» и шприцы. Подсудимый не отрицал, что они принадлежат ему. При этом подсудимый не отрицал факт употребления наркотиков: героина и дезоморфина.
 
    По результатам досмотра Киричок И.В. был составлен протокол, который был последним подписан, замечания на протокол не поступили.
 
    Свидетель Д.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, В., Б. пришли в гости к знакомому Ш. по адресу: <АДРЕС>, последнее время там жил С.1.. У последнего находился Киричок И.В. С.1. сварил дезоморфин, разлил в несколько шприцев, для кого они предназначались, не знает. Он не видел, чтобы Киричок И.В. употреблял дезоморфин.
 
    Вечером их задержали сотрудники полиции, возили на медицинское освидетельствование, ночью их отпустили. После этого он, В., Б. и Киричок вновь вернулись на <АДРЕС> где С.1. снова изготовил дезоморфин, но кто его употреблял, не видел. Допускает, что их возили на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ вечером.
 
    В судебном заседании в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Данилова А.Ф., данные на предварительном следствии.
 
    Из его показаний следует, что он совместно с Киричок И.В. 2-3 раза употреблял дезоморфин. Он случайно встречался с Киричок И.В. по адресу: <АДРЕС>, точно не помнит. В этой квартире никто не проживает, но там постоянно собираются лица, употребляющие дезоморфин и те, кто умеют его изготавливать. Недели 2-3 назад, точнее не помнит, он встречал там Киричок И.В., он употреблял дезоморфин. Он лично не видел, как Киричок И.В. употреблял там дезоморфин, но он прекрасно понимал, что тот приходил туда для этого. ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному адресу, там же были Киричок И.В., Б., В. и С.1., они все собирались употребить дезоморфин, который изготавливал С.1.. Но в вечернее время их всех задержали участковые и доставили в отдел полиции, где взяли анализы на предмет наличия наркотика. После этого ночью ДД.ММ.ГГГГ их отпустили и они все пошли обратно в тот дом, где С.1. изготовил дезоморфин и разлил в шприцы всем им. Он лично видел как Киричок Иван сделал себе инъекцию раствора дезоморфина внутривенно (л.д. 73).
 
    Свидетель Д. не подтвердил оглашенные показания, указал, что следователь Г. угрозами заставлял его сказать, что он видел, как при нем Киричок И.В. сделал себе инъекцию дезоморфина. Однако он этого не говорил, протокол подписал, не читая.
 
    Свидетель М. суду пояснил, что он работает сотрудником УУП ОП №.... ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов его коллегами по адресу: <АДРЕС> были задержаны лица, употребляющие наркотическое средство – дезоморфин. Среди них был Киричок И.В. Все задержанные были доставлены в отдел полиции №..., куда были вызваны медицинские работники. Все задержанные, включая Киричок И.В., прошли медицинское освидетельствование, на всех были составлены административные материалы. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования, Киричок И.В. находился в состоянии одурманивания, вызванного действием морфина, и по результатам исследования в его анализах был обнаружен морфин. С Киричок И.В. были отобраны объяснения, в ходе которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: <АДРЕС> употреблял дезоморфин.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей Г.1.. и Д.1.., данные на предварительном следствии.
 
    Так, из показаний свидетеля Г.1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д.1. участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого мужчины. Последний вел себя спокойно, ничего не пояснял. Также в кабинете находились трое сотрудников полиции. Мужчина стоял в наручниках. Сотрудники полиции спросили мужчину, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, тот ответил отрицательно. После этого сотрудник полиции стал досматривать мужчину. В одном из карманов одежды мужчины были обнаружены два шприца использованные с иглой, глазные капли в бутыльке и мобильный телефон. В левом кармане куртки обнаружен чехол из-под ключей; внутри которого были ключи, а сбоку чехла, в кармашке на молнии обнаружен сверток с порошком грязно – белого цвета. Мужчина пояснил, что не знает, что это такое, что ему это подкинули, чехол из-под ключей не его. Он подписал протокол досмотра. Мужчина сначала не хотел подписывать протокол, но тому разъяснили, что имеет право обжалования, что копию протокола изготовят. После этого мужчина подписал протокол. Кроме того, мужчина пояснил, что глазные капли и шприцы принадлежат ему, что тот употребляет наркотики. Следов побоев на лице мужчины он не видел ( л.д. 26).
 
    Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Д.1.. ( л.д. 25).
 
    Судом исследовались материалы уголовного дела.
 
    Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОП №... П.., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у дома №... по <АДРЕС> был задержан Киричок И.В., в ходе досмотра которого обнаружено вещество, предположительно, наркотическое ( л.д. 4)
 
    Согласно протоколу личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Г.1. и Д.1.. у Киричок И.В. из левого кармана куртки в чехле для ключей обнаружен и изъят сверток из бумаги с порошкообразным веществом грязно – белого цвета ( л.д. 6).
 
    Из справки об исследовании №... следует, что представленное вещество бежевого цвета является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин ( героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составила ... грамма ( л.д. 10-11).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых В.2.., В.1. произведен осмотр конверта, клапан, которого заклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №...» ОП №...
 
    На лицевой стороне конверта имеется надпись «ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Киричок И.В. из левого кармана куртки из чехла ключей был обнаружен и изъят один сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом грязно-белого цвета внутри» и подписями. Конверт содержит сверток из бумаги белого цвета с веществом бежевого цвет в виде порошка и комков. Тюбик из полимерного материала белого цвета с дозатором с наклейкой и надписью оранжевого цвета на ней - «........». Пустой одноразовый шприц емкостью 2 мл. с иглой и защитным колпачком. Пустой одноразовый шприц емкостью 3 мл. с иглой и защитным колпачком. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66, 85).
 
    Из заключения эксперта №... следует, что представленное вещество бежевого цвета из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Киричок И.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин) независимо от его количества. Масса наркотического средства в представленном виде составила ... г. (л.д. 59-60).
 
    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного анализа, ДД.ММ.ГГГГ у Киричок И.В. были изъяты образцы срезов ногтевых пластин с левой и правой рук и волосы с затылочной части головы (л.д. 31).
 
    Из заключения эксперта №... следует, что на поверхности волос, изъятых с головы Киричок И.В., обнаружены: наркотическое средство - ... (л.д.49-57).
 
    Согласно протоколу №... медицинского освидетельствования Киричок И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего выявлено ... ( л.д. 76).
 
    Из объяснения Киричок И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> внутривенно употребил наркотическое средство – дезоморфин ( л.д. 77).
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который велся в связи с разрешением ходатайства следователя об избрании Киричок И.В. меры пресечения в виде ареста, последний пояснил, что в ключнице, находившейся при нем, лежали наркотики ранее им приобретенные; ключницу не брал в руки три месяца, ранее носил в ней героин ( л.д. 63-64).
 
    Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд, установив фактические обстоятельства дела, полагает, что вина подсудимого Киричок И.В. в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение.
 
    Сам подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре, подбросили сотрудники полиции, а он наркотические средства не употребляет с конца 2012 года.
 
    К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей М.., Ю.., П.., Р.., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Н.., Д.1. Г.1.., данными на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Д. данными на предварительном следствии.
 
    Перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
 
    Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей – понятых Д.1.. и Г.1.., данные на предварительном следствии, лишь подтверждают слова подсудимого Киричок И.В., утверждавшего во время личного досмотра, что героин ему подбросили сотрудники полиции. При этом из показаний свидетеля Г.1. следует, что Киричок И.В. пояснял, что ключница ему не принадлежит.
 
    Однако в судебном заседании подсудимый указывал, что ключница, изъятая в ходе личного досмотра, его.
 
    Об этом же подсудимый Киричок И.В. говорил суду при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде ареста. Более того, тогда Киричок И.В. уточнял, что в ключнице находился героин, приобретенный им три месяца назад, про который он забыл.
 
    Именно такие показания Киричок И.В. не противоречат показаниям свидетеля Р.., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила оперативным сотрудникам и сообщила, что Киричок И.В. приобрел наркотик и идет на <АДРЕС>, чтобы употребить его и продать.
 
    Суд не может согласиться с доводом защиты, что показаниям свидетеля Р.. доверять нельзя, поскольку она оговаривает подсудимого. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем подсудимого. Кроме того, сама свидетель пояснила суду, что подсудимого не оговаривает.
 
    Показания свидетеля Р. нашли свое объективное подтверждение показаниями оперативных сотрудников П.., Ю.., Н. производивших задержание и личный досмотр Киричок И.В.
 
    Суд находит несостоятельным довод защитника подсудимого, что показания свидетелей П.. и Ю.. являются противоречивыми, а, следовательно, не заслуживающими внимания суда. То обстоятельство, что указанные свидетели по – разному говорят о количестве предложений добровольной выдачи Киричок И.В. запрещенных предметов, не может в целом ставить под сомнение правдивость их показаний по обстоятельствам задержания и досмотра подсудимого.
 
    Факт подписания Киричок И.В. протокола личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых в его ключнице был обнаружен героин, также свидетельствует о том, что он согласился с этим. О добровольности действий Киричок И.В. свидетельствуют показания свидетелей П.., Ю.., Д.1.., Г.1.., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Киричок И.В. разъяснили оперативные сотрудники его право обжалования составленного протокола, выдали ему копию протокола. Данный протокол подсудимым обжалован не был, замечаний на него не последовало.
 
    Кроме того, подсудимый не отрицал, что обнаруженные при личном досмотре капли тропикамида и шприцы принадлежат ему. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом подсудимого, что ими он пользовался еще до судимости в ДД.ММ.ГГГГ и что наркотики он более не употребляет.
 
    Данный довод опровергается показаниями свидетеля Ю.., пояснившего, что при задержании Киричок И.В. не отрицал факт употребления как героина, так и дезоморфина. О том, что всю зиму Киричок И.В. употреблял дезоморфин, пояснила суду свидетель Р.
 
    Свидетель М.., доставлявший Киричок И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №..., пояснил, что последний признавал факт употребления наркотиков, о чем указал в объяснении, что также подтверждается медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ
 
    С этими доказательствами согласуются показания свидетеля Д.., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в присутствии которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Киричок И.В. сделал себе инъекцию дезоморфина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Киричок И.В. были изъяты образцы срезов ногтевых пластин с пальцев рук и образцы с затылочной части головы, в последних обнаружен морфин. Эксперт в заключении указал, что морфин обнаруживается в волосах лиц, употребляющих наркотические средства группы опия, в том числе героина.
 
    Выводы эксперта опровергают довод подсудимого Киричок И.В. о том, что после его осуждения в ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства не употреблял.
 
    Довод подсудимого о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу с просьбой назначить лечение с целью снять зависимость от наркотиков и употреблял трамадол, антидепрессанты, снотворные, которые могли повлиять на выводы эксперта, является несостоятельным. Данный довод опровергается справкой следователя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перечисленные препараты не могут привести к содержанию морфина в волосах волосистой части головы человека, их употребляющего в указанной в заключении эксперта №... концентрации ( л.д. 72).
 
    На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Киричок И.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
 
    При назначении наказания подсудимому Киричок И.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в период условного осуждения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности и нежелании встать на путь исправления. В быту участковым инспектором подсудимый характеризуется отрицательно ( л.д. 106), вместе с тем, как следует из оглашенного в судебном заседании приговора Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, соседями он характеризуется как отзывчивый и доброжелательный, общительный и вежливый ( л.д. 95-97).
 
    В действиях подсудимого не усматривается рецидива преступлений, поскольку данное преступление он совершил в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ суд исключает указание о нем из обвинения, как отягчающем наказание обстоятельстве.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, малолетней племянницы.
 
    Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ также не имеется.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяет суду не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, если в период условного осуждения, лицо вновь совершает тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    Поскольку подсудимый Киричок И.В. новое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оно должно быть отменено, а окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату, защищавшему Киричок И.В. на предварительном следствии, составили ... рублей ( л.д. 114).
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет осужденного Киричок И.В.
 
    Сам подсудимый согласен оплатить в доход государства процессуальные издержки, их размер не оспаривал, ходатайств о полном либо частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлял.
 
    Суд считает, что вещественные доказательства – героин, находящийся в ОП №... по квитанции №..., следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №... в отношении не установленного лица; 2 шприца, тюбик с тропикамидом, 2 почтовых конверта следует уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Киричок И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 ( трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 04 ( четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания подсудимого по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ ИЗ№... и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Взять подсудимого Киричок И.В. под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Киричок И.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей.
 
    Вещественные доказательства - героин, находящийся в ОП №... по квитанции №..., хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №... в отношении не установленного лица; 2 шприца, тюбик с тропикамидом, 2 почтовых конверта – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной или кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судами данных инстанций. В случае подачи жалоб или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представление.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами данных инстанций защитника, а также заключать соглашение с избранным им защитником на представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Судья     -                                 Н.А. Атаманчук