Приговор от 23 июня 2014 года №1-155/14

                                                                                                     К делу №1-155/14г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    24 июня 2014 года                          г.Крымск Краснодарского края
 
    Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Серомицкого С.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Крымского межрайонного прокурора Бублий Е.З.
 
    защитника в лице адвоката Крымского филиала КККА Таировой Т.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    подсудимого Кленова В.В.
 
    потерпевшего ФИО17
 
    при секретаре Ашировой А.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Клёнова Валерия Валерьевича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Клёнов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенное с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    - Клёнов В.В. 22.04.2013 года, примерно в 22 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> совместно с ФИО35 и ФИО17, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО17 мобильного телефона «SamsungGT-E2222 Black» стоимостью 2500 рублей, осуществляя задуманное взял у ФИО17 мобильный телефон «SamsungGT-E2222 Black» под предлогом позвонить, не имея намерения возвращать данный мобильный телефон. После чего предложил ФИО17 занять денежные средства для покупки алкоголя, оставив в качестве залога заемщику принадлежащий ФИО17 мобильный телефон. Получив отказ ФИО17, Кленов В.В. продолжил удерживать мобильный телефон -SamsungGT-E2222 Black» при себе, при этом продолжал настаивать на передаче телефона в залог, угрожая применить насилие к ФИО17 в случае его последующего отказа. Однако получив от ФИО17 снова отказ отдать свой телефон в залог, ФИО35 применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс ФИО17 один удар кулаком руки в левое плечо и два удара кулаками рук в область грудной клетки. ФИО17 стал оказывать ФИО35 сопротивление, но тот снова продолжил избиение и нанёс ФИО17 еще один удар кулаком руки в лицо. ФИО17, пытаясь спрятать лицо от наносимых ударов, повернулся к ФИО35 спиной. В этот момент к избиению подключился Кленов В.В. и совместно с ФИО35 нанесли не менее двух ударов кулаками рук по голове и спине ФИО17. Для того, что бы избежать дальнейшего избиения ФИО17 выбежал из квартиры, а Кленов В.В. с похищенным у ФИО17 мобильным телефоном «SamsungGT-E2222 Black» с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО17 имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.
 
    В судебном заседании Клёнов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и обстоятельства, при которых оно было совершено, не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
 
    Вина подсудимого, несмотря на не признание им своей вины, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    - показаниями Кленова В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17.06.2013 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что 22.04.2013 года около 20 часов он пришёл к своему знакомому ФИО40 проживающему в квартире <адрес>. На кухне квартиры сидели ФИО17 и ФИО35, на столе стояла бутылка водки и пакет вина. ФИО35 и ФИО17 выпивали, ФИО40 и его сожительница ФИО46 находились в зале, смотрели телевизор. В ходе распития алкоголя у ФИО17 и ФИО35 произошла словесная перепалка перешедшая в драку. ФИО35 ударил ФИО17 кулаком в туловище. Они сцепились и начали бороться, роняя мебель и посуду. Он пытался их разнять, а именно оттащить ФИО35 стоя между ними. На шум прибежали ФИО40 и его сожительница ФИО46, которая начала кричать, а ФИО40 открыл входную дверь, крича, что бы они уходили. Ему удалось оторвать ФИО35 от ФИО17, после чего тот вышел в коридор, а ФИО35 бросился за ним. В этот момент ФИО17 нанёс ФИО35 сильный удар кулаком правой руки в глаз. ФИО35 чуть не упал, он придержал его. ФИО17 вышел через входную дверь и ушёл. Он усадил ФИО35 на стул и увидел, что на полу лежит телефон ФИО17, подобрал его и вышел с ним на улицу, что бы вернуть его ФИО17 опасаясь, что он за ним придёт и драка продолжится. На улице он ФИО17 не нашёл, после чего пошёл домой, решив отдать ФИО17 телефон на следующий день когда вернётся с работы. 23.04.2013 года он вернулся с работы к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон «SamsungGT-E 2222» принадлежащий ФИО17 Обращаясь с явкой с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения и не вполне точно изложил последовательность и обстоятельства произошедшего. Он действительно взял мобильный телефон «SamsungGT-E 2222» принадлежащий ФИО17, но не нападал на него, физическую силу к нему не применял, никаких требований не предъявлял. (т.1, л.д.155-158);
 
    - показаниями Кленова В.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 21.07.2013 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который вину в предъявленном ему обвинении по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и показал, что никакого сговора у него с ФИО35 не было. ФИО35 подрался с ФИО17, а он их разнимал, после ухода ФИО17 он нашел телефон на полу и отнёс его к себе домой собираясь, вернуть его ФИО17. (т.2, л.д.18-20);
 
    - показаниями ФИО35, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 23.06.2013 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что 22.04.2013 года около 19 часов он в магазине «Светлана» расположенном в доме №1 по ул.Пролетарской г.Крымск встретился с ФИО17., где они купили бутылку водки, емкостью 1 литр и пошли к ФИО40 с которым у ФИО35 дружеские отношения с детства, проживающему в <адрес>. Сожительница ФИО40 - ФИО46 не пустила их в квартиру до прихода ФИО40. Минут через 15-20 пришел ФИО40 и они втроём зашли в квартиру, где на кухне начали распивать принесённую с собою водку. Примерно через час пришёл Кленов В.В.. В ходе распития алкоголя у него с ФИО17 произошла словесная перепалка перешедшая в драка, в ходе которой они сцепились и начали бороться, роняя мебель и посуду. Кленов В.В. пытался их разнять стоя между ними. На шум прибежали ФИО40 и его сожительница ФИО46, она начала кричать, а ФИО40 открыл входную дверь, крича, что бы все уходили. Кленову В.В. удалось оторвать его от ФИО17 после чего тот вышел в коридор, а он бросился за ним. В этот момент ФИО17 нанёс ему сильный удар кулаком правой руки в левый глаз, в следствии чего он чуть не упал, а Кленов В.В. находившийся сзади, придержал его. ФИО17 вышел через входную дверь и ушёл. Он вышел вслед за ним и прошёл к его дому поднялся на лестничную площадку и постучал в дверь, ему никто не открыл. У него с ФИО17 произошла словесная перепалка после чего он ушёл. (т.1, л.д.194-196);
 
    - показаниями ФИО35, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 21.07.2013 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который своювину в предъявленном ему обвинении по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что предварительного сговора у него с Кленовым В.В. направленным на хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО17 не было. В ходе распития алкогольных напитков у него с ФИО17. произошла беспричинная ссора, он был пьян и ему захотелось помериться силами с ФИО17 и между ними произошла драка. Кленов В.В. в драке не участвовал, он пытался их разнять. Где до драки находился мобильный телефон ФИО17, он не помнит.(т.2, л.д.36-38);
 
    - показаниями потерпевшего ФИО17, который суду пояснил, что 22 апреля 2013 года, совместно с Кленовым В.В. и ФИО35 находились в квартире <адрес> в которой проживают ФИО40 и ФИО46, где распивали спиртные напитки. В процессе распития алкоголя, ФИО35 попросил у него телефон позвонить, он передал телефон ФИО35, который совершил пару звонков и вернул телефон. Затем телефон для совершения звонка попросил и Кленов В.В., он также передал сотовый телефон Кленову В.В., который совершил 2-3 звонка, после чего телефон не вернул, оставил его у себя. Примерно в 22 часа, после того, как допили бутылку водки, Кленов В.В. предложил еще купить алкоголя, но так как денег не у кого не было, то последний предложил занять денег у ФИО46, при этом предложил оставить в залог принадлежащий ему сотовый телефон, на что он - ФИО17. ответил отказом. Получив его отказ, Кленов В.В. продолжил удерживать мобильный телефон «SamsungGT-E2222 Black» при себе, при этом продолжал настаивать на передаче телефона в залог, угрожая применить насилие к нему в случае его последующего отказа. После того как он в очередной раз отказа отдать свой телефон в залог, с кресла встал ФИО35 и начал наносить ему удары кулаками. До этого, ни каких ссор и конфликтов не было, почему именно ФИО35 начал его бить он объяснить не может. ФИО35 правой рукой нанес ему один удар в левое плечо и два удара в грудную клетку, после этого он встал, схватил его за шею и удерживая усадил его в кресло. В процессе потасовки он оказался в кресле, в котором сидел до этого ФИО35. Пока он удерживал ФИО35., со своего места встал Кленов В.В. и стал требовать, чтобы он отпустил ФИО35, что он и сделал. После того как отпустил ФИО35, Кленов В.В. стал непосредственно перед ним, а ФИО35 стоя за Кленовым В.В. нанес ему удар в область головы левой рукой. Он, защищаясь, оттолкнул Кленова В.В., после чего Кленов В.В. и ФИО35 стали наносить ему удары по спине, при этом ударили 3-4 раза. Во избежание дальнейшей драки он оттолкнул их и хотел выйти в коридор, но в этот момент на кухню зашел ФИО40, оттащил Кленова В.В., а он оттолкнул ФИО35 и вышел в коридор. ФИО35 вышел следом за ним и он уже в коридоре нанес ФИО35 удар в область головы. В связи с происходящими событиями хозяева квартиры стали требовать, чтобы все покинули квартиру, что он и сделал. Вышел из квартиры и ушел домой;
 
    - показаниями свидетеля ФИО46 которая пояснила, что 22.04.2013 года она находилась дома в квартире <адрес> Около 21 часа ФИО40 пришёл с работы, с ним вместе пришли ФИО17. и ФИО35., которые в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришел Кленов В.В., после чего она с ФИО40 ушли в зал смотреть телевизор. Примерно в 22 часа услышала, что на кухне, где в тот момент находились ФИО17, ФИО35 и Кленов В.В., раздается шум, падает посуда и происходит ссора. Она с ФИО40 выбежали в коридор и увидела, что в кухне происходит потасовка между Кленовым В.В., ФИО17 и ФИО35, у которого под глазом имелся кровоподтек. Она стала требовать, чтобы они прекратили драку, а ФИО40 открыл входную дверь и попросил их уйти из квартиры. ФИО17 вышел из квартиры первым, за ним ушел ФИО35, а затем Клёнов В.В.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО40, который показал, что 22.04.2013 года, около 21 часа он совместно с ФИО17 и ФИО35 пришли к нему в квартиру, расположенную по <адрес>. Примерно минут через 20 подошёл и Кленов В.В., после чего он со своей сожительницей ФИО46 ушли в зал смотреть телевизор. Примерно минут через 15 услышал шум падающей посуды и понял, что на кухне происходит ссора. Быстро прошел на кухню и увидели, что там дерутся ФИО35, ФИО17 и Кленов В.В., роняя мебель и посуду. ФИО46 начала кричать, что бы они прекратили драку, а он открыл входную дверь и крикнул им, что бы они убирались. Из квартиры первым ушел ФИО17, за ним, примерно через 3 минуты вышел ФИО35, а затем минут через 5 ушел и Кленов В.В.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО138, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса из которых следует, что в конце апреля 2013 года, около 22 часов домой прибежал ФИО17 он был сильно испуган, у него имелись ссадины на лице и синяк под глазом. Он рассказал, что его побили и отобрали принадлежащий ему мобильный телефон. Примерно через 15-20 минут, после прихода ФИО17 в дверь квартиры кто-то начал бить руками и ногами требуя, что бы он вышел. ФИО17 вышел на лестничную площадку и прогнал стучавших. Вернувшись он пояснил, что приходили те люди которые его побили и отобрали его мобильный телефон. За медицинской помощью из-за полученных повреждений ФИО17 не обращался, он прикладывал лёд к поврежденным местам. Через некоторое время у него посинело ухо. (т.1, л.д.212-215);
 
    - показаниями свидетеля ФИО145, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса которая показала, что 23.04.2013 года сотрудниками полиции в квартире <адрес>, на компьютерном столе в ходе осмотра был обнаружен и в присутствии понятых изъят мобильный телефон «Samsung» черного цвета. Данный мобильный телефон она видела впервые и кому он принадлежит ей не известно. В последующем ее сын рассказал ей, что этот телефон он подобрал собираясь вернуть владельцу с пола, во время драки ФИО35 и какого-то парня, происходившей в квартире ФИО40 в доме <адрес>. Как пояснил ей Кленов В.В. он в драке не участвовал он пытался разнять дерущихся. (т.1, л.д.210-211).
 
    Суд считает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Их показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
 
    - протокол очной ставки проведённой между Кленовым В.В. и ФИО17 в присутствии защитника Сахаровой Н.Б. от 19.06.2013 года в ходе которой ФИО17 подтвердил свои показания, о том, что 22.04.2013 года в ходе распития спиртных напитков Кленов В.В. с целью приобретения спиртных напитков предложил ФИО17 заложить принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон. После чего, получив отказ применил в отношение него насилие. (т.1, л.д.163-166);
 
    - протокол явки с повинной Кленова В.В. от 23.04.2013 года, в которой он сообщил о том, что 22.04.2013 года, находясь в гостях у ФИО40 распивали спиртные напитки. В ходе ссоры ФИО35 ударил несколько раз по лицу парня по имени Влад у которого он Кленов В.В. взял телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, который принес к себе домой (т.1, л.д.122-123);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2013 года, в ходе которого была осмотрена квартира №61, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает Кленов В.В., где был обнаружен и изъят сотовый телефон «SamsungGT-E2222 Black» imei 353 060 051 082 292 принадлежащий ФИО17. (т.1, л.д.160-162);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2013 года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, где Кленов В.В. причинил к ФИО17 насилие и открыто похитил у него мобильный телефон «SamsungGT-E2222 Black». (т.1, л.д.160-162);
 
    - протоколом осмотра предметов от 11.05.2013 года, при производстве которого были осмотрены: - чек от 16.10.2012 года на покупку мобильного телефона «SamsungGT-E2222 Black»; - упаковка от мобильного телефона, а также мобильный телефон «SamsungGT-E2222 Black» imei 353060 051 082 292. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 11.05.2013 года. (т.1, л.д.139-143);
 
    - заключением эксперта №026-018-13-218 от 24.06.2013 года, согласно которого установлено, что стоимость мобильного телефона «SamsungGT-E2222 Black», принадлежащего ФИО17 на момент хищения составила 2 500 рублей. (т.1, л.д.173-174).
 
    Суд критически относится к показаниям Кленова В.В. и ФИО35 данных ими на предварительном следствии, считая их данными с целью увода ФИО155 уголовной ответственности, поскольку полностью опровергнуты добытыми по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.
 
    Органами предварительного следствия, действия Кленова В.В. квалифицированы по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    В судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и просил признать Клёнова В.В. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    На основании вышеизложенного, оценив каждое из исследованных в судебном следствии доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия Клёнову В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО17, подсудимых ФИО35 и Кленова В.В., что открытое хищение чужого имущества было осуществлено Кленовым В.В., поскольку он 22.04.2013 года, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО17, взял у последнего сотовый телефон под предлогом позвонить, не имея при этом намерения его возвращать. После этого именно Кленов В.В. предложил ФИО17 занять денежные средства для покупки алкоголя, оставив вышеуказанный телефон в качестве залога. Получив отказ Кленов В.В. продолжил удерживать мобильный телефон при себе и настаивал, чтобы телефон был заложен. Уже после очередного отказа на требование Кленова В.В. в передаче телефона под залог, ФИО35 нанес ФИО17 один удар в левое плечо и два удара в грудную клетку, в дальнейшем к избиению подключился Кленов В.В. и они уже вдвоем нанесли не менее 3-4 ударов по спине потерпевшего. В дальнейшем, выполняя требования хозяина квартиры ФИО40, ФИО17 покинул квартиру без принадлежащего ему телефона, которым завладел Кленов В.В., что нашло свое подтверждение также в протоколе явки с повинной Кленова В.В., в которой он сообщил, что в ходе ссоры забрал у ФИО17, сотовый телефон и принес его домой, а также протоколе осмотра места происшествия от 23 апреля 2013 года, из которого следует, что из квартиры, в которой проживал Кленов В.В. был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО17, при этом телефон был выключен и в нем отсутствовала сим-карта. Объяснить причину отсутствия в телефоне сим-карты Клёнов В.В. не смог. ФИО17 также указал, что в тот момент, когда он, Кленов В.В. и ФИО35, находились в квартире <адрес>, между Кленовым В.В. и ФИО35 ни каких разговоров, направленных на сговор между ними на хищение принадлежащего ему сотового телефона не происходило.
 
    При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что у Клёнова В.В. в момент осуществления открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО17 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья с ФИО35 был предварительный сговор суд не усматривает, как и не усматривает наличие со стороны Кленова В.В. в адрес ФИО17 в момент совершения преступления угрозы применения насилия, в связи с чем квалифицирует действия Клёнова В.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенное с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому Кленову В.В. суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства при которых оно было совершено, данных о личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства положительно, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознавал общественную опасность своих действий, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и считает его вменяемым.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Клёнову В.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
 
    Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу, а так же оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, позицию потерпевшего, просившего суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд считает, что достичь исправления подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением требований ст.73 УК РФ.
 
    При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
            Признать Кленова Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Два года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кленову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на Два года.
 
    Обязать Кленова В.В. не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кленову В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Зачесть Кленову В.В. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 21 июля 2013 года по 03 декабря 2013 года.
 
    Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:                                                                                                  С.А. Серомицкий