Приговор от 29 апреля 2014 года №1-155/14

Дело № 1-155/14
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    г.Барнаул 29 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
 
    председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А., Скрябиной Н.В.,
 
    защитника – адвоката Макаровой В.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Бундина Р.О.,
 
    потерпевших В.Л.И., А.Е.А., П.Л.В.,
 
    при секретарях Сологубовой Е.В., Меденниковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бундина Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, судимого
 
    13 июля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска, с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 6 августа 2013 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;
 
    31 января 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    31 января 2012 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    19 ноября 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    содержащегося под стражей с 17 декабря 2013 года;
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бундин Р.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    4 декабря 2013 года около 20 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, Бундин Р.О. из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащей В.Л.И. сумки с содержимым, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба В.Л.И. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения в вышеуказанное время и, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что его действия явные для В.Л.И., выхватил из рук последней принадлежащую ей сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 913 рублей 60 копеек, очки стоимостью 450 рублей в футляре стоимостью 260 рублей, упаковка батареек «Дюраселл» стоимостью 102 рубля, а также не представляющие материальной ценности очки в футляре, ключи в количестве 3 штук, два пакета, пять дисконтных карт, чеки на продукты в количестве 7 штук, договор на получение карты в Сбербанке, тем самым открыто их похитив. После этого Бундин Р.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Л.И. материальный ущерб на сумму 1725 рублей 60 копеек.
 
    Кроме того, 11 декабря 2013 года около 13 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> Бундин Р.О. увидел незнакомую А.Е.А., у которой в руках находилась сумка. В это время у Бундина Р.О., который заведомо понимал, что А, находится в состоянии беременности и не сможет оказать ему должного сопротивления, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно принадлежащей А. сумки с содержимым. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда А. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Бундин Р.О. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, проследовал за А. во второй подъезд вышеуказанного дома и, осознавая, что его действия явные для А., подойдя к ней сзади, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыл ей рот своей рукой и, высказав требование о передаче ему денежных средств, завел ее под лестницу в вышеуказанном подъезде. А., опасаясь Бундина Р.О., передала ему денежные средства в сумме 250 рублей. После чего Бундин Р.О., не останавливаясь на достигнутом, стал визуально осматривать руки, шею и уши А. с целью обнаружения ценного имущества, и, увидев на ней наушники от сотового телефона, потребовал от А. передать ему принадлежащий ей сотовый телефон «MTC Qwerty 665» стоимостью 2499 рублей, в которой находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. А., осознавая физическое превосходство Бундина Р.О., передала ему вышеуказанный сотовый телефон. Затем Бундин Р.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал принадлежащую А. сумку и осмотрел ее с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, при этом попытался закрыть левой рукой глаза А., надавив на лицо последней, отчего она наклонилась назад, испытав физическую боль в области поясницы. После этого Бундин Р.О., не обнаружив в сумке ценного имущества, бросил указанную сумку, и с похищенными денежными средствами и сотовым телефоном, принадлежащими А., с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив их, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб на сумму 2749 рублей.
 
    Кроме того, 15 декабря 2013 года около 18 часов во дворе <адрес> в <адрес>, увидев ранее незнакомую П.Л.В., у Бундина Р.О. из корытных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно принадлежащих П.Л.В. сумок с содержимым. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда П.Л.В. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Бундин Р.О. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, подошел к П.Л.В. сзади и, осознавая, что его действия явные для П.Л.В., схватил рукой за сумки и с силой потянул их на себя. П.Л.В., повернувшись лицом к Бундину Р.О., с целью воспрепятствовать его преступным действиям попыталась взяться за ручки сумок двумя руками, после чего Бундин Р.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой с силой схватил П.Л.В. за ее левую руку, причиняя последней физическую боль, а другой рукой продолжал резко дергать сумки на себя, отчего последняя упала, испытав при этом физическую боль. После чего Бундин наклонился к П.Л.В. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не менее четырех раз руками с силой дернул за сумки П.Л.В., причинив последней физическую боль. Вырвав сумки из рук П.Л.В., Бундин Р.О. открыто похитил принадлежащее П.Л.В. имущество, а именно сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Samsung LaFleur GT-C3520» стоимостью 1990 рублей с флэш картой стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, очки стоимостью 1500 рублей в футляре стоимостью 200 рублей, удостоверение ветерана труда на имя потерпевшей, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства сумме 850 рублей, не представляющие материальной ценности адресная книжка, расчески в количестве 2 штук, носовой платок, календарь, дисконтные карты в количестве 9 штук, не представляющую материальной ценности сумку матерчатую, в которой находились продукты питания: киви 4 штуки на общую сумму 20 рублей, груши 2 штуки стоимость 30 рублей, сметана 450 грамм стоимостью 30 рублей, творог 200 грамм стоимостью 20 рублей, банка сгущенного молока стоимостью 30 рублей, кухонное полотенце стоимостью 40 рублей. После этого Бундин с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Л.В. материальный ущерб на сумму 8110 рублей.
 
    Подсудимый Бундин Р.О. вину в судебном заседании признал частично, показав, что, совершая хищение имущества, принадлежащего А.Е.А. и П.Л.В., насилия в отношении потерпевших он не применял, рот А.Е.А. не закрывал, на лицо последней не давил; совершая преступление в отношении П.Л.В. он просто потянул за ручки ее сумок. Явки с повинной он написал со слов оперативного сотрудника Б.Н.А.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым Бундиным Р.О. по эпизодам хищения имущества А.Е.А., П.Л.В. его вина в совершении преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
 
    По факту открытого хищения имущества в отношении потерпевшей В.Л.И.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В.Л.И., данных на предварительном следствии, следует, что, выйдя из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> а в <адрес>, она пошла по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Около 20 часов 30 минут 4 декабря 2013 года между домами № и № по <адрес> она увидела идущего ей навстречу ранее незнакомого Бундина. Поравнявшись с ней, Б.О.О. резко наклонился и вырвал у нее из правой руки сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 913 рублей 60 копеек, очками стоимостью 450 рублей в футляре стоимостью 260 рублей, упаковкой батареек «Дюраселл» стоимостью 102 рубля, а также не представляющими материальной ценности вторыми очками в футляре, ключами в количестве 3 штук, двумя пакетами, с дисконтными картами в количестве пяти штук, чеками на ранее приобретенные продукты в количестве семи штук, договором на получение карты в Сбербанке. После чего Бундин Р.О. побежал между вышеуказанными домами. Она закричала Бундину вслед, чтобы он остановился и вернул сумку, но тот проигнорировал ее слова и забежал за дома. За Бундиным она не побежала, потому что физически не смогла бы его догнать. Она сразу обратилась с заявлением в отдел полиции. Впоследствии сотрудники полиции пригласили ее на опознание и она уверенно по одежде и по чертам лица опознала в Бундине лицо, совершившее в отношении нее грабеж. В результате произошедшего ей был причинен ущерб на общую сумму 1725 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 19-21, том 2 л.д. 49-51).
 
    Заявлением В.Л.И. от 4 декабря 2013 года подтверждается, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 4 декабря 2013 года около 20 часов 30 минут открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.3).
 
    Оглашенными показаниямиБундина Р.О.,данными в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается,что 4 декабря 2013 года около 20 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> он увидел ранее незнакомую женщину (впоследствии узнал ее фамилию В.Л.И.). В руке у В.Л.И. находилась сумка женская черного цвета, которую он решил похитить. Когда они поравнялись у <адрес>, он нагнулся и резким движением вырвал у нее из правой руки сумку, после чего побежал во дворы, расположенные между вышеуказанными домами. В.Л.И. стала кричать ему вслед, но он данное обстоятельство проигнорировал. После чего он забежал за <адрес> по <адрес> в <адрес> и стал осматривать содержимое сумки. В данной сумке он нашел кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 900 рублей и монеты, которые он забрал. Также в сумке находились очки в футлярах и различные дисконтные карты. Сумку с остальным содержимым он выкинул в мусорные баки у <адрес> в <адрес>. Он понимал, что совершает открытое хищение, но ему нужны были денежные средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том.1 л.д. 151-156, 182-189).
 
    Явившись с повинной в правоохранительные органы 17 декабря 2013 года, Бундин Р.О. добровольно сообщил, что 4 декабря 2013 года около 20 часов 30 минут у <адрес> он открыто похитил у женщины сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 900 рублей и монеты, а также очки в футлярах и различные дисконтные карты. Он взял денежные средства, а сумку с ее содержимым выкинул в мусорные баки у <адрес> в <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 16-17).
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 17 декабря 2013 года следует, чтоБундин Р.О. последовательно показал обстоятельства и механизм совершения им преступления в отношении В.Л.И. при обстоятельствах, аналогично изложенных им при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 157-169).
 
    Согласно протокола допроса Бундина Р.О. от 14 января 2014 года в качестве обвиняемого последний в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 34-37).
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеляБ.Н.А.подтверждается,что в соответствии со ст. 142 УПК РФ им был оформлен протокол явки с повинной Бундина Р.О., в которой последний собственноручно написал, что 4 декабря 2013 года у <адрес> в <адрес> он увидел ранее незнакомую женщину (впоследствии он узнал ее фамилию – В.Л.И.), у которой в руке находилась сумка женская черного цвета. Так как у Бундина Р.О. было сложное материальное положение, и вокруг никого не было, он решил похитить у В.Л.И. сумку. Когда последние поравнялись, 4 декабря 2013 года около 20 часов 30 минут у <адрес> Бундин Р.О. резким движением вырвал у потерпевшей из правой руки сумку, после чего побежал во дворы вышеуказанных домов. В.Л.И. кричала ему вслед, но Бундин Р.О. данное обстоятельство проигнорировал. Забежав за <адрес> по <адрес> в <адрес>, он стал осматривать содержимое сумки. Из сумки он взял денежные средства в сумме 900 рублей и монеты, а все остальное, в том числе очки в футлярах и различные дисконтные карты, выкинул в мусорные баки у <адрес> в <адрес>. Свою вину Бундин Р.О. признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 224-227).
 
    В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 17 декабря 2013 годаВ.Л.И. опознала Бундина Р.О., как лицо совершившее в отношении нее грабеж 4 декабря 2014 года около 20 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 142-143).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2013 года, а также приложенной к нему схемой, установлено место совершения преступления, осмотренучасток местности, расположенного у дома по адресу: г.<адрес> <адрес> (том 1 л.д. 8-15).
 
    По факту открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей А.Е.А.
 
    Из показаний потерпевшей А.Е.А., данныхна предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 декабря 2013 года около 13 часов 15 минут, когда она вошла во второй подъезд <адрес> в <адрес>, неожиданно сзади подошел ранее незнакомый Бундин Р.О. Закрыв ей рот рукой, последний сказал: «Давай рубль!», после чего завел ее под лестницу в подъезде и, стоя перед ней, продолжал закрывать ей рот рукой. Поскольку она находилась на седьмом месяце беременности и опасалась за своего ребенка, от действий Бундина ей стало тяжело дышать, поэтому она отдала Бундину денежные средства в сумме 250 рублей. После чего Бундин стал осматривать ее руки, уши, шею с целью похитить золотые изделия, но у нее ничего не было, при этом он одной рукой продолжал закрывать ей рот, отчего ей было тяжело дышать. Затем Бундин потребовал, чтобы она отдала ему сотовый телефон, после чего она передала Бундину принадлежащий ей сотовый телефон «МТС Qwerty 665» в корпусе красно-белого цвета, стоимостью 2499 рублей в котором находилась сим-карта, не представляющая для нее материальной ценности. Затем Бундин, забрав у нее сумку, стал в ней искать ценное имущество, при этом пытался закрыть ей рукой глаза, надавив на лицо, отчего она испытывала физическую боль, она перегнулась назад и почувствовала боль в области поясницы, так как у нее уже был большой живот, ей тяжело было стоять в таком положении. В этот момент дверь в подъезд открылась, после чего Бундин бросил сумку и убежал. В это время в подъезд вошла К.Т., которой она рассказала о произошедшем, последняя вызвала сотрудников полиции. 17 декабря 2013 года среди предъявленных на опознание лиц, она уверенно по чертам лица и по одежде опознала в Бундине Р.О. парня, который на нее напал и похитил ее имущество. К. также опознала Бундина (т.1 л.д.50-52, 190-192, т.2 л.д.56-58).
 
    Заявлением А.Е.А. от 11 декабря 2013 года подтверждается, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11 декабря 2013 года около 13 часов 15 минут в подъезде <адрес> в <адрес> открыто похитило сотовый телефон, стоимостью 2499 рублей и денежные средства в сумме 250 руб. (т.1 л.д.33).
 
    Из показаний свидетеля К.Т.В.на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11 декабря 2013 года в обеденное время, подойдя к двери своего второго подъезда <адрес> в <адрес>, ей навстречу выбежал ранее ей незнакомый Бундин Р.О. Последний быстро побежал в сторону <адрес> в <адрес> и скрылся за домами. В этот момент она увидела, что в подъезде стоит А.Е.А., которая ей рассказала, что только что выбежавший из подъезда мужчина, т.е. Бундин Р.О., похитил у нее телефон и денежные средства. После чего она сразу же позвонила в полицию. 17 декабря 2013 года в отделе полиции она опознала Бундина Р.О., как мужчину, который выбегал из подъезда (т.1 л.д.70-71, т.2 л.д. 61-62)
 
    Оглашенными показаниямиБундина Р.О.,данными в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается, что 11 декабря 2013 года у <адрес> в <адрес> он увидел впереди идущую незнакомую девушку (впоследствии ему стала известна ее фамилия – А.), находящуюся в состоянии беременности, в руке у которой была сумка, которую он решил похитить. Зайдя следом за девушкой во второй подъезд вышеуказанного дома, около 13 часов 15 минут он закрыл А. рот своей рукой и крикнул: «Давай рубль!», затем завел девушку под лестницу. А. передала ему денежные средства в сумме 250 рублей. Поскольку денег ему было мало, он стал осматривать ее руки, уши и шею на наличие золотых изделий, но ничего не обнаружил. Увидев у А. наушники, он потребовал, чтобы девушка передала ему сотовый телефон в корпусе красно-белого цвета. Он забрал сотовый телефон, а наушники вернул ей. Проверив сумку А., ничего ценного он не нашел. Когда в подъезд вошла ранее ему незнакомая женщина, он выбежал из подъезда. На рынке «<данные изъяты>» он продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 800 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 151-156, 182-189).
 
    Явившись с повинной в правоохранительные органы 17 декабря 2013 года, Бундин Р.О. добровольно сообщил, что 11 декабря 2013 года в подъезде <адрес> в <адрес> он открыто похитил у незнакомой девушки 250 рублей и сотовый телефон (т.1 л.д.46-47).
 
    Согласно протокола проверки показаний на месте от 17 декабря 2013 года и фототаблицы к протоколу Бундин Р.О. последовательно показал обстоятельства и механизм совершения им преступления в отношении Акусок при обстоятельствах, аналогично изложенных им при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 157-169).
 
    В соответствии с протоколом допроса Бундина Р.О. от 14 января 2014 года в качестве обвиняемого последний в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 34-37).
 
    Из показанийсвидетеля Б.Н.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ им был оформлен протокол явки с повинной Бундина Р.О., который пояснил, что 11 декабря 2013 года у <адрес> в <адрес> он увидел впереди идущую незнакомую девушку (впоследствии ему стала известна ее фамилия – А.), находящуюся в состоянии беременности, в руке у которой была сумка, которую Бундин Р.О. решил похитить. Зайдя следом за девушкой во второй подъезд вышеуказанного дома, около 13 часов 15 минут он закрыл А. рот своей рукой и крикнул: «Давай рубль!», затем завел девушку под лестницу. А. передала ему (Бундину) денежные средства в сумме 250 рублей. Увидев у А. наушники, Бундин Р.О. забрал у девушки сотовый телефон. Проверив сумку А., Бундин Р.О. ничего ценного в ней не нашел. Когда вошла ранее незнакомая Бундину женщина, он выбежал из подъезда. На рынке «<данные изъяты>» он продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 800 рублей. Свою вину Бундин Р.О. признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 224-227).
 
    В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 17 декабря 2013 годапотерпевшая А.Е.А. опознала Бундина Р.О., как лицо, совершившее в отношении нее грабеж 11 декабря 2013 года около 13 часов 15 минут в подъезде № <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 74-75).
 
    Согласно протокола предъявления лица для опознания от 17 декабря 2013 годасвидетель К.Т.В. опознала Бундина Р.О., как мужчину, который выбежал ей навстречу из подъезда № <адрес> в <адрес> 11 декабря 2013 года (том 1 л.д. 76-79).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2013 года, а также приложенными к нему фототаблицамиустановлено место совершения преступления, осмотренпервый этаж при входе в подъезд № по адресу: <адрес> <адрес> в ходе чего обнаружены и изъяты в пакет № 1,2 следы рук (том 1 л.д. 38-41).
 
    В соответствии с протоколом выемки от 11 декабря 2013 года у потерпевшей А.Е.А. была изъята коробка от сотового телефона «MTC Qwerty 665» (том 1 л.д. 54)
 
    Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 9 января 2014 года осмотрена коробка от сотового телефона «MTC Qwerty 665», признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 203-217).
 
    Заключением эксперта № 90 от 29 января 2014 года подтверждается, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 11 декабря 2013 года по адресу: <адрес>, <адрес>, размером 11х25 мм на фрагменте темной дактилопленки размером 35х55 мм оставлен безымянным пальцем левой руки, след ладони руки размером 19х43 мм на /19/ вырезе ленты скотч размером 40х16 мм оставлен ладонью правой руки Бундина Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 240-245).
 
    По факту открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей П.Л.В.
 
    Из показанийпотерпевшей П.Л.В.,данныхна предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 декабря 2013 года около 18 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> она почувствовала, как кто-то сзади тянет за ручки ее сумок, которые та держала в правой руке. Когда она обернулась, то увидела незнакомого парня (впоследствии ей стало известно, что это Бундин). Последний пытался вырвать у нее сумки, чтобы их похитить, поэтому она стала крепче их держать. Она (П.Л.В.) также попыталась взяться за ручки сумки второй рукой, но Бундин одной рукой с силой держал ее левую руку, причиняя тем самым физическую боль, другой – с силой тянул за сумки и резко их дергал, отчего она потеряла равновесие и упала на землю, испытав физическую боль. Несмотря на это, она все еще не выпускала свои сумки, поэтому Бундин наклонился над ней и не менее четырех раз с силой дернул за них, отчего она также испытала физическую боль. Лежа на земле, она ослабила руку, и Бундину удалось вырвать сумки, с которыми он побежал в сторону <адрес> в <адрес>. Когда Бундин убегал, она кричала ему в след, чтобы он остановился и вернул ей сумку, но он не отреагировал. После случившегося она вызвала сотрудников полиции. В результате произошедшего у нее была похищена: сумка стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Samsung LaFleur GT-C3520» стоимостью 1990 рублей с флэш картой стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, очки стоимостью 1500 рублей в футляре стоимостью 200 рублей, удостоверение ветерана труда на имя потерпевшей, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства сумме 850 рублей, не представляющие материальной ценности адресная книжка, расчески в количестве 2 штук, носовой платок, календарь, дисконтные карты в количестве 9 штук; а также не представляющую материальной ценности сумку матерчатую, в которой находились продукты питания: киви 4 штуки на общую сумму 20 рублей, груши 2 штуки стоимость 30 рублей, сметана 450 грамм стоимостью 30 рублей, творог 200 грамм стоимостью 20 рублей, банка сгущенного молока стоимостью 30 рублей, кухонное полотенце стоимостью 40 рублей. Всего материальный ущерб составил 8110 рублей. 17 декабря 2013 года в отделе полиции она уверенно опознала Бундина, поскольку хорошо разглядела черты его лица (том 1 л.д. 94-97, том 2 л.д. 41-45).
 
    Заявлением П.Л.В. от 15 декабря 2913 года подтверждается, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который 15 декабря 2013 года около 18 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.1 лд.82).
 
    Оглашенными показаниямиБундина Р.О.,данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается, что 15 декабря 2013 года в вечернее время он увидел около здания <данные изъяты> незнакомую женщину (впоследствии он узнал ее фамилию – П.Л.В.), в руках у которой находились две сумки, которые у него возник умысел похитить. Он огляделся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, проследовал за П.Л.В.. Во дворе <адрес> в <адрес> около 18 часов 30 минут он догнал потерпевшую и потянул за сумки, находящиеся у нее в руках. Когда П.Л.В. повернулась к нему, он дернул за сумки еще раз, отчего она упала на землю. После того, как у него получилось вырвать у П.Л.В. сумки, он побежал в сторону <адрес> в <адрес>. Зайдя за гаражи, расположенные на <адрес> в <адрес>, в матерчатой сумке он обнаружил продукты питания. Во второй кожаной сумке он обнаружил в кошельке денежные средства в сумме 850 рублей, в удостоверении ветерана труда денежные средства в сумме 2000 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг», которые он переложил к себе в карман. Сумку оставил в вышеуказанном месте. Деньги он потратил на личные нужды, а сотовый телефон хотел сдать в ломбард, но был задержан сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 151-156, 182-189).
 
    Явившись с повинной в правоохранительные органы17 декабря 2013 года,Бундин Р.О. добровольно сообщил, что 15 декабря 2013 года в вечернее время у <адрес> в <адрес> он открыто похитил у незнакомой женщины матерчатую сумку с продуктами питания, кожаную сумку, в котором находились денежные средства в сумме 850 рублей в кошельке, в сумме 2000 рублей в удостоверении ветерана труда, сотовый телефон «Самсунг». В сумке также находились очки, различные дисконтные карты, но взял он только сотовый телефон и деньги, последние потратил на личные нужды. При попытке сдать в ломбард сотовый телефон был задержан сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. У него был умысел только на хищение у женщины сумок с содержимым, причинять ей физическую боль и телесные повреждения он не хотел (том 1 л.д. 129-130).
 
    Согласно протокола проверки показаний на месте от 17 декабря 2013 года Бундин Р.О. последовательно показал обстоятельства и механизм совершения им преступления при обстоятельствах, аналогично изложенных им при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 157-169)
 
    Согласно протокола допроса Бундина Р.О. от 14 января 2014 года в качестве обвиняемого последний в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 34-37).
 
    Из показанийсвидетеля Б.Н.А.,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ им был оформлен протокол явки с повинной Бундина Р.О., который пояснил, что 15 декабря 2013 года в вечернее время он увидел около здания <данные изъяты> незнакомую женщину (впоследствии он узнал ее фамилию – П.Л.В.), в руках у которой находились две сумки, которые у него возник умысел похитить. Во дворе <адрес> в <адрес> около 18 часов 30 минут он догнал П.Л.В. и потянул за сумки, находящиеся у нее в руках. Когда П.Л.В. повернулась к Бундину Р.О., он дернул за сумки еще раз, отчего она упала на землю. После того, как у него получилось вырвать у П.Л.В. сумки, он побежал в сторону <адрес> в <адрес>. Зайдя за гаражи, расположенные на <адрес> в <адрес>, в матерчатой сумке Бундин Р.О. обнаружил продукты питания. Во второй кожаной сумке он обнаружил в кошельке денежные средства в сумме 850 рублей, в удостоверении ветерана труда денежные средства в сумме 2000 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, которые Бундин Р.О. переложил к себе в карман. Кожаную сумку Бундин Р.О. оставил около гаражей на <адрес> в <адрес>, сумку с продуктами впоследствии выбросил. Деньги Бундин Р.О. потратил по собственному усмотрению (том 1 л.д. 224-227)
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от 17 декабря 2013 года подтверждается, чтопотерпевшая П.Л.В. опознала Бундина Р.О., как лицо, совершившее в отношении нее грабеж 15 декабря 2013 года около 18 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 140-141).
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года,а также приложенными к нему схемой и фототаблицей установлено место совершения преступления - участок местности, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 84-90).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2013 года, а также приложенной к нему фототаблицы в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята сумка, кошелек, календарь, дисконтные карты в количестве девять штук, футляр для очков, очки, удостоверение ветерана труда, две расчески, носовой платок, адресная книжка и следы рук упакованные в пакет № 1 (том 1 л.д. 119-125).
 
    Протоколом выемки от 15 декабря 2013 года подтверждается, что у потерпевшей П.Л.В. был изъят кассовый чек на сотовый телефон «Samsung LaFleur GT-C3520» (том 1 л.д. 99)
 
    Из протокола личного досмотра от 17 декабря 2013 годаследует, чтоу задержанного Бундина Р.О. оперуполномоченным Б.Н.А. был изъят сотовый телефон «Samsung GT-C3520» (том 1 л.д. 132-136).
 
    В соответствии с протоколом выемки от 9 января 2014 годаследователем А. у оперуполномоченного Б.Н.А. был изъят сотовый телефон «Samsung GT-C3520» (том 1 л.д. 200-202).
 
    Протоколомосмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 9 января 2014 года подтверждается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия: сумка, кошелек, календарь, дисконтные карты в количестве девять штук, футляр для очков, очки, удостоверение ветерана труда, две расчески, носовой платок, адресная книжка, а также изъятые протоколами выемки сотовый телефон «Samsung LaFleur GT-C3520», флеш-карта, коробка, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung LaFleur GT-C3520» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 203-216, 217).
 
    Согласно заключения эксперта № 86 от 29 января 2014 годаслед пальца руки, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2013 года с участка местности возле <адрес> в <адрес>, размером 13х28 мм на фрагменте светлой дактилопленки размером 37х38 мм оставлен указательным пальцем правой руки Бундина Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д. 14-17)
 
    При допросе свидетеля Б.Н.А. в судебном заседании на стадии дополнений последний пояснил, что явки с повинной Бундиным Р.О. были написаны собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, подсудимый полностью и последовательно изложил все обстоятельства преступления, замечаний на протоколы от Бундина Р.О. не поступало.
 
    При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.
 
    Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей, так как их показания носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Оснований считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, показания объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, а также сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.
 
    Оценивая показания Бундина Р.О., а также сведения, изложенные им в явке с повинной (т.1 л.д.129-130), суд критически относится к той части, где он указывает о неприменении в отношении потерпевших А. и П.Л.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении открытого хищения имущества указанных потерпевших, поскольку данные показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, полностью опровергаются показаниями потерпевших, уверенно пояснявших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что Бундин Р.О. совершал в отношении них активные действия, направленные на завладение принадлежащего им имущества, отчего они испытали физическую боль.
 
    В остальной части суд полагает необходимым взять признательные показания Бундина Р.О., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им в явках с повинной, в основу обвинительного приговора, где Бундин Р.О. подробно излагает способ и обстоятельства совершенных им преступлений, поскольку данные показания согласуются с показаниями других лиц и объективными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
 
    Доводы подсудимого о том, что сведения, изложенные им в явках с повинной, он давал со слов оперативного сотрудника, опровергаются протоколами указанного процессуального действия, из которых следует, что явки с повинной он написал собственноручно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, замечаний и заявлений от Бундина Р.О. не поступило. Более того, изложенные в явке с повинной сведения согласуются с последующими показаниями Бундина Р.О., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в целом подсудимый подтвердил в судебном заседании; при допросе в качестве обвиняемого 31 января 2014 года он полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А. и П.Л.В.). Перед началом допроса Бундину Р.О. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, вместе с тем, Бундин Р.О. дал показания по своему желанию, собственноручно указав, что показания с его слов напечатаны верно, им прочитаны, допросы произведены в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подсудимого, замечаний и заявлений ни от Бундина Р.О., ни от его защитника, в том числе на незаконные методы следствия, не поступало, что заверено их подписями. Кроме того, в судебном заседании подсудимым Бундиным Р.О. указано, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого никакого давления на него не оказывалось.
 
    Доводы подсудимого о самооговоре, о давлении со стороны сотрудников полиции опровергаются не только совокупностью изложенных доказательств, но и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Б.Н.А., оснований ставить под сомнение показания которого и признавать его заинтересованным в исходе уголовного дела у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, не названо таковых и самим Бундиным Р.О., перед допросом данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на раскрытие преступлений, по мнению суда не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о самооговоре при написании им явок с повинной не могут быть признаны судом состоятельными по вышеизложенным основаниям.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Бундина Р.О. в совершении преступлений, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества А.Е.А.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества П.Л.В.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Бундин Р.О. открыто похитил у потерпевших В.Л.И., А.Е.А., П.Л.В. принадлежащие им имущество, осознавая, что совершает преступления в присутствии потерпевших, которые понимали противоправный и открытый характер действий подсудимого, последний действовал против их воли.
 
    То обстоятельство, что Бундин Р.О. применил к потерпевшим А.Е.А. и П.Л.В. насилие с целью хищения имущества, прежде всего подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевших, утверждавших, что, применяя к ним насилие, от которого последние испытали физическую боль, Бундин Р.О. отобрал принадлежащее им имущество, до совершения подсудимым описываемых действий они с ним не конфликтовали. Об указанном, кроме вышеизложенного, свидетельствует и последовательность действий подсудимого по реализации умысла, применения к потерпевшим насилия и лишения последних имущества, отличающиеся своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого-либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления (подсудимый сначала догнал потерпевших, подошел к ним сзади, применил в отношении А.Е.А. и П.Л.В. насилие, подавив их волю, похитил принадлежащее им имущество). Таким образом, применение насилия послужило способом завладения чужим имуществом.
 
    Преступление совершено подсудимым в корыстных целях, с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевших А.Е.А. и П.Л.В.), предвидел причинение ущерба потерпевшим и желал этого.
 
    Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в отношении потерпевшей А.Е.А. суд усматривает из объективных действий подсудимого, когда до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, Бундин Р.О., увидев, что у потерпевшей имеется в руке сумка, пошел за ней следом, после чего с целью завладения ее имуществом применял в отношении потерпевшей насилие, а именно закрывал ей рот рукой, в связи с чем А.Е.А. тяжело было дышать, давил последней на лицо, отчего она испытала физическую боль, тем самым подавляя волю потерпевшей, в результате чего похитил у последней принадлежащее ей имущество.
 
    Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в отношении потерпевшей П.Л.В. суд усматривает из объективных действий подсудимого, когда до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, Бундин Р.О., увидев, что у потерпевшей имеется в руке сумки, пошел за ней следом, после чего с целью завладения ее имуществом применил в отношении потерпевшей насилие, а именно с силой держал ее руку, резко дергал за сумки, отчего потерпевшая потеряла равновесие и упала на землю, затем с силой не менее четырех раз дернул за сумки, в результате чего П.Л.В. испытала физическую боль. После того, как воля потерпевшей была подавлена, Бундин Р.О. вырвал сумки у потерпевшей, похитив у последней принадлежащее ей имущество.
 
    Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен происходящему, активно защищается, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет на учете у психиатра не состоит.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к преступлениям средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является открытым, оконченным, а также принимает во внимание размер материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшей.
 
    Оценивая характер общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, исходит из того, что преступления являются оконченными, а также принимает во внимание размер материального ущерба и значимость похищенного для потерпевших.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.
 
    Согласно материалам дела подсудимый Бундин Р.О. характеризуется с положительной стороны.
 
    На диспансерном учете у врача-психиатра подсудимый не состоит.
 
    В качестве смягчающих наказание Бундину Р.О. обстоятельств суд признает и учитывает явки с повинной (т.1 л.д.16-17, 46-47,129-130), полное признание вины (в ходе предварительного следствия), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей А.Е.А., молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников.
 
    Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за аналогичные умышленные корыстные преступления, настоящие преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда за аналогичные деяния и через непродолжительное время после осуждения, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов Бундин Р.О. для себя не делает, на путь исправления упорно вставать не желает, склонен к совершению умышленных корыстных преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в связи с чем на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 13 июля 2011 года, и условного осуждения, назначенного по приговорам от 31 января 2012 года и 19 ноября 2013 года, и назначает Бундину Р.О. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
 
    С учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает Бундину Р.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: а именно сумку, кошелек, календарь, дисконтные карты в количестве 9 штук, футляр для очков, очки, удостоверение ветерана труда, две расчески, носовой платок, адресную книжку, сотовый телефон «Samsung LaFleur GT-C3520», флэш-карту, коробку и кассовый чек на сотовый телефон, возвращенные законному владельцу П.Л.В., необходимо оставить в распоряжении последней; коробку от сотового телефона ««MTC Qwerty 665», возвращенную законному владельцу А.Е.А., необходимо оставить в распоряжении последней.
 
    Гражданский иск потерпевшей В.Л.И. суд считает правильным оставить без рассмотрения, так как потерпевшая просит взыскать с Бундина Р.О. в счет возмещения материального ущерба от преступления 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Поскольку заявленный потерпевшей ущерб не соответствует материалам уголовного дела, без отложения судебного разбирательства разрешить данный иск не представляется возможным, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск потерпевшей П.Л.В. суд также считает правильным оставить без рассмотрения, так как потерпевшая просит взыскать с Бундина Р.О. в счет возмещения материального ущерба от преступления 3250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Поскольку заявленный потерпевшей ущерб не соответствует материалам уголовного дела, без отложения судебного разбирательства разрешить данный иск не представляется возможным, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Бундина Р.О. осуществляли адвокаты Антонец Е.А. и Макарова В.И. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката Антонец Е.А. об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1127 рублей, адвоката Макаровой В.И. об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 10149 рублей.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого, а также наличие ряда хронических заболеваний, суд освобождает от уплаты процессуальных издержек Бундина Р.О. в размере 1127 рублей и в размере 10149 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бундина Р.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить за данные преступления наказание:
 
    - по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении потерпевшей А.Е.А.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении потерпевшей П.Л.В.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бундину Р.О. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Бундину Р.О. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Бундину Р.О. по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года, Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2013 года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года, Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года, Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2013 года, окончательно назначитьБундину Роману Олеговичунаказаниев виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Бундину Р.О. исчислять с 29 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бундина Р.О. под стражей с 18 декабря 2011 года по 31 января 2012 года,с 21 сентября 2013 года по 19 ноября 2013 года,с17 декабря 2013 года по 29 апреля 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Бундину Р.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку, кошелек, календарь, дисконтные карты в количестве 9 штук, футляр для очков, очки, удостоверение ветерана труда, две расчески, носовой платок, адресную книжку, сотовый телефон «Samsung LaFleur GT-C3520», флэш-карту, коробку и кассовый чек на сотовый телефон, возвращенные законному владельцу П.Л.В., оставить в распоряжении последней; коробку от сотового телефона ««MTC Qwerty 665», возвращенную законному владельцу А.Е.А., оставить в распоряжении последней.
 
    Исковое заявление В.Л.И. о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Исковое заявление П.Л.В. о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Освободить Бундина Р.О. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.Ю. Полтарыхина