Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 1-154/2014
Дело № 1-154/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 24 июня 2014 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,
при секретаре Комаровой Л.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Дальнегорска заместителя прокурора г. Дальнегорска Степанова А.И.,
подсудимого Рудомина С.В.,
защитника Варнаковой Л.М., представившего удостоверение №136 от 10.12.2002г. и ордер № 60 от02.06.2014 г.,
а также потерпевшего Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РУДОМИНА С. В.,<дата> года рождения, уроженца <...> гражданина РФ, холостого, образование <...>, проживающего: <адрес>,ранее судимого:
<дата> Дальнегорским районным судом по ст. 318 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
находится на подписке о невыезде
УСТАНОВИЛ:
Рудомин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, он, <дата> в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, Рудомин С.В., в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управляя технически исправным автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, № двигателя №, номер кузова № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 50 км/ч по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, в зоне действия информационно-указательного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также дорожной разметки 1.14.1 «Нерегулируемый пешеходный переход», в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел видимость в направлении движения, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия Б., согласно заключения эксперта № от <дата> г., были причинены телесные повреждения в виде:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Своими действиями Рудомин С.В. нарушил п.п. 2.7, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
п. 2.7. – водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
В судебном заседании подсудимый Рудомин С.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Потерпевший Б., а также государственный обвинитель Степанов А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник Варнакова Л.М. поддержала ходатайство подсудимого.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рудомина С.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его вина выражается в форме неосторожности.
Решая вопрос об уголовном наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, а также то, что Рудомин С.В. ранее судим, совершил преступление находясь на испытательном сроке условного осуждения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, им совершено преступление по неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому в качестве основного наказания следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему данное наказание с применением ст. 73 УК РФ в силу следующего.
Обстоятельств, безусловно препятствующих назначению условного осуждения и указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ по делу не установлено.
В судебном заседании государственный обвинитель не привел суду убедительных доводов того, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. В материалах дела, обстоятельства, указывающие на это, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Рудомину С.В. наказание в порядке ст. 73 УК РФ и для достижений целей наказания, ужесточить ему режим отбывания условной меры наказания.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь своим правом, предусмотренным ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Рудомину С.В. условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от <дата> и исполнять наказание по указанному приговору самостоятельно.
При назначении размера наказания суд также учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, имеются смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного Рудоминым С.В. преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Рудомину С.В. дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания потерпевший Б.,предъявил дополнительный гражданский иск, который не подтвержден соответствующим расчетами и документами, с учетом мнения сторон, суд считает возможным оставить его без рассмотрения, признав за Б. право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника при рассмотрении настоящего уголовного дела является обязательным в соответствии с п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РУДОМИНА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему меру уголовного наказанияодин год шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на осужденного Рудомина С.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не нарушать общественный порядок, встать на учет в УИИ по месту жительства в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, где отмечаться 3 раза в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления УИИ место жительства, официально трудоустроиться.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять в порядке ч.4 ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения Рудомину С.В. – подписку о невыезде – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении Рудомина С.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – автомобиль«<...>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки временного задержания транспортных средств <...> –возвратить РудомИ. И. ВалентИ. как законному владельцу.
Гражданский иск потерпевшего Б. оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства
Осужденного Рудомина С.В. от оплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Кухта
