Приговор от 17 апреля 2014 года №1-154/2014

Дело № 1-154/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Йошкар-Ола 17 апреля 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Сутырина А.П.,
 
    при секретарях Кузаняне Г.С., Козловой Э.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,
 
    подсудимой Загайновой Е.С.,
 
    защитника - адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей М.О.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Загайновой Е.С., <данные изъяты>;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Загайнова Е.С. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
 
    Преступление совершено Загайновой Е.С. при следующих обстоятельствах.
 
    Загайнова Е.С. (которая до 10 июня 2010 года носила фамилию Лобанова) приказом № л/с от 21 января 2009 года была назначена на должность <данные изъяты> дознания Заводского отдела милиции Управления внутренних дел по г. Йошкар-Ола (на основании приказа № л/с от 17 июня 2009 года переведена на должность <данные изъяты>, то есть наделена полномочиями представителя власти - должностного лица, которое в соответствии с УПК РФ и должностной инструкцией правомочно осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, влекущие правовые последствия для лиц, в отношении которых они выносятся.
 
    В период времени с 31 мая 2009 года по 30 июня 2009 года в производстве <данные изъяты> Загайновой Е.С. находилось уголовное дело №, возбужденное ею 31 мая 2009 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев <данные изъяты> М.И.О.
 
    В период времени с 31 мая 2009 года по 30 июня 2009 года, реализуя возложенные на нее полномочия <данные изъяты>, расследуя уголовное дело № Загайнова Е.С, руководствуясь положениями, установленными ч. 1 ст. 42 УПК РФ, вынесла постановление о признании потерпевшего, датировав его 3 июня 2009 года, согласно которому <данные изъяты> М.И.О. был признан потерпевшим по уголовному делу №.
 
    Далее Загайнова Е.С., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, не желая предпринимать меры, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого ею преступления по уголовному делу № и не желая затрачивать свое рабочее время на вызов в установленном УПК РФ порядке <данные изъяты> потерпевшего М.И.О. и его законного представителя - М.О.А., а также понимая, что в случае отсутствия в уголовном деле постановления о признании потерпевшим, объявленного под личную подпись, постановление о приостановлении дознания будет отменено и Загайнова Е.С может быть привлечена к дисциплинарной ответственности (что в свою очередь отразится на размере ее премиального вознаграждения), руководствуясь иной личной заинтересованностью, решила совершить служебный подлог, то есть внести в официальный документ заведомо ложные сведения.
 
    В период времени с 31 мая 2009 года по 30 июня 2009 года, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь целью создания видимости полноты выполненных процессуальных и следственных действий по уголовному уделу №, а также рассчитывая на то, что при наличии постановления о признании потерпевшим решение о приостановлении дознания отменено не будет, а она сама, соответственно, не будет привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, Загайнова Е.С., находясь в неустановленном следствием месте <адрес>, изготовила с помощью компьютерной техники постановление о признании потерпевшего от 3 июня 2009 года, в которое рукописным способом внесла заведомо ложные сведения об объявлении данного постановления М.И.О. 3 июня 2009 года, одновременном разъяснении ему прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, вручении копии объявленного постановления, а также неустановленным следствием способом (лично либо посредством иных лиц) внесла в постановление подпись от имени потерпевшего.
 
    При этом Загайнова Е.С. осознавала, что отсутствие уведомления потерпевшего и его законного представителя о наделении их правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, исключит возможность заявления последними ходатайств, отводов и подачи жалоб на действия (бездействия) дознавателя, что облегчит Загайновой Е.С. расследование уголовного дела и сэкономит ее рабочее время, а также исключит возможность обжалования принятого ею решения о приостановлении дознания со стороны потерпевшего и его законного представителя.
 
    После внесения Загайновой Е.С. вышеуказанных заведомо ложных сведений в постановление о признании потерпевшего от 3 июня 2009 года, данный официальный документ был ею приобщен к материалам уголовного дела № 926845. В последующем Загайновой Е.С. вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №, датированное 30 июня 2009 года.
 
    В судебном заседании подсудимая Загайнова Е.С. виновной себя не признала, суду пояснила, что в должности <данные изъяты> работала с января 2009 года. В связи с большим объемом уголовных дел, находящихся в производстве, и нехваткой оргтехники она могла заранее распечатать бланки процессуальных документов, в том числе и по уголовному делу по факту нанесения телесных повреждений М.И.О. Подписи за потерпевшего М.И.О. и законного представителя М.О.А. она не ставила и никого об этом не просила. После того, как 30 июня 2009 года она приостановила предварительное расследование по уголовному делу №, данное уголовное дело к ней больше не возвращалось.
 
    От дачи дальнейших показаний подсудимая Загайнова Е.С. отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    Оценивая показания подсудимой Загайновой Е.С., суд считает их недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
 
    Вина подсудимой Загайновой Е.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевшая М.О.А. в судебном заседании пояснила, что в мае 2009 года она вместе с сыном М.И.О. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших физическую боль М.И.О. В отделе милиции с них взяли объяснение, в котором они подробно рассказали о случившемся. В последующем никого из ее семьи в отдел милиции для допроса не вызывали, никакие документы, в том числе постановление о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 3 июня 2009 года и ознакомления с заключением эксперта от 30 июля 2009 года они не подписывали. О том, что по факту нанесения побоев М.И.О. в 2009 году было возбуждено уголовное дело, ей (М.О.А.) стало известно лишь в июле 2011 года, когда к ним домой пришел стажер А.С.А. из <данные изъяты>, чтобы допросить М. в связи с дополнительном расследованием по уголовному делу. Потерпевшая пояснила, что не ознакомлением ее с постановлением о признании потерпевшим и с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта нарушены ее права и законные интересы, поскольку она не знала о возбуждении уголовного дела, не могла использовать все права, предоставленные ей уголовно-процессуальным законом, в том числе право обжалования процессуальных решений дознавателя. Восполнить данные нарушения в настоящее время невозможно ввиду того, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № истекли и реализация вышеуказанных прав в настоящее время уже невозможна. Действия <данные изъяты> по фальсификации официальных документов, содержащихся в уголовном деле, создают негативный образ сотрудников милиции в понимании ее <данные изъяты> сына, поскольку она воспитывает у него чувство уважения к правоохранительным органам и представителям власти.
 
    Свидетель М.И.О. суду пояснил, что в мае 2009 года у него случился конфликт с одноклассником, в ходе которого ему были нанесены побои. На следующий день он вместе с М.О.А. пришли в милицию, где с него было взято объяснение, в котором он рассказал о случившемся, затем его направили на судебно-медицинское освидетельствование. Впоследствии ни он, ни его родители в правоохранительные органы не ходили, домой к ним также никто не приходил. О возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим он (М.И.О.) узнал только в июле 2011 года, когда к ним домой пришел стажер из <данные изъяты>, который интересовался обстоятельствами причинения ему побоев, которые имели место в 2009 году. Также пояснил, что подписи, выполненные от его имени в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, ему не принадлежат.
 
    Свидетель М.О.В. суду пояснил, что в мае 2009 года по факту нанесения телесных повреждений его сыну М.И.О. они обратились с заявлением в правоохранительные органы. О то, что по их заявлению было возбуждено уголовное дело ему (М.О.В.) и членам его семьи стало известно летом 2011 года, когда к ним домой пришел стажер А.С.А. и провел допрос его супруги и сына. Поскольку после указанного допроса они вновь не получили никаких документов, он (М.О.В.) созвонился с А.С.А., приехал в отдел полиции, где ознакомился с материалами уголовного дела. При ознакомлении он заметил, что в постановлении о признании потерпевшим, протоколах ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта стоят подписи не М.О.А. и не М.И.О.
 
    Оценивая показания потерпевшей М.О.А., свидетелей М.О.В., М.И.О., в той части, что в 2009 году никто из них в отдел милиции не вызвался, никаких документов в отделе милиции они не подписывали, до лета 2011 года не знали о том, что по их заявлению в 2009 году было возбуждено уголовное дело, а М.И.О. признан потерпевшим, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.
 
    Свидетель Е.С.А. в судебном заседании пояснила, что с 2008 года по июль 2011 года она состояла в должности начальника <данные изъяты>. Как начальник <данные изъяты> она выносила заключение об обоснованности приостановления предварительного расследования, однако в 2009 году подобные заключения носили в основном формальный характер. Также пояснила, что если <данные изъяты> допускались какие-либо процессуальные нарушения, прокуратурой могло быть внесено представление в адрес руководства, на основании которого проводилась служебная проверка, и <данные изъяты> мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности влияло на размер производимых сотруднику выплат.
 
    Свидетель Е.А.В. суду пояснил, что с августа 2011 года состоял в должности начальника <данные изъяты>. Ранее эту должность занимала Е.С.А. Затруднился пояснить, как в 2011 году к нему попало уголовное дело №, возможно это случилось после ревизии, проведенной с целью выявления дел, по которым требуется производство дополнительного расследования. Также пояснил, что решение о привлечение конкретного <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, принималось руководством по результатам служебных проверок, с учетом характера допущенных нарушений.
 
    Из показаний свидетеля А.С.А. следует, что в июне 2011 года он в качестве стажера в <данные изъяты> оказывал помощь сотрудникам отдела дознания, выполнял их поручения. По указанию дознавателя К.Е.Л. допросил от ее имени <данные изъяты> потерпевшего М.И.О. по уголовному делу по факту нанесения ему побоев, а также допросил его родителей. Через какое-то время М.О.В. пришел в отдел полиции, где ему показали уголовное дело.
 
    Из показаний свидетеля К.Е.Л. от 10 августа 2012 года, 24 декабря 2012, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с 2004 по 2012 год она состояла в должности <данные изъяты> Никаких процессуальных документов от имени <данные изъяты> Загайновой Е.С. она не составляла, никакие процессуальные и следственные действия от ее имени не проводила не в период совместной с ней работы, ни в последующем.
 
    Свидетель Д.Н.С. в судебном заседании показал, что в 2009 году работал <данные изъяты>. С ним в кабинете работали <данные изъяты> М.Е.Г. и Загайнова Е.С. В кабинете находился один сейф, ключи от которого были только у него. М.Е.Г. и Загайнова Е.С. хранили уголовные дела в ящиках своих столов. Также в кабинете был один компьютер, которым в основном пользовался он (Д.Н.С.), поскольку у него в производстве находились дела «с лицами». М.Е.Г. и Загайнова Е.С. пользовались данным компьютером, когда он был свободен. Никаких следственных либо процессуальных действий от имени дознавателя Загайновой Е.С. он не проводил, процессуальные документы от ее имени также не составлял и не подписывал. Также пояснил, что вопрос привлечения <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности зависел от позиции руководства, которое принимало решение по результатам служебной проверки.
 
    Свидетель З.Е.Г. (М.Е.Г.) в судебном заседании показала, что в 2009 году работала в должности <данные изъяты> В ее обязанности входило предварительное расследование уголовных дел в форме дознания.
 
    Подтвердила показания свидетеля Д.Н.С. и подсудимой Загайновой Е.С. о том, что в кабинете, в котором они работали в 2009 году, был только один компьютер и один сейф, которым пользовался Д.Н.С., они с Загайновой Е.С. хранили уголовные дела в ящиках стола.
 
    Из показаний свидетеля В.Т.П. от 14 января 2013 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2009 году ею осуществлялся надзор за уголовно-процессуальной деятельностью отделов <данные изъяты> в том числе ею изучались в порядке надзора уголовные дела, дознание по которым приостановлено виду неустановления виновных лиц. В августе 2009 года в прокуратуру <адрес> поступило уголовное дело №, по которому 30 июня 2009 года дознание было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ <данные изъяты> Загайновой Е.С. По результатам изучения уголовного дела в порядке надзора 26 августа 2009 года решение о приостановлении было отменено надзирающим прокурором с указанием о проведении дополнительных следственных действий - допросе родителей М.И.О., иных свидетелей по уголовному делу. Проект постановления об отмене решения о приостановлении дознания готовился после изучения уголовного дела. Если бы по уголовному делу не было вынесено постановление о признании потерпевшим на необходимость проведения вышеуказанных процессуальных действий, было бы указано в постановлении об отмене решения о приостановлении. Незаконное принятие <данные изъяты> решения о приостановлении дознания (в последующем отмененного) могло повлечь принятие мер прокурорского реагирования с постановкой вопроса о привлечении дознавателя к дисциплинарной ответственности.
 
    Виновность подсудимой Загайновой Е.С. наряду с показаниями потерпевшей М.О.А., свидетелей М.И.О., М.О.В., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые также подтверждают виновность Загайновой Е.С.
 
    Суд исследовал заключение эксперта № от 29 сентября 2012 года в соответствии с которым, подписи от имени М.И.О. в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, выполнены не М.И.О., а другим лицом.
 
    Ответить на вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени М.И.О. в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, Л.Е.С. по имеющимся образцам не представляется возможным в связи с несопоставимостью подписей без предоставления экспериментальных образцов подписей Л.Е.С., выполненных от имени М.И.О.
 
    Суд исследовал заключение эксперта № от 19 февраля 2013 года, согласно которому подписи от имени М.И.О., М.О.А. в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21 мая 2009 года, объяснении М.И.О. от 21 мая 2009 года, объяснении М.И.О. от 25 мая 2009 года выполнены М.И.О., М.О.А. соответственно.
 
    Подписи от имени М.И.О. и М.О.А. в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21 мая 2009 года, объяснении М.И.О. от 21 мая 2009 года, объяснении М.И.О. от 25 мая 2009 года и подписи от имени М.И.О. в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года выполнены разными лицами.
 
    Подписи от имени М.И.О. в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года выполнены с подражанием почерку М.И.О. Признаков предварительной технической подготовки при выполнении подписей от имени М.И.О. в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года не выявлено.
 
    Суд исследовал заключение эксперта № от 29 декабря 2012 года, согласно которому рукописные записи и подписи от имени Л.Е.С. в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года выполнены Загайновой Е.С.
 
    В судебных прениях стороной защиты обращено внимание суда на то обстоятельство, что из содержания заключения эксперта № от 29 декабря 2012 года следует, что предметом экспертизы являлась рукописная запись Л.Е.С. в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года. Сторона защиты полагала, что экспертом исследовалась только установочная часть постановления, содержащая описание деяния, в то время, как выполненная рукописным способом дата указанного постановления «3 июня», предметом исследования не являлась.
 
    Суд считает данный довод необоснованным, противоречащим содержанию заключения эксперта № от 29 декабря 2012 года.
 
    Так, в исследовательской части заключения эксперта на фото № «Рукописные записи и подпись от имени Л.Е.С. на лицевой стороне постановления о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года» имеется изображение лицевой стороны исследуемого постановления, на котором отражены все рукописные записи без исключения, в том числе и проставленные рукописным способом даты «3 июня». На фото № «Рукописные записи и подпись от имени Л.Е.С. на оборотной стороне постановления о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года» имеется изображение оборотной стороны исследуемого постановления, на котором отражены подпись Л.Е.С., а также проставленная рукописным способом дата «3 июня».
 
    В исследовательской части заключения также указано, что рукописные записи, подлежащие исследованию на фото № 1, 2 выполнены подчерком, степень выработанности которого выше среднего (темп – выше среднего, координация – выше среднего), строение почерка простое. Размещение линии письма относительно линовки – выше линовки. Интервал между словами средний. Преобладающая форма движения петлевая, преобладающее направление движений левоокружное, степень связанности почерка средняя. Размер, разгон почерка средний. Наклон правый. Нажим средний дифференцированный.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом исследования эксперта, вопреки мнению стороны защиты, являлись все рукописные записи в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года.
 
    Суд считает, что выводы экспертиз, изложенные в заключениях № от 29 сентября 2012 года, № от 29 декабря 2012 года № от 19 февраля 2013 года согласуются с показаниями потерпевшей М.О.А., свидетелей М.И.О., М.О.В. о том, что в 2009 году они в <данные изъяты> по уголовному делу № не вызывались, копию постановления о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года М.И.О. не получал, права потерпевшего ему не разъяснялись, в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года М.И.О., не расписывался.
 
    Согласно протоколу осмотра документов следователем был осмотрено уголовное дело №.
 
    Данное уголовное дело признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела.
 
    Уголовное дело № и содержащиеся в нем документы исследованы в судебном заседании.
 
    В уголовном деле имеется, в том числе:
 
    - опись материалов уголовного дела;
 
    - постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 31 мая 2009 года, вынесенное <данные изъяты> Л.Е.С., по п<данные изъяты> УК РФ по факту нанесения неустановленными лицами побоев из хулиганских побуждений <данные изъяты> М.И.О. у школы № <адрес>, чем потерпевшему была причинена физическая боль;
 
    - план совместных следственно оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № от 31 мая 2009 года;
 
    - поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 31 мая 2009 года;
 
    - сопроводительная от начальника <данные изъяты> о направлении материала проверки КУСП № на 16 листах по факту нанесения побоев М.И.О. для рассмотрения и принятия решения;
 
    - постановление о возбуждении перед начальником <данные изъяты> ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 24 мая 2009 года;
 
    - протокол принятия устного заявления о преступлении от 21 мая 2009 года;
 
    - направление на предмет определения характера и тяжести телесных повреждений от 21 мая 2009 года, выданный М.И.О.;
 
    - объяснение несовершеннолетнего М.И.О. от 21 мая 2009 года;
 
    - объяснение несовершеннолетнего М.И.О. от 25 мая 2009 года;
 
    - копия свидетельства о рождении М.И.О.;
 
    - объяснение несовершеннолетнего Н.Т.М. от 25 мая 2009 года;
 
    - объяснение несовершеннолетнего С.Д.А. от 25 мая 2009 года;
 
    - объяснение несовершеннолетнего У.И.З. от 25 мая 2009 года;
 
    - объяснение несовершеннолетнего Г.К.С. от 25 мая 2009 года;
 
    - характеристика на Н.Т.М.;
 
    - характеристика на М.И.В.;
 
    - копия свидетельства о рождении Н.Т.М.;
 
    - объяснение несовершеннолетнего Д.А.Г. от 28 мая 2009 года;
 
    - уведомление М.И.О. о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2009 года;
 
    - постановление о признании М.И.О. потерпевшим от 3 июня 2009 года;
 
    - протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 3 июня 2009 года;
 
    - постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 3 июня 2009 года;
 
    - протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля У.И.З. от 29 июня 2009 года;
 
    - протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Н.Т.М. от 30 июня 2009 года;
 
    - заключение эксперта № от 10 июня 2009 года;
 
    - акт судебно-медицинского освидетельствования № от 22 мая 2009 года;
 
    - протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 30 июля 2009 года;
 
    - постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 30 июня 2009 года, вынесенное <данные изъяты> Л.Е.С., в котором имеется указание на то, что уведомление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания потерпевшему вручено и порядок обжалования данного постановления разъяснен;
 
    - уведомление М.О.А. о приостановлении уголовного дела № от 30 июня 2009 года;
 
    - поручение в порядке ст. 152 УПК РФ о 30 июня 2009 года;
 
    - заключение об обоснованности приостановления предварительного расследования в форме дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ль 30 июня 2009 года;
 
    - постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от 26 августа 2009 года, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Л.М.М.
 
    Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Органами предварительного следствия действия Загайновой Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержала предложенную органами предварительного следствия квалификацию обвинения Загайновой Е.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
 
    Из предъявленного обвинения следует, что Загайновой Е.С. вменено внесение заведомо ложных сведений в постановление о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, в протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 3 июня 2009 года, а также в протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 30 июля 2009 года, которые, по мнению органов предварительного расследования, являются официальными документами.
 
    Решая вопрос о том, являются ли данные документы официальными, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», официальными документами признаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.
 
    Аналогичная позиция была озвучена государственным обвинителем в судебных прениях, в ходе которых она сослалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З.И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 292 УК РФ».
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 35 Постановления от 9 июля 2013 года № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
 
    Суд считает, что протоколы ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, а также протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта, внесение заведомо ложных сведений в которые вменено Загайновой Е.С., не влекли для потерпевшей юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема ее прав и обязанностей.
 
    Таким образом, протоколы следственных действий, к которым относятся протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 3 июня 2009 года, а также протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 30 июля 2009 года, не являются по смыслу закона официальными документами, в связи с чем внесение в них заведомо ложных сведений подлежит исключению из объема предъявленного Загайновой Е.С. обвинения.
 
    В судебных прениях стороной защиты были приведены доводы о том, что постановление о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года также не является официальным документом.
 
    С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3. Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
 
    Таким образом, постановлением о признании потерпевшим происходит процессуальное оформление правового статуса потерпевшего, он приобретает права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, которым <данные изъяты> М.И.О. был признан потерпевшим по уголовному делу №, является официальным документом, поскольку с момента его вынесения М.И.О. приобрел предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности потерпевшего.
 
    Субъектами служебного подлога могут быть должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.
 
    Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ под должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
 
    При этом по смыслу закона к лицам, исполняющим функции представителя власти, следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
 
    Согласно приказу № л/с от 21 января 2009 года, Загайнова Е.С. назначена на должность <данные изъяты> с 21 января 2009 года.
 
    Согласно приказу № л/с от 17 июня 2009 года, Загайнова Е.С. назначена на должность <данные изъяты> с 29 мая 2009 года.
 
    Согласно выписке из приказа № л/с от 20 мая 2010 года <данные изъяты> Загайнова Е.С. уволена из <данные изъяты> дел 27 мая 2010 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Загайнова Е.С. с 31 мая 2009 года по 30 июня 2009 года, то есть в период, когда в ее производстве находилось уголовное дело №, являлась должностным лицом, то есть субъектом служебного подлога.
 
    Данный вывод не противоречит позиции стороны защиты, которая в ходе судебного разбирательства неоднократно обращала внимание суда на данное обстоятельство.
 
    Из предъявленного Загайновой Е.С. обвинения следует, что ей вменено внесение в постановление о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года заведомо ложных сведений об объявлении данного постановления М.И.О., а также внесение неустановленным способом в постановление подписи от имени М.И.О.
 
    Сторона защиты со ссылкой на отсутствие в уголовном деле № описи, составленной лично дознавателем Загайновой Е.С., поставила под сомнение наличие в уголовном деле постановления о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года. При этом сторона защиты не отрицала возможность того, что проект указанного документа был подготовлен подсудимой заранее, с тем, чтобы впоследствии ознакомить с ним потерпевшего и приобщить к материалам дела.
 
    Вместе с тем, данную позицию подсудимой суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически. Суд считает, что таким образом подсудимая пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    При этом суд принимает во внимание постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 30 июня 2009 года, исследованное в судебном заседании, вынесение которого <данные изъяты> Загайновой Е.С. стороной защиты не оспаривалось.
 
    Из содержания данного постановления следует, что <данные изъяты> Загайнова Е.С. на основании ч. 1 ст. 209 УПК РФ вручила потерпевшему уведомление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания и разъяснила порядок обжалования данного постановления, о чем имеется личная подпись дознавателя.
 
    Таким образом, суд приходит к выходу, что на момент приостановления предварительного расследования в форме дознания 30 июня 2009 года по уголовному делу № имелся потерпевший, которым, исходя из постановления от 3 июня 2009 года, был признан М.И.О.
 
    Материалами уголовного дела № подтверждается тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела 31 мая 2009 года и до его приостановления 30 июня 2009 года, уголовное дело № находилось исключительно в производстве <данные изъяты> Загайновой Е.С., и никто кроме нее не мог вынести постановление о признании М.И.О. потерпевшим и приобщить его к материалам уголовного дела №.
 
    Более того, постановление о признании потерпевшим должно было быть вынесено и приобщено к материалам уголовного дела до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 июня 2009 года, в котором имеется прямая ссылка на наличие по уголовному делу № потерпевшего.
 
    Свидетель Е.С.А. подтвердила, что к ней, как к начальнику <данные изъяты>, все уголовные дела поступали в подшитом и оформленном виде, после чего она давала заключение об обоснованности приостановления предварительного расследования в форме дознания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в уголовном деле №, которое поступило начальнику <данные изъяты> Е.С.А. от <данные изъяты> Загайновой Е.С. с постановлением о приостановлении предварительного расследования в форме дознания от 30 июня 2009 года для дачи заключения об обоснованности приостановления, имелось постановление о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, вынесенное <данные изъяты> Загайновой Е.С.
 
    Суд также принимает во внимание показания самой подсудимой Загайновой Е.С., которая, отвечая на вопросы защитника, указала на хронологический порядок при оформлении уголовных дел, в связи с чем доводы защиты об отсутствии данного постановления в материалах уголовного дела в 2009 году считает необоснованными.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля В.Т.П. следует, что если бы по уголовному делу № не было вынесено постановление о признании потерпевшим, на необходимость проведения вышеуказанного процессуального действия было бы указано в постановлении об отмене решения о приостановлении дознания. Однако постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от 26 августа 2009 года, вынесенное <данные изъяты> Л.М.М., подобных указаний не содержит.
 
    Подсудимой Загайновой Е.С. обращено внимание суда на отсутствие в материалах уголовного дела протокола допроса потерпевшего, который, по словам подсудимой, должен проводиться сразу после вынесения постановления о признании лица потерпевшим.
 
    Однако данный довод подсудимой, по мнению суда, свидетельствует не об отсутствии в материалах дела постановления о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, а о качестве предварительного расследования, которое проводилось по уголовному делу №.
 
    По смыслу закона под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов.
 
    Суд считает, что заведомая ложность сведений, указанных в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, состоит в том, что в нем указано о том, что оно объявлено потерпевшему 3 июня 2009 года с одновременным разъяснением его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, о том, что ему вручена копия постановления, а также во внесении подписей от имени потерпевшего М.И.О., которые отражают заведомо не соответствующий действительности факт об объявлении и разъяснении потерпевшему М.И.О. его прав и получении им копии постановления о признании потерпевшим.
 
    При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Загайнова Е.С. совершила преступление из иной личной заинтересованности, в целях избежания возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь могло отразиться на размере ее премиального вознаграждения.
 
    О возможности привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам проведения служебных проверок в судебном заседании пояснили свидетели Е.А.В., Е.С.А., Д.Н.С.
 
    Из показаний свидетеля В.Т.П. следует, что незаконное принятие дознавателем решения о приостановлении дознания (в последующем отмененного) могло повлечь принятие мер прокурорского реагирования с постановкой вопроса о привлечении дознавателя к дисциплинарной ответственности.
 
    Стороной защиты обращено внимание суда на ряд уголовных дел, которые находились в производстве <данные изъяты> Загайновой Е.С., предварительное следствие по которым дознавателем приостанавливалось, но впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись должностными лицами прокуратуры <адрес>, однако никаких дисциплинарных взысканий на Загайнову Е.С. не налагалось.
 
    Описи данных уголовных дел стороной защиты были исследованы в судебном заседании (т. 3 л.д. 123, 127, 131, 145, 152, 157, 161, 165, 169, 175).
 
    Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах данного уголовного дела постановлений должностных лиц прокуратуры <адрес>, которыми отменялись постановления о приостановлении дознания, вынесенные <данные изъяты> Загайновой Е.С. по уголовным делам, описи которых исследовались стороной защиты, суд не может сделать вывод о причинах данных отмен и о том, могли ли они стать причиной служебных проверок в отношении <данные изъяты> Загайновой Е.С.
 
    Суд учитывает, что согласно послужному списку Загайнова Е.С. за время службы в <данные изъяты> дисциплинарных взысканий не имела, вместе с тем, сама возможность привлечения <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности подтверждается, в том числе, и копией ответа <данные изъяты> М.А.С. № от 23 октября 2009 года на представление <данные изъяты> Л.М.М. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел дознавателями отдела дознания. Из данного ответа следует, что по указанным в представлении фактам была проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовных дел в отношении <данные изъяты> Загайновой Е.С. принято решение объявить устное замечание.
 
    Аналогичная информация содержатся в ответе помощника начальника <данные изъяты> Х.С.А., согласно которому на основании представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел <данные изъяты> было объявлено устное замечание в 2009 году, в том числе <данные изъяты> С.В.Н., Загайновой Е.С., К.Е.Л., М.Е.Г., в связи с нарушением сроков производства и принятием незаконных и необоснованных решений о приостановлении дознания по уголовным делам.
 
    Кроме того, тот факт, что ранее Загайнова Е.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в том, чтобы и в дальнейшем избегать дисциплинарных взысканий, которые могли отразиться на размере ее премиального вознаграждения.
 
    Из предъявленного Загайновой Е.С. обвинения следует, что своими преступными действиями она существенным образом нарушила:
 
    - права потерпевшего М.И.О. и законного представителя М.О.А., которые не были своевременно уведомлены о наличии у них соответствующего статусам потерпевшего и законного представителя потерпевшего комплекса прав, установленного ст. 42 УПК РФ, в связи с чем были лишены возможности реализовать данные права, в том числе обжаловать принимаемые по уголовному делу решения до истечения сроков давности уголовного преследования по расследуемому уголовному делу;
 
    -      охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в несоблюдении провозглашенного ст.ст. 45, 52 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ принципа гарантированности обеспеченной законом государственной защиты прав и свобод граждан, потерпевших от совершенного преступления;
 
    -      охраняемые законом интересы общества и государства, а именно задачи, принципы и правовые основы деятельности милиции, установленные ст. ст. 2, 3, 5, 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № «О милиции» (действовавшего до 1 марта 2011 года), подорвав при этом авторитет сотрудника органа внутренних дел, как органа власти, и основополагающие принципы уголовного судопроизводства, установленные ст.ст. 6, 11 УПК РФ (защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве), создав негативное общественное мнение о сотрудниках милиции у потерпевших.
 
    При решении вопроса о наличии в действиях Загайновой Е.С. квалифицирующего признака подлога «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества или государства» суд учитывает положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    По смыслу закона под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.
 
    Из содержания предъявленного Загайновой Е.С. обвинения следует, что существенное нарушение прав М.О.А. выразилось в ее неуведомлении о вынесении постановления о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года в отношении ее несовершеннолетнего сына М.И.О.
 
    Вместе с тем, действия Загайновой Е.С., связанные с неуведомлением М.О.А. о вынесении постановления о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, не являются частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, обвинение по которой предъявлено подсудимой.
 
    Доводы М.О.А. о многочисленных нарушениях ее прав, как потерпевшей при расследовании уголовного дела № 926845, о которых она указала в ходе судебных прений, не имеют правового значения, поскольку не входят в объем обвинения, предъявленного Загайновой Е.С.
 
    При решении вопроса о существенности нарушений прав потерпевшей М.О.А., суд также учитывает отсутствие на протяжении более чем двух лет со стороны потерпевшей интереса к судьбе заявления, поданного в интересах <данные изъяты> М.И.О.
 
    Суд также принимает во внимание, что существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства является создание серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, сокрытие и попустительство совершению преступлений.
 
    Учитывая характер предъявленного Загайновой Е.С. обвинения, связанного с внесением ложных сведений в один официальный документ – постановление о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, то обстоятельство, что по делу признан только один потерпевший – М.О.А., отсутствие физического и имущественного вреда, причиненного преступным деянием, а также то обстоятельство, что действиями Загайновой Е.С. не установлено существенное нарушение интересов потерпевшей М.О.А., суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества или государства», предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Действия подсудимой Загайновой Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
 
    Доводы стороны защиты о невиновности Загайновой Е.С., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    При назначении наказания Загайновой Е.С., суд, руководствуясь
ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Загайнова Е.С. совершила преступление небольшой тяжести против государственной власти.
 
    Загайнова Е.С. <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), действовавшая на момент совершения Загайновой Е.С. преступления, предусматривала наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, исправительных работ на срок от одного года до двух лет, ареста на срок от трех до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми Загайновой Е.С. за совершение впервые преступления небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд также принимает во внимание положения ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ в соответствии с которыми, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, не могут быть назначены, как обязательные работы, так и исправительные работы.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Загайновой Е.С., а также ее имущественное положение, суд считает необходимым назначить Загайновой Е.С. наказание в виде штрафа, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Загайновой Е.С.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения Загайновой Е.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
 
    Часть 3 ст. 47 УК РФ предоставляет суду право назначить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Загайновой Е.С., которая уволилась из органов внутренних дел в 2010 году, официально трудоустроена, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.
 
    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Судом установлено, что служебный подлог был совершен Загайновой Е.С. в июне 2009 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Загайновой Е.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истек.
 
    Судом принимается во внимание, что основания для приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности отсутствуют, поскольку Загайнова Е.С. от органов следствия и суда не уклонялась.
 
    При таких обстоятельствах осужденная Загайнова Е.С. подлежит освобождению от назначенного ей приговором наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Загайновой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
Загайнову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденную Загайнову Е.С. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Загайновой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - уголовное дело №, хранящееся при уголовном деле, - вернуть во <данные изъяты>;
 
    - постановление о признании потерпевшего от 3 июня 2009 года, протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 3 июня 2009 года, протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 30 июня 2009 года по уголовному делу № 926845, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;
 
    - образцы подписей несовершеннолетнего свидетеля М.И.О., образцы подписей свидетеля М.О.А., образцы почерка и подписи свидетеля Загайновой Е.С., изъятые 1 декабря 2012 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья Сутырин А.П.