Приговор от 17 марта 2014 года №1-154(2014)

Уг. дело № 1-154(2014)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ачинск 17 марта 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой Г.А.,
 
    подсудимого Астапчука Е.В.,
 
    защитника - адвоката Волостниковой В.Д., представившей
 
    удостоверение №** ордер №** от 03.03.2014 г.,
 
    потерпевшей Н.А.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Астапчук Е.В. ранее судимого:
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астапчук Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
 
    14 июня 2013 года около 02 часов Астапчук Е.В. с целью хищения чужого имущества пришел к дому № *** по ул.** в г.Ачинске Красноярского края, где проживают ранее знакомые ему Н.А. и М.А. Реализуя свой преступный умысел, Астапчук Е.В. через забор перелез в ограду указанного дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, где тайно из корыстных побуждений похитил из сумки, висевшей на вешалке в кухне, денежные средства в сумме 9000 рублей, кошелек, стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Н.А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 9850 рублей, так же из кармана пиджака, висевшего в кухне, похитил портмоне, стоимостью 360 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 130 рублей, пластиковая карта *** РФ, пропуск на завод на имя М.А. в чехле из кожзаменителя, не представляющие материальной ценности, принадлежащие М.А., причинив ему ущерб на общую сумму 490 рублей. С места преступления Астапчук Е.В. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Астапчук Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривая квалификацию содеянного, подтвердил обстоятельства, изложенные выше в приговоре, указав, что около 2 часов ночи с целью похищения денежных средств приехал по месту жительства Н.А.. Там он, воспользовавшись велосипедом, взобравшись на него, перелез через забор. Затем он прошел в дом, где все спали, и из сумки в прихожей забрал денежные средства в сумме 9500 рублей, а потом стал смотреть деньги в пиджаке М.А., откуда забрал кошелек с деньгами 130 рублей, банковской картой *** Виза и пропуском. Кошелек с пропуском он выбросил, а карту забрал с собой и потом без использования сломал и выбросил. Позже он двумя частями в полном объёме вернул похищенные деньги. В настоящее время с учетом статуса социального сироты и стипендии получает ежемесячно около 25000 рублей, просит не применять наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.
 
    Показания потерпевшей Н.А., пояснившей, в судебном заседании, что она проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.***, дом № *** с сожителем М.А. и внучкой А.В.. Астапчук Е. неоднократно приходил к ним в гости и знал, где хранились у них деньги. 13.06.2013 года они легли в доме спать, при этом закрыты были двери только со стороны входа в ограду. В дом имелся свободный доступ. Около 4 часов утра она встала, и обратила внимание, что в помещении дома оказалась лопата и канистра. Позже в утреннее время они стали смотреть вещи и обнаружили, что из её сумки пропало 9500 рублей, которые лежали в сумке отдельно, и были предназначены для приобретения билетов, а также пропало портмоне из пиджака М.А., карманы пиджака были вывернуты. Позже она нашла портмоне М.А. около мусорки, а пропуск нашли сотрудники полиции. Они сообщили о случившемся в полицию. В тот же день по телефону ей звонил Астапчук, ничего не поясняя о причастности к хищению. Позже выяснилось, что хищение совершил Астапчук, который двумя частями полностью возместил им путем возвращение денег причиненный ущерб. К нему претензий не имеют, просит не назначать строгое наказание и не лишать свободы, предоставив возможность доучиться.
 
    Показания потерпевшего М.А, оглашенные по ходатайству сторон в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего, который в ходе предварительного следствия пояснил, что по адресу Красноярский край, г.Ачинск, *** он проживает с Н.А., с которой состоит в гражданском браке. Также. с ними проживает внучка Н.А. - А.В.. 13.06.2013г. они все находились лома. вечером легли спать. Входную дверь в дом, ведущую с огорода, они не запирали. Ночью он спал и ничего подозрительного не слышал. 14.06.2013г. утром они обнаружили, что кто-то занес в дом с улицы канистру и лопату и поняли, что в дом проник кто-то посторонний. Они осмотрели вещи и обнаружили, что из сумки Н.А., висевшей на вешалке в прихожей, из пенсионного удостоверения, пропали денежные средства в сумме 9000 рублей, также из сумки пропал ее кошелек в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей. Из его пиджака, висевшего на другой вешалке в кухне, пропало его портмоне из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 360 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 130 рублей, пластиковая банковская карта * и пропуск на завод на его имя чехле, не представляющие материальной ценности. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 490 рублей. Они вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели дом и прилегающую местность и обнаружили его пропуск на улице, коло одного из домой, номер его не помнит, так как прошло много времени. Его портмоне Н.А. впоследствии нашла в мусорном контейнере и отдала ему, а он его впоследствии потерял. Пропуск на завод был ему возвращен сотрудниками полиции. Впоследствии им стало известно, что кражу их имущества совершил именно Астапчук Е. (л.д.43-45).
 
    Показания свидетеля В.А., ранее данные в ходе предварительного следствия, иоглашенные по ходатайству сторон в связи с неявкой свидетеля, при даче которых она пояснила, что проживает по адресу Красноярский край, г.Ачинск, ул.*** с бабушкой Н.А. и ее мужем М.А.. Астапчук Е. является ее сводным братом, у них разные отцы и по этому родственником Н.В. Астапчук Е. не является. Астапчук Е. с ними не проживает, никаких его вещей в доме нет. 13.06.2013г. она, Н.А. и М.А. находились дома, вечером легли спать. Ночью она не просыпалась, и ничего подозрительного не слышала. 14.06.2013г. утром, проснувшись, они увидели, что кто-то занес в дом с улицы канистру и лопату и поняли, что в дом проник кто-то посторонний. Они осмотрели вещи, и обнаружили, что из сумки Н.А. пропали деньги и кошелек, из кармана пиджака М.А. пропало его портмоне. Впоследствии Астапчук Е. признался им, что совершил кражу из их дома, написал расписку в том, что вернет деньги. В настоящее время Астапчук Е. ущерб полностью возместил (л.д.48-50).
 
    Показания свидетеля А.И., который в судебном заседании пояснил, что в июне 2013 года временно подсудимый проживал у него. Точной даты случившегося он не помнит, в вечернее время около 20-21 часа Астапчук попросил на время велосипед и уехал. После этого Астапчук Е. вернулся поздно около 2 часов ночи, имея при себе деньги в сумме около 8000 рублей, а также кошелек и банковскую карточку. На его вопросы о происхождении денег и вещей Астапчук затем признался, что совершил хищение у своей бабушки.
 
    Показания свидетеля И.Ю., оглашенные по ходатайству сторон в связи с неявкой свидетеля, который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский», В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № *** от 14.06.2013г. по заявлению гр. Н.А., по факту кражи ее имущества из дома № *** в г.Ачинске Красноярского края. В ходе проведения проверочных мероприятий по данному материалу было установлено, что данное преступление совершил Астапчук Е.В., где последний в ходе беседы признался в том, что именно он совершил хищение имущества из дома Пономаревой. Также Астапчук собственноручно, без какого либо давления на него, написал явку с повинной в совершенном преступлении, в которой указал, что именно он 14.06.2013г. около 02 часов 00 минут, через незапертую дверь проник в дом по адресу: Красноярский край, г***, и похитил имущество Н.А. (л.д.56-57).
 
    Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.
 
    Заявление Н.А., в котором она просит привлечь куголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14.06.2013г., через незапертую дверь проникло в ее дом по адресу: *** и тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб (л.д.13).
 
    Протокол осмотра места происшествия - дома по адресу: ***, в ходе которого, было указано расположение в пределах жилища сумки и пиджака, из которых было совершено хищение имущества Н.А. и М.А. (л.д.14-18).
 
    Протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров в восточном направлении от дома № **** г.Ачинске Красноярского края, в ходе которого был обнаружен и изъят пропуск на имя М.А. (л.д. 19-20).
 
    Протокол осмотра в кабинете 2-13 МО МВД России «Ачинский» пропуска на имя М.А., обнаруженного в ходе осмотра места происшествия (л.д.21-23).
 
    Заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № *** от 24.01.2014г., согласно которого Астапчук Е.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ-10). Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Астапчук Е.В. во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению деликта, Астапчук Е.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По этому Астапчук Е.В., как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Астапчук Е.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 119-122).
 
    Протокол явки с повинной Астапчук Е.В., в котором последний собственноручно указал, что в июне 2013 года, точной даты не помнит, около 02 часов на велосипеде подъехал к дому *** в г. Ачинске. Воспользовавшись тем, что его никто не видел перебрался через забор и прошел в открытую входную дверь в дом, где из паспорта в сумке похитил 9500 рублей (л.д.72).
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Астапчука Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, нашла своё полное подтверждение.
 
    Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших Н.А., М.А. о., свидетелей В.А., И.Ю., А.И., заявлением потерпевшей Н.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной Астапчука Е.В., заключением судебно-психиатрической экспертизы Астапчука Е.В.
 
    Достоверность и допустимость исследованных по делу доказательств не оспорены сторонами и в рамках судебного следствия не установлено процессуальных нарушений влекущих недопустимость доказательств, в связи с чем, суд оценивает все доказательства как достоверные и допустимые.
 
    При квалификации действий подсудимого Астапчука Е.В. суд учитывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт значительности причиненного потерпевшей ущерба потерпевшей Н.А., что не было оспорено сторонами и следует из показаний потерпевшей Н.А. Также при квалификации действий Астапчука Е.В. суд принимает во внимание, что исходя из показаний подсудимого, протокола явки с повинной, действия виновного по совершению похищения всего объёма имущества были объединены единой целью и умыслом, в связи с чем, по мнению суда, действия Астапчука правильно были квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Кроме того, рассматривая вопрос о наличии в действиях Астапчука Е.В. признаков незаконного проникновения в жилище, суд принимает во внимание, что Астапчук в данном доме не проживал, каких-либо личных вещей в данном доме не имел, проник в дом именно с целью хищения, и целью проникновения изначально являлось совершение тайного хищения имущества, что косвенно подтверждается совершением преступления в ночное время во время сна находящихся в доме лиц.
 
    Суд квалифицирует действия Астапчука Е.В. по факту хищения имущества Н.А. и М.А.о. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.
 
    В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Астапчук Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), по месту учебы характеризуется в целом отрицательно (л.д. 109), к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2012-2013 г. не привлекался, состоит с 2002 года на учете в филиале КГБУЗ ККПНД № 1 (л.д. 119-122), на учете в иных медицинских учреждениях не состоит, страдает хроническим заболеванием.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Астапчука Е.В., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 72), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья виновного.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Астапчука Е.В., судом не установлено.
 
    При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, молодого возраста виновного, сведений о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, является социальным сиротой, к моменту совершения преступления являлся ранее не судимым, с учётом материального положения виновного, суд пришел к выводу, что Астапчуку Е.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не находит с учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного.
 
    При определении размера наказания суд принимает во внимание заявленное ранее ходатайство Астапчука Е.В. о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также то, что рассмотрение дела в общем порядке не было обусловлено позицией подсудимого. Кроме того, суд помимо изложенных выше обстоятельств учитывает положения ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста виновного, явки с повинной, полного добровольного возмещения ущерба, активного способствования расследованию преступления, статуса социального сироты, состояния здоровья виновного, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства являются исключительными и полагает возможным назначить Астапчуку Е.В. наказание в виде штрафа в размере, меньшем, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает сведения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и материальное положение виновного, наличии у него ежемесячных источников дохода в виде пенсии, стипендии. С учётом положений ст. 46 УК РФ и материального положения виновного суд приходит к выводу о необходимости предоставления рассрочки выплаты штрафа на два месяца.
 
    С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено Астапчуком Е.В. до вынесения приговора от 19.08.2013 года, а также с учетом того, что по указанному приговору назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым исполнять наказание по предыдущему приговору самостоятельно.
 
    Принимая во внимание, что Астапчуком Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе суда в связи с необходимостью исследования доказательств, а также, учитывая материальное положение Астапчука Е.В., суд приходит к выводу об освобождении Астапчука Е.В.от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката по настоящему уголовному делу и отнесении их за счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Астапчука Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок два месяца, с уплатой штрафа равными долями с выплатой первой части штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в срок не позднее 30 дней с момента вступления приговора в законную силу, и второй части штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня последующего месяца.
 
    Наказание по приговору Ачинского городского суда от 19.08.2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Астапчуку Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства:
 
    пропуск на имя М.А.о., хранящийся у последнего, - оставить в распоряжение собственника.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
 
    Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
 
    «согласовано» судья А.Ю. Хлюпин