Постановление от 24 апреля 2014 года №1-154/2014

    Дело № 1- 154/2014
 
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Междуреченск                                                                     25 апреля 2014 года
 
            Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,
 
        Подсудимого Харитонова М.А.,
 
        защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска адвокатской палаты Кемеровской области Прокопенковой Л.В. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        потерпевшей ФИО1,
 
        при секретаре Юшковой Л.С.,
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
 
    Харитонова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по п<адрес> <адрес>, с образованием 9 классов, работающего по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>, разведённого, имеющего малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую со своей матерью ФИО5 по другому адресу, не судимого,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
                Харитонов М.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
            ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов, он, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее последней: ЖК-телевизор с LED подсветкой «IZUMI» в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD проигрыватель«IZUMI» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет, не имеющий стоимости. С похищенным имуществом, Харитонов М.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
              Потерпевшая ФИО1 не возражала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Харитонова М.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ., так как они и подсудимый примирились, подсудимый загладил в полном объеме ей вред, причинённый преступлением, претензий к подсудимому не имеет. К делу приобщено заявление потерпевшей.
 
            Подсудимый Харитонов М.А. согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, он загладил потерпевшей причиненный преступлением вред в полном объеме.
 
            Защитник подсудимого адвокат Прокопенкова Л.В. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, его подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимым возмещён потерпевшей материальный вред, причинённый преступлением.
 
                Судом потерпевшей ФИО1, подсудимому Харитонову М.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
 
               Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Харитонова М.А. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: Харитонов М.А. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.
 
          Суд, учитывая, что Харитонов М.А. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объёме, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
 
             При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимым Харитоновым М.А. суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый Харитонов М.А., которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, имеет малолетнего ребёнка, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшая ФИО1 правильно признана надлежащей потерпевшей по делу, что подсудимым на потерпевшую ФИО1 не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением, подсудимый в полном объеме загладил потерпевшей материальный вред, указанный в обвинении.
 
           Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Харитонов М.А. за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Харитонова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного       п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения Харитонову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    ЖК-телевизор с LED подсветкой «IZUMI» в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания, DVD проигрыватель«IZUMI» в комплекте с пультом дистанционного управления, инструкция пользователя и гарантийный талон на ЖК-телевизор с LED подсветкой «IZUMI», инструкция пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на DVD проигрыватель«IZUMI», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей ФИО1
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    Судья                                            С.И. Лисневский