Приговор от 28 мая 2013 года №1-154/2013

    Дело № 1-154/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 28 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кобяковой Е.А., Ахметовой Н.А.,
 
    подсудимого Ремезовского В.А.,
 
    защитника Белоцерковской Т.С., имеющей регистрационный номер 66/2026 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2034 и ордер № 037917 от 25 марта 2013 г.,
 
    потерпевшего П.,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Н., <...>,
 
    при секретаре Марышевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ремезовского В.А., <...>:
 
    *** по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    *** по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы;
 
    *** по части 2 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы;
 
    *** по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;
 
    *** по части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
 
    *** по части 2 статьи 159, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию наказания;
 
    *** за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию наказания,
 
    *** по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,
 
    содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 06 февраля 2013 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162, пунктом «а» части 2 статьи 163, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил :
 
    Ремезовский В.А. совершил: кражу, то есть тайное хищение имущества П.; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; вымогательство денег у П. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение имущества у П.; похищение у П. важного личного документа.
 
    Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    06 февраля 2013 г. около 08:00 П. и Ремезовский В.А. распивали спиртное в квартире последнего по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***. После того, как П. ушел спать, у Ремезовского возник умысел на тайное хищение планшетного компьютера потерпевшего, оставшегося лежать на столе в кухне. Реализуя преступное намерение, в период с 10:00 до 13:00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ремезовский, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола планшетный компьютер «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий П.. Своими умышленными действиями Ремезовский причинил П. материальный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным имуществом Ремезовский распорядился по своему усмотрению.
 
    06 февраля 2013 г. в период с 10:00 до 13:00 после тайного хищения планшетного компьютера П. Ремезовский пригласил в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Там Ремезовский и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор на хищение имущества П.. Реализуя преступное намерение, Ремезовский и неустановленное следствием лицо подошли к спящему П.. Ремезовский нанес П. удар рукой по лицу, от которого потерпевший проснулся. Ремезовский, действуя согласно предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, потребовал деньги у П.. Далее, Ремезовский взял металлическую трубу и, используя ее в качестве оружия, применил в отношении П. насилие, опасное для жизни и здоровья: нанес потерпевшему два удара трубой по левому предплечью. Затем Ремезовский и неустановленное следствием лицо совместно стали требовать деньги у П.. Ремезовский схватил П. за одежду и скинул с кровати на пол, требуя передать *** рублей, высказывая в случае неисполнения требования угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья – угрозу убийства П. и членов его семью. В это время неустановленное следствием лицо также требовало у П. деньги в сумме *** рублей, высказывая в случае неисполнения требования угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья – угрозу убийства П. и членов его семью. Испугавшись за свою жизнь, реально воспринимая высказываемые угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, П. позвонил своему знакомому З. и попросил деньги в сумме *** рублей, но получил отказ. Продолжая реализацию преступного умысла, Ремезовский нанес сидящему на полу П. удар кулаком в лицо, продолжая совместно с неустановленным следствием лицом требовать деньги, высказывая угрозу физической расправы. Своими умышленными действиями Ремезовский причинил П. отек мягких тканей в области левой половины лица, поверхностную рану слизистой щечной области слева, кровоподтек, отек мягких тканей в области левого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью.
 
    06 февраля 2013 г. в период с 10:00 до 13:00, после совершения разбоя в отношении П., находясь в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, Ремезовский и неустановленное следствием лицо вступили в сговор на противоправное завладение деньгами П. путем вымогательства с угрозой применения насилия. Реализуя преступное намерение, Ремезовский и неустановленное следствием лицо совместно предъявили П. требование предать деньги в сумме *** рублей к 18:00 06 февраля 2013 г. При этом Ремезовский и неустановленное следствием лицо высказали П. угрозу применения насилия в случае неисполнения их требования о передаче денег к указанному сроку. Продолжая согласованные преступные действия, Ремезовский и неустановленное следствием лицо, высказывая потерпевшему угрозы применения насилия в случае отказа передать деньги, заставили П. написать долговую расписку о передаче денег в сумме *** рублей в срок до 07 февраля 2013 г.
 
    06 февраля 2013 г. в период с 10:00 до 13:00, после вымогательства денег у П., находясь в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, Ремезовский прошел в коридор, где на вешалке находилась куртка П.. В это время П. сидел на кухне и наблюдал за действиями Ремезовского, но не препятствовал им, так как боялся последнего. Ремезовский, обыскав куртку П., достал из кармана кошелек. Из кошелька Ремезовский открыто похитил принадлежащие П. деньги в сумме *** рублей и водительское удостоверение, не представляющее материальной ценности. Своими умышленными действиями Ремезовский причинил П. материальный ущерб на сумму *** рублей. Похищенными деньгами Ремезовский распорядился по своему усмотрению.
 
    В то же время в том же месте, у Ремезовского и неустановленного следствием лица, осматривавших карманы куртки П., возник умысел на хищение важных личных документов, принадлежащих потерпевшему. Реализуя преступное намерение, Ремезовский открыто похитил из кошелька, находившегося в кармане куртки П., водительское удостоверение серии *** № *** на имя П.. В это время неустановленное следствием лицо открыто похитило из другого кармана куртки потерпевшего следующие документы на имя П.: паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***; лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии *** № ***, медицинский полис обязательного страхования граждан № ***.
 
    Подсудимый Ремезовский В.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что 06 февраля 2013 г. в ночном клубе увидел, как три парня избивают П.. Он заступился за потерпевшего, в связи с чем они познакомились. Далее он и П. ушли из ночного клуба, забрали с работы М. и приехали в квартиру, где проживали он и М.. По дороге П. приобрел спиртное. В квартире на кухне он и потерпевший употребили спиртное. По просьбе М. П. снял кобуру с пистолетом и положил на тумбу в комнате. Во время распития спиртного между ним и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший стал высказывать ему оскорбления по поводу привлечения его ранее к уголовной ответственности. М. успокоила П.. Он ушел в ванную, а когда вернулся, П. уже спал в комнате на диване. М. ушла принимать душ. Он позвонил своему знакомому по имени Б. и позвал в гости. Через некоторое время Б. приехал. Так как в это время он находился в состоянии сильного опьянения, решил разбудить П. и высказать претензии по поводу оскорблений. Он ударил П. рукой по лицу. Потерпевший встал с дивана и потянул руку к пистолету, который лежал на комоде. Он взял стоящую в углу металлическую палку и нанес ею два удара по руке П., после чего приказал сесть на пол. Потерпевший выполнил его требование. Когда в клубе он заступился за П., потерял в драке свои часы стоимостью *** рублей. Он стал высказывать недовольство по поводу того, что П. ранее грубил и в ходе конфликта в клубе потерял свои часы. Сказал П., что тот должен за часы *** рублей. Потерпевший ответил, что денег у него нет. Он велел П. звонить друзьям, просить привезти деньги в сумме *** рублей. Потерпевший кому-то звонил, после чего сообщил, что денег нет. Также П. предложил съездить к тому домой, сказав, что в квартире есть *** рублей. Он отказался. Он предложил П. написать долговую расписку. Потерпевший согласился и сам написал на кухне расписку. Он назвал П. лишь выдуманное им имя лица, которому П. должен вернуть деньги. Содержание расписки он не читал, не видел, какую сумму там указал П.. Также он сказал, чтобы П. оставил в квартире свои вещи: пистолет, планшетный компьютер, паспорт и другие документы, до возврата денег. Перед тем как заснуть, П. оставил свой планшетный компьютер на кухне на столе. Когда П. спал, он проверил карманы крутки потерпевшего, достал документы и кошелек, которые положил на стол на кухне. Потерпевший согласился оставить вещи, сказав, что вечером привезет деньги. В этот момент он спросил у П., есть ли деньги в кошельке и может быть сейчас тот готов вернуть часть долга. П. достал из кошелька и передал ему *** рублей. Далее, он, П. и Б. ушли из квартиры. Б. в отношении П. никаких действий не выполнял, в сговор на совершение преступлений в отношении потерпевшего они не вступали. Он взял с собой планшетный компьютер П., который продал на вокзале в качестве компенсации за часы, так как полагал, что потерпевший не вернется. Около 18:00 П. пришел к его квартире. По его просьбе входную дверь М. не открыла. По телефону он созвонился с потерпевшим и тот заявил, что обратится в полицию, если он не вернет вещи и документы. Он положил в пакет пистолет и документы П.: паспорт, водительское удостоверение, лицензию на оружие, расписку. Пакет с вещами П. М. выбросила потерпевшему в окно. Когда М. собиралась выходить из квартиры на работу, он увидел сотрудников полиции и закрыл дверь. Полицейские сломали входную дверь и его задержали.
 
    При написании чистосердечного признания Ремезовский указал, что в ходе распития спиртного в квартире по адресу: ул. *** 8***, у него возник умысел на хищении имущества П.: планшетного компьютера, травматического пистолета. Он взял железную палку и нанес два удара по руке П.. Далее, заставил написать расписку на *** рублей, сказал принести деньги до вечера, после чего вернет вещи и документы: паспорт, водительское удостоверение. Планшетный компьютер продал за *** рублей (том 1, л.д. 168).
 
    Изменение в судебном заседании показаний, изложенных в чистосердечном признании, подсудимый Ремезовский мотивировал тем, что сотрудники полиции оказали на него психологическое давление. Однако, данные доводы вызывают у суда сомнения. В протоколе чистосердечного признания показания изложены Ремезовским собственноручно, сделана отметка о добровольности их сообщения. В последующем с жалобами на действия сотрудников полиции Ремезовский не обращался. Изменение Ремезовским показаний суд расценивает критически, как избранную подсудимым линию защиты, преследующую целью уклониться от уголовной ответственности.
 
    Вина подсудимого Ремезовского подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший П. пояснил, что 06 февраля 2013 г. в ночном клубе познакомился с Ремезовским. Подсудимый помог ему урегулировать конфликт с молодыми людьми. Далее он и Ремезовский ушли из ночного клуба, забрали с работы М. и приехали в квартиру, где проживали Ремезовский и М.. По дороге он приобрел спиртное. В квартире на кухне он и Ремезовский употребили спиртное, после чего он прошел в комнату и лег спать. До этого он снял с себя и положил на комод кобуру с травматическим пистолетом. Конфликтов с подсудимым у него не происходило. Проснулся он от удара кулаком по лицу. Открыв глаза, увидел перед собой Ремезовского и незнакомого мужчину по имени ***. Подсудимый заявил, что он должен тому деньги. Когда он попытался встать с кровати, Ремезовский взял металлическую трубу длиной около *** метра и замахнулся. Так как он закрыл голову левой рукой, удары пришлись по предплечью. Трубой Ремезовский нанес ему два удара. В процессе применения насилия Ремезовский и Б. высказывали требование передачи денег. Далее, Ремезовский схватил его за футболку и скинул с кровати на пол, заявив, что он должен отдать *** рублей. Б. также высказывал требование передачи денег. При этом и Ремезовский, и Б. высказывали угрозы физической расправы над ним и членами семьи, которые он воспринимал реально, требовали, чтобы он искал деньги. Испугавшись, он позвонил по телефону, который ему дал Ремезовский, своему знакомому З. и попросил *** рублей. Деньги *** найти не смог, о чем он сообщил Ремезовскому. Подсудимый забрал у него телефон и нанес не менее двух ударов кулаком по голове. При этом Ремезовский и Б. продолжали высказывать угрозы физической расправы, в том числе убийства. В комнату заходила М., видела действия Ремезовского и Б., принесла лед, чтобы он приложил к руке. Затем Ремезовский и Б. ушли на кухню, о чем-то переговорили, после чего позвали его. Ремезовский сказал, что вечером он должен привезти *** рублей, и до этого времени подсудимый забирает все его вещи. Также по требованию Ремезовского и Б. под диктовку подсудимого он написал расписку на сумму *** рублей. При этом Ремезовский и Б. высказали угрозу убийством, если он не привезет деньги и обратится в полицию. Угрозу он воспринимал реально, так как ранее к нему применяли насилие. Долгов перед Ремезовским и Б. у него не имелось. Ремезовский пояснил, что вернет его вещи, когда он привезет деньги. Далее, Ремезовский и Б. прошли в коридор взяли его куртку и вместе осмотрели карманы. При этом Ремезовский достал его кошелек, откуда забрал деньги в сумме *** рублей и водительское удостоверение, а Б. достал лицензию на оружие, талон-уведомление, паспорт, медицинский полис. Куда подсудимый и Б. убрали его документы, он не видел. Ремезовский и Б. понимали, что он видит их действия. Перед тем как лечь спать, он оставил на столе свой планшетный компьютер «***», стоимостью *** рублей. Когда проснулся, заметил, что планшетного компьютера нет на столе, а пистолета – на комоде. Данные вещи подсудимый похитил, когда он спал. После того, как подсудимый и Б. похитили деньги и документы из его куртки, Ремезовский подошел к нему, снял с пальца и забрал серебряное кольцо. Затем он, Ремезовский и Б. вышли из квартиры. Б. написал номер телефона, на который он должен позвонить, когда вечером принесет деньги. На автомобиле его довезли до района Уралмаш. Когда его отпустили, он сразу же обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении. Около 18:00 с сотрудниками полиции они приехали к квартире Ремезовского по адресу: ул. ***, ***. Когда он постучал в дверь, из квартиры ответила М., сказала, что Ремезовского нет и предложила созвониться с последним по поводу возврата вещей. Он позвонил Ремезовскому и сказал, что принес деньги. Подсудимый велел оставить деньги у двери квартиры, на что он ответил отказом. Затем Ремезовский сказал выйти на улицу к окну, откуда М. сбросит его вещи. Из окна М. выбросила ему пистолет в кобуре, паспорт, водительское удостоверение, разрешение на оружие, медицинский полис, кольцо, расписку. Планшетный компьютер, со слов Ремезовского, последний продал перекупщику за *** рублей. Вещи он не поднимал до приезда следственной группы. Поскольку в квартиру их не впускали, полицейские вскрыли дверь, проникли в квартиру и задержали Ремезовского.
 
    При проведении очной ставки с подсудимым Ремезовским потерпевший П. в полном объеме подтвердил свои показания (том 1, л.д. 180-184).
 
    Согласно заявлению потерпевшего П., 06 февраля 2013 г. около 12:00 по адресу: ул. ***, ***, неизвестные лица открыто похитили принадлежащее ему имущество, а также вымогали деньги (том 1, л.д. 34).
 
    В соответствии с заключением эксперта 08 февраля 2013 г. у П. обнаружены: отек мягких тканей в области левой половины лица, поверхностная рана слизистой щечной области слева, кровоподтек, отек мягких тканей в области левого предплечья, давностью 1-3 суток. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 ударов тупым твердым предметом, не расцениваются как вред здоровью (том 1, л.д. 109-110).
 
    Свидетель М. показала, что 06 февраля 2013 г. она, Ремезовский и П. употребляли спиртное в квартире, где она проживала с подсудимым. В процессе распития спиртного П. начал грубить Ремезовскому. П. находился в состоянии сильного опьянения, удары Ремезовскому не наносил. С целью избежания конфликта она отвела потерпевшего в комнату и положила спать. В период нахождения в квартире П., по ее просьбе, положил на комод в комнате имевшийся при нем пистолет. Немного посидев с Ремезовским на кухне, она ушла в ванную. Когда она вышла, увидела в квартире незнакомого мужчину по имени Б.. П. сидел в углу комнаты в состоянии истерики. На лице у потерпевшего имелся синяк, была повреждена рука. Когда П. пришел в квартиру, телесных повреждений у того не имелось. Как она поняла, в то время, пока она находилась в ванной, произошел конфликт. Ремезовский стоял рядом с П.. В ее присутствии Ремезовский и Б. удары потерпевшему не наносили, ничего не требовали. Она принесла лед и дала П., чтобы приложить к руке. При ней П. кому-то звонил и просил привезти *** рублей. Затем Ремезовский, Б. и П. прошли на кухню, где потерпевший писал расписку. Перед тем как лечь спать П. оставил на столе на кухне свой планшетный компьютер. Когда она вышла из ванной, планшетного компьютера потерпевшего на столе не видела. Когда мужчины находились на кухне, она заснула. Чтобы у П. забирали имущество, она не видела. Когда она проснулась, в квартире находился только Ремезовский. Как ушли П. и Б., уходил ли из квартиры подсудимый, она не видела. Когда она собралась идти на работу, пришел П., требовал вернуть свои вещи. По просьбе Ремезовского дверь она не открыла. Подсудимый и потерпевший общались по телефону. Затем Ремезовский попросил, чтобы из окна бросила П. пакет, в котором находились пистолет и документы, что она сделала. Какое-то время Ремезовский и П. разговаривали по телефону. Далее, сотрудники полиции сломали дверь в квартиру и задержали Ремезовского.
 
    Свидетель З. пояснил, что 06 февраля 2013 г. ему позвонил П., был взволнован, сказал, что нужно срочно найти *** рублей. Когда он попытался выяснить, зачем потерпевшему деньги, последний сказал, что не может ничего говорить. Также П. пояснил, что если не найдет деньги, будет плохо. Затем связь оборвалась. Через 40-50 минут П. перезвонил, сказал, что ему необходимо с кем-то встретиться и передать деньги, чтобы потерпевшего отпустили. Он сказал, что деньги не нашел. Днем П. пришел на работу. На лице у потерпевшего имелись повреждения. Со слов П., тот находился в квартире на ул. ***, заснул, проснулся от удара по лицу. Двое мужчин били П., вымогали деньги, забрали вещи: планшетный компьютер, травматический пистолет, документы, заставили написать расписку, угрожали, требовали принести деньги до вечера. Далее, П. обратился за помощью в полицию.
 
    Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля И., он занимается скупкой техники у станции метро «***». 06 февраля 2013 г. около 16:00 к нему обратился Ремезовский и предложил купить планшетный компьютер «***». Он согласился и приобрел у подсудимого компьютер за *** рублей (том 1, л.д. 129-130).
 
    Свидетель Л. – сотрудник полиции, пояснил, что 06 февраля 2013 г. в отдел полиции обратился П. с заявлением о преступлении. Вместе с потерпевшим П., оперуполномоченными К., Д., Х. они поехали по адресу: ул. ***, ***, в квартиру, где совершено преступление, для выяснения обстоятельств. Когда они приехали на место, П. постучал в дверь. Ответила М., заявив, что Ремезовского нет дома. Далее, потерпевший стал вести переговоры по телефону с подсудимым. К. и Х. находились на улице, он и Д. – в подъезде. П. сказал, что М. выбросила тому из окна пистолет и документы, но среди вещей нет похищенного планшетного компьютера. Затем двери квартиры открылись и мужчина позвал П.. Когда они стали подходить, дверь закрылась. На их требование открыть дверь квартиры Ремезовский ответил отказом. В итоге дверь квартиры взломали и задержали подсудимого.
 
    Свидетель Д. – сотрудник полиции, дал показания об обстоятельствах задержания Ремезовского аналогичные пояснениям свидетеля Л..
 
    Свидетель К. – сотрудник полиции, показал, что 06 февраля 2013 г. в отдел полиции обратился П. с заявлением о хищении имущества. Вместе с потерпевшим П., оперуполномоченными Л., Д., Х. они поехали по адресу: ул. ***, в квартиру, где совершено преступление, для выяснения обстоятельств. Когда они приехали на место, П. созванивался с подсудимым, вел переговоры с М. по поводу возврата вещей. Он и Х. находились на улице, Л. и Д. – в подъезде. П. сказал, что М. выбросила тому из окна пистолет и документы. Он данные действия не видел. Далее, он и Х. зашли в подъезд. Двери квартиры открылись и мужчина позвал П.. Когда они стали подходить, дверь закрылась. На их требование открыть дверь квартиры, Ремезовский ответил отказом. В итоге дверь квартиры взломали и задержали подсудимого. В квартире он видел какой-то документ на имя П..
 
    Свидетель Х. – сотрудник полиции, дал показания об обстоятельствах задержания Ремезовского аналогичные пояснениям свидетеля К..
 
    Свидетель Т. – сотрудник полиции, пояснил, что в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, когда оперативные сотрудники отдела полиции вели переговоры с Ремезовским и требовали открыть дверь квартиры. В итоге дверь квартиры взломали и задержали подсудимого. При проведении осмотра места происшествия изъяли металлическую трубу – фрагмент гардины, которой, со слов потерпевшего, Ремезовский наносил тому удары, и талон-уведомление на имя П.. У дома изъяли документы П., ранее выброшенные в окно М..
 
    В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в 3,5 метрах от дома № *** по ул. *** на снежном покрове обнаружена тряпка, в которую завернут пистолет в кобуре. В 2 метрах от пистолета обнаружен полиэтиленовый пакет с документами на имя П.: паспортом гражданина Российской Федерации, водительским удостоверением, лицензией на приобретение, хранение, ношение оружия самообороны, страховым медицинским полисом. В паспорте обнаружена расписка П. от 06 февраля 2013 г. на сумму *** рублей, с обязанностью вернуть деньги 07 февраля 2013 г. (том 1, л.д. 41-47, 65-67).
 
    Согласно протоколам обыска и осмотра предметов, в квартире № *** дома № *** по ул. *** потерпевший П. указал на стоящую в комнате металлическую трубу длиной *** см, диаметром *** см, как на предмет, которым Ремезовский наносил ему удары. На полке над вешалкой обнаружен талон-уведомление на имя П. (том 1, л.д. 53-58, 65-67).
 
    Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у И. изъят планшетный компьютер «***» (том 1, л.д. 81, 88-89).
 
    В соответствии с предъявленными потерпевшим П. чеками стоимость планшетного компьютера «***» составляет *** рублей, настройки – *** рублей (том 1, л.д. 92, 93).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Ремезовского в совершении преступлений считает доказанной.
 
    Из приведенных доказательств следует, что Ремезовский тайно похитил у П. планшетный компьютер.
 
    Планшетный компьютер незаконно изъят подсудимым у П.. Изъятие имущества совершалось незаметно от потерпевшего, в момент, когда последний спал, при этом Ремезовский осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество П.. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества.
 
    Стоимость похищенного планшетного компьютера подтверждается представленными потерпевшим чеками и сомнений у суда не вызывает.
 
    Показания подсудимого Ремезовского, отрицающего факт тайного хищения планшетного компьютера потерпевшего, заявившего о том, что имущество П. оставил в квартире до возмещения стоимости потерянных часов, проверялись судом, подтверждения не нашли.
 
    Потерпевший П. на предварительном следствии и в судебном заседании дал полные последовательные показания, изобличающие Ремезовского в совершении преступления. Как рассказал П., перед тем как он лег спать, планшетный компьютер остался лежать на столе на кухне. После того, как Ремезовский и неустановленное следствием лицо его разбудили, применяли насилие, требовали деньги, а затем привели на кухню, он заметил отсутствие на столе планшетного компьютера и понял, что его имущество похищено, когда он спал. Существование долгов перед Ремезовским, а также добровольное оставление планшетного компьютера в квартире подсудимого потерпевший П. отрицал. Свидетель М. также пояснила, что перед тем, как лечь спать П. оставил на столе на кухне свой планшетный компьютер. Когда М. вышла из ванной, планшетного компьютера потерпевшего на столе не видела. При написании чистосердечного признания Ремезовский не отрицал, что похитил у П. планшетный компьютер, который в этот же день продал перекупщику. Также Ремезовский указал, что умысел на хищение планшетного компьютера П. у него возник изначально, еще до применения насилия в отношении потерпевшего. Оснований не доверять чистосердечному признанию Ремезовского у суда не имеется. Из показаний свидетеля И. следует, что Ремезовский продал ему планшетный компьютер П.. Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что умысел подсудимого на хищение планшетного компьютера П. возник и реализован им до совершения в дальнейшем других преступных действий в отношении потерпевшего. Завладев имуществом П., Ремезовский практически сразу же продал планшетный компьютер, то есть распорядился им по своему усмотрению.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П., свидетеля М., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает.
 
    Частичное признание Ремезовским вины в совершении данного преступления расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за содеянное.
 
    Органами предварительного следствия действия Ремезовского квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По мнению органов предварительного следствия, Ремезовский, похитив принадлежащий П. планшетный компьютер стоимостью *** рублей, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    Однако, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в части причинения потерпевшему значительного ущерба не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.Так, предметом первой необходимости планшетный компьютер для П. не является, для использования в работе не нужен. Средний ежемесячный доход потерпевшего с учетом заработной платы в размере *** рублей и материальной помощи, оказываемой родителями – *** рублей, составляет *** рублей и значительно превышает стоимость похищенного имущества. В затруднительное материальное положение хищение планшетного компьютера потерпевшего не поставило.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, из объема предъявленного обвинения.
 
    Действия Ремезовского в данной части суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Также из приведенных доказательств следует, что Ремезовский и неустановленное следствием лицо совершили в отношении П. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Ремезовский и неустановленное следствием лицо внезапно для потерпевшего, проявляя агрессивность в своих действиях, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы применения данного насилия, напали на П. с целью хищения имущества.
 
    Насилие, опасное для жизни и здоровья, выразилось в том, что Ремезовский, взяв металлическую палку значительных размеров, то есть предмет, способный в силу своих свойств и параметров причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, нанес ею два удара в область предплечья П.. Насилие применялось Ремезовским с целью преодоления сопротивления П. и достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом.
 
    Несмотря на то, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не расцениваются экспертом как вред здоровью, примененное Ремезовским насилие, по мнению суда, является опасным для жизни и здоровья по следующим основаниям. Пытаясь ударить П. металлической палкой в жизненно важную часть тела человека – в область головы, осознавал в силу возраста и жизненного опыта, что удары тупым твердым предметом по голове опасны для жизни человека, способны закономерно причинить вред здоровью, Ремезовский фактически нанес потерпевшему два удара по руке, которой П. закрыл голову. От действий Ремезовского П. испытывая сильную физическую боль, не мог продолжать сопротивление.
 
    Также в процессе нападения с целью сломления сопротивления потерпевшего и достижения преступного умысла, направленного на завладение деньгами, Ремезовский и неустановленное лицо высказали П. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае невыполнения требования передачи денег – угрозу убийства П. и членов его семьи. С учетом действий Ремезовского и неустановленного следствием лица, а также обстановки на месте преступления: численного превосходства и агрессивного поведения напавших, нахождения потерпевшего с подсудимым и неустановленным следствием лицом наедине в квартире, отсутствия посторонних лиц, способных оказать помощь, использования Ремезовским в качестве оружия металлической палки, то есть предмета, способного в силу своих свойств причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни, нанесение ею ударов, у П., по мнению суда, имелись основания воспринимать высказываемую подсудимым и неустановленным следствием лицом словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как дающую реальные основания опасаться ее осуществления. Несмотря на то, что неустановленное следствием лицо непосредственно не использовало в процессе нападения какие-либо предметы в качестве оружия, оно находилось на месте преступления вместе с Ремезовским, осознавало, что потерпевший, после нанесенных металлической палкой ударов, боится за свою жизнь, и, используя сложившуюся обстановку для реализации общего преступного умысла, высказывало угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья – угрозу убийством, действуя согласованно с Ремезовским, незаконно требовало деньги.
 
    Разбой совершен Ремезовским и неустановленным следствием мужчиной группой лиц по предварительному сговору.
 
    Показания подсудимого Ремезовского, отрицающего участие в преступных действиях неустановленного следствием лица, подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Действия Ремезовского и неустановленного следствием лица в процессе преступления позволяют суду сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на нападение с целью хищения имущества потерпевшего. Как следует из последовательных показаний потерпевшего П., подсудимый и неустановленное следствием лицо, разбудив его, совместно предъявили требование передачи денег. При этом и Ремезовский, и неустановленное следствием лицо высказывали угрозы физической расправы в случае невыполнения их требований. Свидетель М. пояснила, что, выйдя из ванной, она увидела П. с телесными повреждениями, сидящего в истерике на полу. Рядом в комнате находились Ремезовский и мужчина по имени Б.. Все вышеизложенное указывает на согласованный, сплоченный характер действий Ремезовского и неустановленного следствием лица, позволяет сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на нападение на потерпевшего с целью хищения имущества.
 
    В процессе совершения преступления, с целью облегчить достижение преступного умысла, Ремезовский нанес металлической палкой два удара П.. Использование подсудимым металлической палки, то есть предмета, позволяющего в силу своих параметров и свойств причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, позволяет квалифицировать разбой как совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Показания подсудимого Ремезовского, отрицающего умысел на хищение денег П., заявившего о том, что требовал потерпевшего компенсировать стоимость утерянных часов, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Потерпевший П. на предварительном следствии и в судебном заседании дал полные последовательные показания, изобличающие Ремезовского в совершении преступления. Как рассказал П., разбудив его, Ремезовский и неустановленное следствием лицо сразу же потребовали деньги, высказывая угрозы убийством в случае невыполнения требований. Также Ремезовский, со слов П., нанес ему два удара металлической палкой по руке и два удара кулаком по лицу, требуя деньги. Существование долгов перед Ремезовским потерпевший П. отрицает. На очной ставке с Ремезовским потерпевший П. в полном объеме подтвердил свои показания. В соответствии с заключением эксперта у П. обнаружены телесные повреждения, соответствующие по локализации, механизму образования и давности причинения показаниям потерпевшего об обстоятельствах применения в отношении него насилия. Согласно протоколу обыска в квартире Ремезовского изъята металлическая палка, на которую указал П.. Из пояснений свидетеля З. следует, что ему позвонил П., был взволнован, попросил срочно найти *** рублей, говорил, что будет плохо, если не достанет деньги. В дальнейшем, со слов З., П. рассказал, что у того в квартире двое мужчин требовали деньги, применяя насилие и высказывая угрозы. Свидетель М. показала, что, выйдя из ванной, она увидела П. с телесными повреждениями, сидящего в истерике на полу. Рядом находились Ремезовский и мужчина по имени Б.. Также свидетель М. сообщила, что П. кому-то звонил и просил привезти *** рублей. При написании чистосердечного признания Ремезовский указал, что у него возник умысел на хищении имущества П., в связи с чем железной палкой нанес два удара по руке потерпевшего. Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый и неустановленное следствием лицо с целью хищения денег напали на П., применяли насилие, высказывали угрозы убийством. При этом законных оснований требовать имущество П. ни у Ремезовского, ни у неустановленного следствием лица не имелось.
 
    Доводы Ремезовского о том, что, заступившись за потерпевшего в клубе и приняв участие в драке, он потерял свои часы, не позволяют суду сделать вывод о законности требований подсудимого к потерпевшему о передаче денег. Потерпевший П. имущество у Ремезовского не изымал, непосредственное отношение к утрате подсудимым часов не имеет. По мнению суда, данный повод называется подсудимым как способ завуалировать противоправный характер своих действий.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П., свидетелей З., М., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заключение эксперта подробно мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.
 
    Частичное признание Ремезовским вины в совершении данного преступления расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за содеянное.
 
    Действия Ремезовского в данной части суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Также из приведенных доказательств следует, что Ремезовский и неустановленное следствием лицо после нападение на П. с целью хищения денег, поняв, что деньгами потерпевшего завладеть не удалось в связи с их отсутствием у последнего в момент разбоя, вступили в сговор и совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Требование передачи денег в будущем Ремезовский и неустановленное следствием лицо сопровождали угрозой применения насилия в отношении П. – угрозой убийством, осознавая отсутствие каких-либо прав на имущество потерпевшего. Требование предъявлялось к потерпевшему, который понимал преступный характер действий Ремезовского и неустановленного следствием лица, что осознавалось последними. С учетом действий Ремезовского и неустановленного следствием лица, а также обстановки на месте преступления: численного превосходства и агрессивного поведения напавших, нахождения потерпевшего с подсудимым и неустановленным следствием лицом наедине в квартире, отсутствия посторонних лиц, способных оказать помощь, использования Ремезовским в ходе разбоя, предшествовавшего вымогательству, в качестве оружия металлической палки, то есть предмета, способного в силу своих свойств причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни, нанесение ею ударов, у П., по мнению суда, имелись основания воспринимать высказываемую подсудимым и неустановленным следствием лицом в ходе вымогательства словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как дающую реальные основания опасаться ее осуществления.
 
    Вымогательство совершено Ремезовским и неустановленным следствием мужчиной группой лиц по предварительному сговору.
 
    Показания подсудимого Ремезовского, отрицающего участие в преступных действиях неустановленного следствием лица, подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Действия Ремезовского и неустановленного следствием лица в процессе преступления позволяют суду сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на вымогательство денег потерпевшего. Как следует из последовательных показаний потерпевшего П., подсудимый и неустановленное следствием лицо, поняв, что деньги передать в данный момент П. не может, ушли на кухню, где о чем-то переговорили. После этого, со слов П., Ремезовский и неустановленное следствием лицо позвали его на кухню, где потребовали принести до вечера деньги в сумме *** рублей, заставив написать под диктовку долговую расписку на большую сумму. При этом и Ремезовский, и неустановленное следствием лицо высказывали угрозы физической расправы в случае невыполнения их требований по передаче денег в будущем и обращения за помощью в полицию. Свидетель М. пояснила, что Ремезовский, Б. и П. вместе прошли на кухню, где потерпевший писал расписку. Все вышеизложенное указывает на согласованный, сплоченный характер действий Ремезовского и неустановленного следствием лица, позволяет сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на вымогательство денег у потерпевшего.
 
    Показания подсудимого Ремезовского, отрицающего умысел на вымогательство денег у П., заявившего о том, что требовал потерпевшего компенсировать стоимость утерянных часов, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Потерпевший П. на предварительном следствии и в судебном заседании дал полные последовательные показания, изобличающие Ремезовского в совершении преступления. Как рассказал П., подсудимый и неустановленное следствием лицо, поняв, что деньги передать в данный момент он не может, ушли на кухню, где о чем-то переговорили. После этого, со слов П., Ремезовский и неустановленное следствием лицо позвали его на кухню, где потребовали принести до вечера деньги в сумме *** рублей, заставив написать долговую расписку на большую сумму, высказывая угрозы физической расправы в случае невыполнения их требований. Существование долгов перед Ремезовским потерпевший П. отрицает. На очной ставке с Ремезовским потерпевший П. в полном объеме подтвердил свои показания. Свидетель М. показала, что Ремезовский, Б. и П. прошли на кухню, где потерпевший писал расписку. В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в паспорте потерпевшего, выброшенном М. из окна квартиры, обнаружена расписка П. от 06 февраля 2013 г. на сумму *** рублей, с обязанностью вернуть деньги 07 февраля 2013 г. При написании чистосердечного признания Ремезовский указал, что у него возник умысел на хищении имущества П., в связи с чем он заставил потерпевшего написать расписку на *** рублей, велев принести деньги до вечера, после чего вернет вещи и документы. Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый и неустановленное следствием лицо при отсутствии законных оснований противоправно требовали у П. деньги с целью личного обогащения.
 
    Доводы Ремезовского о том, что, заступившись за потерпевшего в клубе и приняв участие в драке, он потерял свои часы, не позволяют суду сделать вывод о законности требований подсудимого к потерпевшему о передаче денег. Потерпевший П. имущество у Ремезовского не изымал, непосредственное отношение к утрате подсудимым часов не имеет. Сумма, которую по требованию Ремезовского потерпевший П. указал в расписке, многократно превышает стоимость часов, якобы утерянных подсудимым. По мнению суда, данный повод называется Ремезовским как способ завуалировать противоправный характер своих действий.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П., свидетеля М., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает.
 
    Частичное признание Ремезовским вины в совершении данного преступления расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за содеянное.
 
    Действия Ремезовского в данной части суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Также из приведенных доказательств следует, что Ремезовский в процессе вымогательства денег у П. для достижения преступного умысла на противоправное завладения деньгами потерпевшего и выполнения последним выдвинутых подсудимым требований, открыто похитил находившиеся при потерпевшем деньги и документы.
 
    Деньги в сумме *** рублей и водительское удостоверение у П. незаконно изъяты Ремезовским из владения. Изъятие денег и документа совершалось в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого. Ремезовский также осознавал, что П. понимает противоправный характер его действий. Изложенное позволяет квалифицировать действия Ремезовского как открытое хищение чужого имущества и важного личного документа.
 
    Изъяв деньги у П., Ремезовский распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Предметный состав похищенного установлен со слов потерпевшего П., подтверждается показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия и сомнений у суда не вызывает.
 
    Показания подсудимого Ремезовского, отрицающего факт хищения денег и документов потерпевшего, заявившего о том, что имущество П. оставил в квартире до возмещения стоимости потерянных часов, проверялись судом, подтверждения не нашли.
 
    Потерпевший П. на предварительном следствии и в судебном заседании дал полные последовательные показания, изобличающие Ремезовского в совершении преступления. Как рассказал П., после того, как он написал долговую расписку, Ремезовский и неустановленное следствием лицо прошли в коридор, где висела его куртка, и обыскали карманы. При этом, со слово П., с места своего нахождения на кухне он отчетливо видел, как Ремезовский достал из его кошелька, лежавшего в кармане куртки, и забрал себе деньги в сумме *** рублей и водительское удостоверение. Существование долгов перед Ремезовским, а также добровольное оставление кошелька с деньгами и документов в квартире подсудимого потерпевший П. отрицал. В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, среди вещей, выброшенных М. из окна квартиры, находилось водительское удостоверение П.. О незаконном изъятии имущества и документов у П., а также об осознании подсудимым противоправного характера своих действий, свидетельствует и поведение Ремезовского в момент задержания. Как рассказали суду свидетели Л., Д., К., Х., Т. – сотрудники полиции, подсудимый на их требование дверь квартиры открыть отказался, поняв, что П. намерен обратиться в полицию, выбросил из окна вещи потерпевшего, находившиеся в квартире.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П., свидетелей Л., Д., К., Х. Т., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.
 
    Частичное признание Ремезовским вины в совершении преступлений расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за содеянное.
 
    Действия Ремезовского в данной части суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина важного личного документа.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
 
    Совершенные Ремезовским преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести преступлений против собственности, преступлений небольшой тяжести против порядка управления.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ремезовский по месту работы и месту содержания характеризуется положительно, <...>. Также судом учитывается возраст Ремезовского, наличие непогашенных судимостей за преступления, <...> и за преступление небольшой тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ремезовского, суд учитывает: написание чистосердечного признания, расценивающееся как явка с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболевания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ремезовского, суд не установил.
 
    С учетом тяжести преступлений, совершенных через незначительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за преступления против собственности, должных выводов для себя не делающего, суд считает необходимым назначить Ремезовскому за тяжкие преступления и преступления средней тяжести наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Доводы П., указанные в обоснование иска о том, что действиями подсудимого потерпевшему причинены физические страдания, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Требования П. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить их частично, снизив размер компенсации до *** рублей.
 
    Потерпевший П. обратился с заявлением о взыскании с Ремезовского расходов по оплате труда представителя в размере *** рублей. Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании с Ремезовского процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных представителю за участие в судебном заседании, квитанции, суд находит заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. П., осуществляя свои права, воспользовался услугами представителя и понес расходы на оплату его труда, предоставив подтверждающие документы. Оснований для освобождения Ремезовского от несения процессуальных издержек не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил :
 
 
    признать Ремезовского В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162, пунктом «а» части 2 статьи 163, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
 
    - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %, подлежащих отбыванию по основному месту работы осужденного;
 
    - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
 
    - по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %, подлежащих отбыванию по основному месту работы осужденного.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить Ремезовскому наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору *** от 01 апреля 2013 г. и по настоящему приговору, назначить Ремезовскому окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Ремезовскому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с 06 февраля 2013 г.
 
    Взыскать с Ремезовского В.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    Взыскать с Ремезовского В.А. в пользу П. расходы по оплате труда представителя в размере *** рублей.
 
    Вещественные доказательства: паспорт, водительское удостоверение, лицензию, страховой медицинский полис, травматический пистолет, талон-уведомление, планшетный компьютер «***», два гарантийных чека, переданные на хранение потерпевшему П., оставить в его распоряжении (том 1, л.д. 79, 91); расписку, приобщенную к делу, хранить при уголовном деле (том 1, л.д. 77); трубу, полотенце, переданные в камеру хранения отдела полиции № *** УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить (том 1, л.д. 95, 97).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, Ремезовским – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Ремезовский вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
 
    Судья А.Г. Исаков