Приговор от 10 июня 2013 года №1-154/2013

    Дело № 1- 154/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 10 июня 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Слягиной Т.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н.,
 
    подсудимого Белякова Е.В.,
 
    защитника – адвоката <данные изъяты> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Белякова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Беляков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, 26.05.2012 года около 18 часов 30 минут находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась продавец ФИО7. Находясь в вышеуказанном магазине, Беляков Е.В. увидел за прилавком на полу бутылку пива «Большая кружка» объемом 2,5 литра. В этот момент у Белякова Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно бутылки пива «Большая кружка» объемом 2,5 литра, принадлежащей ФИО1. Реализуя свои преступные намерения и, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанную дату и время Беляков Е.В., воспользовавшись тем, что продавец ФИО7 отошла от прилавка на пол метра, в присутствии ФИО7, понимая, что его действия носят очевидный характер, перегнулся через прилавок, откуда открыто похищая, взял с пола бутылку пива «Большая кружка» объемом 2,5 литра. ФИО7, видя происходящее, высказала Белякову Е.В. законные требования прекратить противоправные действия, сказав, чтобы он поставил бутылку с пивом на место. Беляков Е.В., не обращая внимания на законные требования ФИО7 прекратить свои преступные действия, действуя умышленно, открыто похитил бутылку пива «Большая кружка» объемом 2,5 литра стоимостью 102 рубля, принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом Беляков Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Беляков Е.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 102 рубля.
 
    Подсудимый Беляков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, 14.06.2012 года около 12 часов 30 минут находился в <адрес>, в котором проживает ФИО6, где увидел на полу в одной из комнат вышеуказанного дома ноутбук марки «Sony», блок питания к нему, оптическую мышь, 3G модем. В указанные выше дату, время и месте у Белякова Е.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно ноутбука марки «Sony» модель PCG - 5К4Р, блока питания к нему, оптической мыши, 3G модема оператора сотовой связи «Мегафон». Реализуя свой преступный умысел, Беляков Е.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похищая, взял с пола в одной из комнат <адрес> ноутбук марки «Sony» модель PCG - 5K4P стоимостью 2159 рублей, блок питания к нему, отдельной стоимости не имеющий, входящий в стоимость ноутбука, оптическую мышь стоимостью 120 рублей, 3G модем оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 909 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО4 на общую сумму 3188 рублей. В продолжение своего преступного умысла всё вышеуказанное имущество Беляков Е.В. положил себе под куртку, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Беляков Е.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3188 рублей.
 
    Открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1
 
    Подсудимый Беляков Е.В. свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, признал. В судебном заседании подсудимый Беляков Е.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явки с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Беляков Е.В. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и подтверждает обстоятельства совершённого преступления, которые указаны в протоколе его явки с повинной и показаниях, данных на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также Беляков Е.В. после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, при ответе на вопросы показал, что считает, что продавец видела, как он брал бутылку пива, и просила его не брать её, но он отказался от выполнения её требований, взял бутылку пива и ушел из магазина.
 
    Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую ФИО1 и свидетеля ФИО7, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Белякова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -сообщением в ДЧ ОП № 8 г.Заволжск МО МВД РФ «Кинешемский», поступившим 26 мая 2012 года в 19 часов 00 минут от ФИО7, о том, что неизвестный молодой человек открыто похитил бутылку пива из-за прилавка магазина (т.1, л.д.4);
 
    -показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. От продавца магазина ФИО7, которая позвонила ей вечером 26 мая 2012 года, ей стало известно, что 26 мая 2012 года в вечернее время в магазин пришел молодой человек. Он стал просить, чтобы она записала ему в долг пиво, но Семенова отказалась. После этого молодой человек, перегнувшись через прилавок, взял одну бутылку пива «Большая кружка» емкостью 2,5 литра. Семенова кричала ему, чтобы он вернул пиво, но молодой человек, не реагируя на слова, вышел из магазина, после чего о случившемся она сообщила в полицию. Стоимость похищенной бутылки пива составляет 102 рубля;
 
    -показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 26 мая 2012 года она находилась на работе. Около 18 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек, как сейчас знает подсудимый Беляков, который стал просить у неё, чтобы она дала ему в долг бутылку пива, но она отказалась давать ему пиво в долг. Он стал её упрашивать дать ему в долг бутылку пива, обещал принести деньги за неё на следующий день, сказал, что его зовут Е., и что его все знают. Она снова ответила ему отказом. Беляков остался стоять в торговом зале, а она отошла на полметра к холодильнику, чтобы закрыть его. Беляков находился в поле её зрения, он наблюдал за тем, что она делает, и понимал, что она его видит. Когда она находилась у холодильника, Беляков перегнулся через прилавок и взял с пола одну бутылку пива «Большая кружка» емкостью 2,5 литра. Она сказала ему, что он делает, чтобы он поставил пиво на место. Беляков ответил отказом и выбежал из магазина с вышеуказанной бутылкой пива, не смотря на то, что она просила его вернуть пиво. Она была напугана такими действиями Белякова и сразу позвонила в полицию сообщила о произошедшем;
 
    -товарным чеком, из которого следует, что пиво «Большая кружка» объемом 2,5 литра стоит 102 рубля (т.1, л.д.35)
 
    -протоколом явки с повинной Белякова Е.В. от 30 мая 2012 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершённом преступлении, Беляков Е.В. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершённого преступления и указал, что он 26 мая 2012 года открыто похитил бутылку пива «Большая кружка» емкостью 2,5 литра из магазина (т.1, л.д. 13);
 
    -показаниями, данными Беляковым Е.В. на допросе в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в конце мая 2012 года он приехал в <адрес> к своим знакомым и гулял по парку. Гуляя в парке, он увидел компанию из трех молодых людей. Он подошел к ним и попросил закурить. Они предложили ему выпить с ними пива, он согласился, когда пиво кончилось, они пошли в магазин, чтобы купить ещё спиртного. В магазине была один продавец-девушка, когда она отошла, он увидел, что на полу, рядом с прилавком стоит бутылка пива объемом 2,5 литра марки «Большая кружка». В этот момент он решил похитить данную бутылку пива. Он взял бутылку пива и вышел из магазина. После этого он с похищенной бутылкой пива ушел обратно в парк, там он с парнями, с которыми был ранее, выпили эту бутылку пива (т.1, л.д. 53-56);
 
    -показаниями, данными Беляковым Е.В. на допросе в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в конце мая 2012 года он открыто похитил 1 бутылку пива «Большая кружка» объемом 2,5 литра из магазина в <адрес> (т.1, л.д. 171-174).
 
    Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
 
    Подсудимый Беляков Е.В. полностью признал факт открытого хищения бутылки с пивом марки «Большая кружка» объем 2,5 литра в присутствии свидетеля ФИО7, работающей продавцом в магазине, находящемся <адрес>, а также тот факт, что с похищенным имуществом он ушел из магазина, несмотря на требования ФИО7 вернуть похищаемое имущество. Признавая изложенные факты, подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал соответствующие показания в судебном заседании.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, совершение им открытого хищения бутылки с пивом марки «Большая кружка» объемом 2,5 литра 26.05.2012 года около 18 часов 30 минут из помещения магазина «Азбука вкуса», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии продавца ФИО7, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО1, сообщением. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте и времени совершения подсудимым преступления, способе его совершения, действиях подсудимого, имуществе, которое он похитил, совпадающие со сведениями, сообщенными Беляковым Е.В. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании. То, что именно Беляков Е.В. совершил открытое хищение имущества, следует из показаний свидетеля ФИО7, которая видела Белякова Е.В. в момент совершения преступления и имела возможность запомнить его внешность, что позволило узнать ей Белякова Е.В. и утверждать в судебном заседании о совершении преступления подсудимым Беляковым Е.В..
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО7, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга, у потерпевшей и свидетеля ФИО7, с которыми у подсудимого нет каких-либо отношений, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Беляков Е.В., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно завладел бутылкой пива марки «Большая кружка» объемом 2,5 литра в присутствии свидетеля ФИО7, которая являлась продавцом в магазине и осуществляла от имени собственника в отношении имущества, которое похитил подсудимый, правомочия владения и распоряжения. Завладевая чужим имуществом, подсудимый намеревался распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду. Подсудимый Беляков Е.В. сознавал, что продавец ФИО7, которая видит все его действия и предпринимает меры к пресечению преступления, понимает противоправный характер его действий. Сама ФИО7 сознавала, что Беляков Е.В. совершает открытое хищение имущества, находящегося в магазине и принадлежащего потерпевшей, сознавая это, пыталась пресечь действия подсудимого и требовала поставить на место, похищаемое подсудимым имущество. Открыто похитив чужое имущество, то есть бутылку пива, подсудимый получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
 
    Стоимость похищенного имущества, то есть бутылки пива марки «Большая кружка» объемом 2,5 литра, установлена судом из показаний потерпевшей и товарного чека, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшей, является реальной и соответствующей рыночной стоимости на аналогичный товар, потерпевшая каких-либо материальных претензий к подсудимому не предъявила и не имеет причин завышать стоимость похищенного имущества.
 
    С учетом изложенного и собранных по делу доказательств суд считает вину подсудимого Белякова Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4.
 
    Подсудимый Беляков Е.В. свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, признал. В судебном заседании подсудимый Беляков Е.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явки с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Беляков Е.В. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и подтверждает обстоятельства совершённого преступления, которые указаны в протоколе его явки с повинной и показаниях, данных на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также Беляков Е.В. после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, при ответе на вопросы показал, что считает, что стоимость похищенного им имущества является такой, как об этом указано в справках ООО «РосБизнесОценка». Не согласен, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого Белякова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -заявлением ФИО4 от 14 июня 2012 года на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 12.06.2012 года по 14.06.2012 года из принадлежащего ей дома <адрес> принадлежащее ей имущество на общую сумму 33530 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 61);
 
    -показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем ФИО5, двумя сыновьями <данные изъяты>. У неё в собственности имеется дом, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>. В доме имеется три комнаты и кухня. Домом она владеет около одного года. С момента приобретения данного дома в нём проживает и присматривает за ним её знакомый ФИО6, который за проживание в доме денег ей не платит. Её сожитель периодически навещает ФИО6 в указанном доме. 14.06.2012 г. около 13 часов её сожитель ездил к ФИО6 проведать его и узнал от него, что к ФИО6, в обеденное время приходили двое жителей <адрес>, а именно, ФИО3 и ещё какой-то мужчина. Эти двое мужчин прошли через незапертую дверь в её дом, один из них прошел в комнату к ФИО6 и стал с ним разговаривать, а второй не пошел к ФИО6, а остался в соседней комнате. ФИО6 стал требовать, чтобы они покинули дом. Когда мужчина, беседовавший с ФИО6, выходил из дома, то второго мужчины уже в доме не было, то есть он покинул его раньше. Её сожитель 12.06.2012 г. приезжал к ФИО6 и пользовался там ноутбуком, а 14.06.2012 г. после приезда к ФИО6 сожитель обнаружил пропажу этого ноутбука. Данный ноутбук был в корпусе металлическом темно-синего цвета, с внешней стороны ноутбука с левой стороны напаяна электронная плата с USB-портами, монитор 17-ти дюймов. Ноутбук она приобретала около 4-х лет назад за 32000 рублей в кредит в магазине «Эльдорадо» <адрес>. В настоящее время предоставить документы, с указанием серийного номера ноутбука, не может. Ущерб от хищения ноутбука составил 32000 рублей. Также вместе с ноутбуком пропали зарядное устройство, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, модем 3G «Мегафон», который она приобретала около 2-х лет назад за 930 рублей. В данном модеме находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляет. Также с ноутбуком пропала оптическая мышь стоимостью 300 рублей, которую она покупала около одного года назад и оценивает в такую же стоимость. Общий ущерб от хищения составил 33230 рублей и является для неё значительным, так как в настоящее время она нигде не работает и сожитель также официально нигде не трудоустроен. Со справками ООО «РосБизнесОценка» она не согласна. Похищенное имущество покупала на свои личные деньги (л.д.65-67, 158-161);
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей ФИО4 и двумя малолетними детьми. В <адрес> у них имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме проживает сторож-ФИО6. 11.06.2012 года он приезжал в <адрес> навестить ФИО6, при нём был ноутбук, которым он пользовался в вышеуказанном доме. Данный ноутбук он оставил в доме, а сам уехал в <адрес>. 14.06.2012 года около 13 часов он приехал в <адрес> проведать ФИО6. Зайдя в дом, зашел в комнату, где на кровати седел ФИО6. Он спросил ФИО6, где ноутбук, на что ФИО6 ответил, что не знает где ноутбук. После этого он спросил ФИО6, кто к нему приходил. ФИО6 ответил, что около 12 часов 30 минут 14 июня 2012 года к нему приходили ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>» и какой-то парень по имени Е.. Около 12 часов 40 минут парни ушли, как они уходили, ФИО6 не видел, так как находился в другой комнате. Данный ноутбук покупала его сожительница на свои деньги. На покупку ноутбука он денег не давал. Сколько стоит ноутбук он не знает (т.1 л.д. 69-70);
 
    -показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2011 года по договоренности с ФИО4 и её сожителем, он работает сторожем, в их <адрес>. В данный дом часто приезжает ФИО5 - сожитель ФИО4 13.06.2012 года днем в дом приехал ФИО5 и привез сетку рабица. Когда ФИО5 приезжал ранее, он оставался ночевать в доме и иногда пользовался привезенным с собой ноутбуком. Ноутбук ФИО5 оставлял в комнате за кухней на матрасе под постельным бельем. 14.06.2012 года до обеда к нему в дом постучали в дверь. Он подошел к двери, открыл её и там увидел ФИО3, которого знает давно, как жителя <адрес>. С ним был ещё один мужчина, которого ФИО3 называл по имени Е.. Данного мужчину он знал визуально, так как отбывал с ним ранее наказание в колонии № <адрес> в 2010 году. ФИО3 попросил у него попить. Он пошел в дом за водой, и ФИО3 вместе с Е. пошли следом за ним. Он прошел в кухню, и около него встал ФИО3, а Е. прошел в комнату, расположенную напротив входа в кухню. С ФИО3 он говорил около 5 минут. Затем из комнаты вышел Е. и попросился в туалет, куда и прошел. Затем он заметил, что Е. вышел из туалета и прошел к выходу из дома. Следом за ним пошел ФИО3. После того как они ушли, он закрыл дверь. Спустя примерно 20 минут он заметил, что в комнате, где обычно ночевал ФИО5, отсутствует ноутбук. Он сразу же понял, что хищение ноутбука совершил Е.. Больше у него в доме никого не было (т.1 л.д. 71-72);
 
    -показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.06.2012 г. он и его знакомый по имени ФИО10 выпивали на одной из улиц в <адрес>, где встретили ещё двоих мужчин, которые представились Е. и ФИО9. У данных мужчин был с собой пакет черного цвета. Они предложили им, то есть ему и его знакомому ФИО10, продать машинку для стрижки волос, которую им показали в пакете. Его знакомый по имени ФИО10 согласился её продать и ушел. Они ждали около 40 минут, и затем Е. попросил помочь ему продать ноутбук. Он ответил, что сможет. Е. и ФИО10 сказали, что им нужно отойти на соседнюю улицу за ноутбуком. Примерно через 45 минут они вернулись с двумя пакетами, в одном из которых он увидел ноутбук темного цвета, с мышью, зарядным устройством и как ему показалось флешкой. Он с ними пришел к магазину №. Там он подвел Е. к продавцу, которому пояснил, что человек продает ноутбук. Е. пояснил, что он разошелся с женой и документы на ноутбук у неё. Продавец без документов отказалась приобретать у Е. ноутбук. После этого они прошли к женщине, проживающей на <адрес>, но она также отказалась покупать ноутбук. Е. после пошел к мужчине по имени ФИО8, который занимается электроникой, то есть ремонтом и продажей, но он также отказался покупать ноутбук и дал Е. 100 рублей на дорогу в «Вандышки», где Е. хотел кому-то продать ноутбук. На эти деньги он приобрел за 60 рублей бутылку самогона и сдачу отдал Е.. Они выпили самогон и расстались (т.1, л.д. 73-75);
 
    -показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2008 году он познакомился с Беляковым Е.В., они вместе с ним отбывали наказание в ИК № <адрес>. 13 июня 2012 года около 22 часов на <адрес> ему встретился Беляков Е.В.. Из разговора с ним, ему стало известно, что тот освободился из мест лишения свободы в марте 2011 года, проживает в <адрес>, а в <адрес> приехал к знакомому. Беляков попросил его найти ему место, где можно переночевать. Вместе с ним они пошли к его знакомому по имени ФИО6, который проживает в частном доме по <адрес>. Они пришли к ФИО6, у него дома выпили самогон, принесенный с собой, после чего легли спать. Утром 14 июня 2012 года около 8 часов он и Беляков ушли от ФИО6 и на улице встретили двух мужчин, с которыми выпили спиртного. После того как спиртное кончилось, Беляков у одного из указанных мужчин спросил о том, где можно продать ноутбук, хотя при себе у него никакого ноутбука не было. ФИО6 ответил ему, что знает, куда можно продать ноутбук. Беляков сказал, что ему необходимо вернуться обратно в дом к ФИО6, так как там лежат его вещи, и ему нужно их забрать. Беляков пошел с ним к ФИО6. В дневное время, вернувшись в дом, он вместе с ФИО6 находился в комнате, а Беляков пошел в ту комнату, в которой ночевал ночью. Через 10 минут он вышел на улицу, там уже стоял Беляков. Он и Беляков направились в сторону <адрес>. По дороге заметил у Белякова под курткой ноутбук, и какие-то провода. Понял, что этот ноутбук Беляков похитил в доме у ФИО6. Он сказал ему, что у него будут проблемы, и что надо вернуть ноутбук обратно. Беляков ответил, что ему терять уже нечего, возвращать ноутбук он не собирается. Они встретились с мужчиной, с которым выпивали с утра. Беляков предложил ему продать ноутбук. После этого они направились к магазину №. Беляков и мужчина зашли в магазин. Через некоторое время они вернулись, и он с их слов понял, что ноутбук они не продали. После этого он и Беляков уехали на автобусе в район «Вандышки» <адрес>. Беляков сказал, что у него есть знакомый, и он может купить ноутбук. Когда они приехали в район «Вандышки» Беляков оставил его на проезжей части, а сам пошел в одну из улиц. Прождав его около часа, и не дождавшись, сел на автобус и уехал обратно в <адрес> (т.1, л.д. 85-86);
 
    -протоколами выемки и осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, из которых следует, что 22 июня 2012 года Беляков Е.В. в ходе выемки добровольно выдал ноутбук марки «Sony» модель PCG-5K4P, оптическую мышь, 3G модем «Мегафон», блок питания, которые осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых, а затем возвращены их законной владелице ФИО4 (т.1, л.д. 93-94, 95-96, 97, 118);
 
    -справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует, что стоимость нового ноутбука марки «Sony» модель PCG-5K4P составляет 7197 рублей, стоимость данного ноутбука, приобретенного в 2008 году, с учетом износа на июнь 2012 года составляет 2159 рублей (т.1, л.д.83-84);
 
    -справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует: что стоимость нового 3G модема «Мегафон» составляет 1299 рублей, стоимость этого модема, приобретенного в 2010 году, с учетом износа на июнь 2012 года составляет 909 рублей; что стоимость новой оптической мыши составляет 150 рублей, стоимость оптической мыши, приобретенной в 2011 году, с учетом износа на июнь 2012 года составляет 120 рублей (т.1, л.д.156-157);
 
    -протоколом явки с повинной Белякова Е.В. от 22 июня 2012 года, из которого следует, что обращаясь с заявлением о совершённом преступлении, Беляков Е.В. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершённого преступления и указал, что 13 июня 2012 года он приехал в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3 и попросил его найти ему место для ночлега. ФИО3 помог ему в этом. Вместе с ФИО3 он пришел в дом, в котором проживает мужчина по имени ФИО6. После совместной выпивки все легли в этом доме спать. Утром 14 июня 2012 года он и ФИО3 ушли от ФИО6. На улице встретили двух мужчин, с которыми выпивали. Он спросил одного из мужчин о том, где можно продать ноутбук. Мужчина ответил, что знает, где можно продать ноутбук. Он и ФИО3 вернулись в дом к ФИО6, для того, чтобы забрать свои вещи, которые оставили в доме. Пока ФИО3 разговаривал с ФИО6, он прошел в комнату, в которой ночевал, увидел там ноутбук и решил его похитить. Он взял ноутбук и положил к себе под куртку, после чего вышел на улицу. Когда из дома вышел ФИО3, он и ФИО3 ушли от дома. Продать ноутбук в <адрес> не удалось, поэтому он оставил его себе (т.1, л.д. 88);
 
    -показаниями, данными Беляковым Е.В. на допросе в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней июня 2012 года около 12 часов 30 минут он находился в <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола в одной из комнат ноутбук марки «Sony» с блоком питания, 3G модемом. Впоследствии данный ноутбук, и всё остальное похищенное добровольно выдал следователю (т.1, л.д. 131-134);
 
    -показаниями, данными Беляковым Е.В. на допросе в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней июня 2012 года он тайно похитил ноутбук с зарядным устройством, оптической мышью, 3G модемом из <адрес>. Не согласен, что своими противоправными действиями причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 171-174).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
 
    Подсудимый Беляков Е.В. признал факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый сообщил о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, какое имущество похитил. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершённого преступления в протоколе явки с повинной изложены подсудимым Беляковым Е.В. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на него в какой-либо форме не оказывалось. Впоследствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Беляков Е.В. в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, эти сведения подтверждены подсудимым в судебном заседании, равно как и факт добровольности обращения с заявлением о явке с повинной, подтверждаются они и другими доказательствами, что также свидетельствует о добровольности обращения с заявлением о явке с повинной и действительности сведений, сообщенных при этом обращении.
 
    Кроме сведений, сообщенных Беляковым Е.В. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, вина подсудимого Белякова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, протоколами выемки и осмотра предметов, свидетельствующими, что подсудимый выдал похищенное им у потерпевшей имущество, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе деталях о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Белякова Е.В., его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подсудимый стабильно признает факт совершения преступления, у потерпевшей и указанных свидетелей, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
 
    Таким образом, приведенные доказательства достаточно подтверждают, что 14 июня 2012 года около 12 часов 30 минут, находясь в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Беляков Е.В., преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО4 ноутбук марки «Sony» модель PCG - 5K4P, блок питания к нему, отдельной стоимости не имеющий, входящий в стоимость ноутбука, оптическую мышь, 3G модем оператора сотовой связи «Мегафон», намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду. Противоправно и безвозмездно изъяв указанное имущество, подсудимый Беляков Е.В. из дома потерпевшей ушел, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил своими действиями потерпевшей материальный ущерб.
 
    При определении стоимости похищенного подсудимым у потерпевшей имущества суд исходит из справок, данных по запросу следователя ООО «РосБизнесОценка», то есть организации, специализирующейся в области оценки имущества, поскольку в данных справках содержатся сведения о фактической рыночной стоимости имущества, которое аналогично имуществу, похищенному подсудимым у потерпевшей, на момент хищения подсудимым имущества. Исходя из сведений, содержащихся в этих справках, тех обстоятельств, что на момент совершения подсудимым преступления похищенное у потерпевшей имущество не было новым и имело износ, что показания потерпевшей, учитывая постоянное изменение рыночных цен на то имущество, которое у неё было похищено подсудимым, не свидетельствуют о том, что похищенное у неё имущество имело большую стоимость в сравнении с его фактической рыночной стоимостью, указанной в справках ООО «РосБизнесОценка», что потерпевшая не представила документов, в которых содержатся сведения о цене приобретения ею похищенного подсудимым имущества, суд уменьшает: стоимость похищенного подсудимым ноутбука марки «Sony» модель PCG-5K4P до 2159 рублей; стоимость похищенного подсудимым 3G модема «Мегафон» до 909 рублей; стоимость похищенной оптической мыши до 120 рублей. Соответственно суд уменьшает общую стоимость похищенного подсудимым имущества до 3188 рублей.
 
    Подсудимому было предъявлено обвинение в том, что, совершив хищение, он причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    При признании причиненного хищением ущерба значительным учитывается имущественное положение потерпевшего в сравнении со стоимостью похищенного, значимость похищенного имущества.
 
    Потерпевшая ФИО4 в своих показаниях, которые она дала в ходе следствия, обосновала значительность причиненного ущерба тем, что она нигде не работает, её сожитель ФИО5 официально не трудоустроен, похищенное имущество она покупала на свои деньги, её сожитель в его приобретении участия не принимал. Однако суд считает, что эти показания потерпевшей и не отражают действительное материальное положении потерпевшей, и не свидетельствуют о трудном материальном положении её и её семьи, отсутствии у потерпевшей достаточных денежных средств, сбережений, поскольку из показаний потерпевшей и других доказательств следует, что дом, из которого подсудимый похитил имущество, был приобретен потерпевшей за год до совершения хищения и в этом доме был сторож. Похищенное подсудимым имущество хранилось в указанном доме, в котором потерпевшая и её сожитель постоянно не проживали, поскольку у них имеется квартира, что не свидетельствует о значимости для потерпевшей похищенного имущества и его постоянной необходимости для неё и её сожителя. Учитывая данные обстоятельства, уменьшение судом стоимости похищенного имущества, то, что похищенные подсудимым у потерпевшей вещи не являлись предметами первой необходимости, а в своих показаниях потерпевшая каким-либо образом не обосновала значимость для неё и членов её семьи похищенного имущества, суд не может придти к выводу о причинении преступлением потерпевшей значительного ущерба, поэтому исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение.
 
    Из объема обвинения суд исключает и указание о хищении сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с другим имуществом завладел сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд находит вину подсудимого Белякова Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Беляков Е.В. совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести. О совершении каждого преступления он обратился с заявлением о явке с повинной и сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении обоих преступлений подсудимый Беляков Е.В. сообщил на допросах в ходе предварительного расследования. Подсудимый сразу после обращения с заявлением о явке с повинной о хищении имущества потерпевшей ФИО4 добровольно выдал всё похищенное им у неё имущество, что позволило возвратить его потерпевшей. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за совершение хищения имущества потерпевшей ФИО4 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Беляков Е.В. имеет малолетнего ребенка, вместе с ним проживал и занимался его содержанием и воспитанием. Из ответа на запрос, поступившего из учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, следует, что у подсудимого Белякова Е.В. имеется ряд хронических, тяжких заболеваний. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления суд признает наличие у подсудимого Белякова Е.В. малолетнего ребенка и наличие у него заболеваний.
 
    Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ за совершение открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1 суд считает возможным признать незначительную стоимость имущества, которое открыто похитил подсудимый.
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого Белякова Е.В. обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении подсудимому наказания за совершённые преступления.
 
    После освобождения из мест лишения свободы Беляков Е.В. сумел создать семью, у него родился ребенок, воспитанием и содержанием которого он занимался, он работал без оформления трудового договора. По месту прежнего проживания участковым уполномоченным полиции Белякову Е.В. дана характеристика, в которой указано, что жалоб на его поведение не поступало, характеризуется он удовлетворительно (т.1, л.д. 212).
 
    Подсудимый Беляков Е.В. совершил два умышленных преступления одно небольшой тяжести, другое средней тяжести против собственности за небольшой период времени и при наличии судимости, в том числе за совершение преступлений против собственности. Судимость Беляков Е.В. имеет за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, новые преступления он совершил через сравнительно небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы. После освобождения Беляков Е.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.1 л.д. 201).
 
    Отягчающим наказание Белякова Е.В. обстоятельством за совершение каждого преступления на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Белякову Е.В. за совершение каждого преступления. Достаточных оснований для неприменения при назначении наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения Белякову Е.В. наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Иных отягчающих наказание Белякова Е.В. обстоятельств не имеется, не указано иных отягчающих наказание Белякова Е.В. обстоятельств, кроме рецидива преступлений, и в обвинительном заключении.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Белякову Е.В., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, судимость Белякова Е.В. и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности Белякова Е.В., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Белякову Е.В. за каждое из совершённых им преступлений наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Суд считает, что подсудимый Беляков Е.В. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.
 
    Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого Белякова Е.В. обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, совершённому Беляковым Е.В..
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Беляков Е.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны: ноутбук марки «Sony» модель PCG - 5K4P, блок питания к ноутбуку «Тошиба» и зарядное устройство к нему, оптическая мышь, 3G модем оператора сотовой связи «Мегафон», которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО4, и в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в её пользовании и распоряжении, как законной владелицы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Белякова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;
 
    -за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белякову Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Белякову Е.В. исчислять с 10 июня 2013 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Белякова Е.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Белякова Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 25 февраля 2013 года по 09 июня 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Белякову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук марки «Sony» модель PCG - 5K4P, блок питания к ноутбуку «Тошиба» и зарядное устройство к нему, оптическую мышь, 3G модем оператора сотовой связи «Мегафон», которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО4, - считать возвращенными законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Беляковым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: П.А.Новиков