Приговор от 17 марта 2014 года №1-154/14

         Дело №1-154/14г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года город Казань
 
    Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева М.Т.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Нагаевой Л.М., Зайцева Д.В.,
 
    подсудимой – Мухаметшиной Ф.Р.,
 
    защитника – адвоката Центрального филиала г. Казани Коллегии адвокатов РТ Баляниной С.Г., представившей удостоверение <номер изъят> ГУ МЮ РФ по РТ от <дата изъята> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,
 
    при секретаре судебного заседания – Суржко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мухаметшиной Ф.Р., <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата изъята> в ОД ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по факту тайного хищения 2 телевизоров из гипермаркета «Ашан», расположенного в ТЦ «Южный» по адресу: <адрес изъят>. В совершении данного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, обвинялись М.Д.Д., Ш.Д.Н. и Б.О.В.
 
    При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу Мухаметшина Ф.Р., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и допрошенной после этого в качестве свидетеля <дата изъята>, действуя с прямым преступным умыслом и желая помочь Ш.Д.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, заведомо ложно показала дознавателю, что <дата изъята> Ш.Д.Н. в квартире номер <номер изъят> дома номер <номер изъят> по <адрес изъят> подарил ей телевизор «Самсунг», который в ходе проведения по данному уголовному делу обыска по указанному выше адресу был изъят у нее, как похищенный. Заведомо ложные показания Мухаметшиной Ф.Р. при производстве предварительного расследования о дате получения ею похищенного телевизора «Самсунг» могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.
 
    Кроме того, действуя с той же целью в продолжение своего преступного умысла на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, <дата изъята> Мухаметшина Ф.Р., находясь в здании Советского районного суда г.Казани, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении М.Д.Д., Ш.Д.Н. и Б.О.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в суде по ст. 307 УК РФ, желая помочь Ш.Д.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступления, действуя умышленно и осознавая, что дает ложные показания, искажает подлинные обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного разрешения дела и вводит суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу и желая этого, заведомо ложно показала суду, что Ш.Д.Н. принес ей телевизор «Самсунг» <дата изъята>.
 
    Приговором Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, установлено, что <дата изъята> Ш.Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с М.Д.Д. и Б.О.В., похитил телевизор «Самсунг» из гипермаркета «Ашан», расположенного в ТЦ «Южный» по <адрес изъят>.
 
    В ходе судебного следствия Ш.Д.Н. показал, что попросил Мухаметшину Ф.Р. сказать, что телевизор «Самсунг» он принес ей <дата изъята>.
 
    Заведомо ложные показания Мухаметшиной Ф.Р. в суде о дате получения ею похищенного телевизора «Самсунг» могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.
 
    Мухаметшина Ф.Р., совершая указанные противоправные действия, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде воспрепятствования объективному исследованию доказательств, установления истины и вынесения неправосудного приговора и желала этого.
 
    Подсудимая Мухаметшина Ф.Р. в судебном заседании вину свою не признала и показала, что <дата изъята> они все собирались на дачу, дома были два ее сына, бывший муж Мухаметшиной Ф.Р., друг ее сыновей - Максим, около 17-18 часов к ним домой пришел Ш.Д.Н. и принес ей телевизор марки «Самсунг» в коробке, сказал, что это ей подарок на день рождение. Также Ш.Д.Н. сказал, что купил его на Чеховском рынке. После чего они все вместе поехали на дачу. После дня рождения к Мухаметшиной Ф.Р. приезжали подруги Елена и Ольга, которые не смогли приехать в сам день рождения и видели подаренный Ш.Д.Н. телевизор. Данный телевизор марки «Самсунг» Мухаметшиной Ф.Р. настраивал муж соседки А. где-то <дата изъята>. На следствии и на суде Мухаметшина Ф.Р. говорила правду, все как есть на самом деле. После того, как в судебном заседании Ш.Д.Н. допросили, он сначала подтверждал свидетельские показания Мухаметшиной Ф.Р., а потом изменил показания. Также адвокат Ш.Д.Н. перед судебным заседанием звонил Мухаметшиной Ф.Р. и просил сказать, что этот телевизор она купила сама и даже хотел сделать ей какую-то квитанцию, но Мухаметшина Ф.Р. отказалась. В день судебного заседания к ней также подходили и просили ее сказать, что телевизор она купила сама. Дать на суде показания о том, что Ш.Д.Н. подарил телевизор Мухаметшиной Ф.Р. именно <дата изъята>, Ш.Д.Н. последнюю не просил. Ш.Д.Н. дал показания о том, что телевизор Мухаметшиной Ф.Р. был подарен гораздо позже, с целью оговорить последнюю, так как она не согласилась дать те показания, которые он просил.
 
    Однако суд считает виновность подсудимой Мухаметшиной Ф.Р. в содеянном установленной следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом:
 
    - показаниями свидетеля Я.Л.И., которая в судебном заседании показала, что является дознавателем ОД ОП №15 «Танкодром» СУ УМВД России по г.Казани. В <дата изъята> в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению представителей ООО «Ашан», по признакам состава преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ. В рамках расследуемого уголовного дела ею была допрошена в качестве свидетеля Мухаметшина Ф.Р., которая под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также ей были разъяснены права и обязанности. В ходе допроса Мухаметшина Ф.Р. показала, что работала на должности старшей смены в гипермаркете «Ашан», расположенном в ТЦ «Южный». В середине сентября Мухаметшина Ф.Р. уехала на дачу, после чего Мухаметшиной Ф.Р. позвонил сын и сообщил, что в их квартире производится обыск, в ходе которого сотрудниками полиции был изъят телевизор «Самсунг». Данный телевизор, как пояснила Мухаметшина Ф.Р., был подарен ей <дата изъята> во второй половине дня Ш.Д.Н., который в указанный день пришел к ней домой и поздравил ее с днем рождения. О том, что данный телевизор является ворованным она не знала.
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания <дата изъята> Мухаметшина Ф.Р., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания. (л.д. 3);
 
    - частным постановлением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, согласно которому суд постановил – направить прокурору Советского района г. Казани копии материалов из уголовного дела для решения вопроса о наличии или отсутствии в деянии Мухаметшиной Ф.Р., состава преступления. (л.д. 5);
 
    - приговором Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята>, около 13.15 ч., Ш.Д.Н., реализуя преступный умысел, находясь в торговом зале гипермакета «Ашан», согласно заранее распределенным ролям, с ведома и согласия М. и Б., умышленно похитил со стеллажа телевизор <данные изъяты>, стоимостью 15095,38 рублей и телевизор <данные изъяты>, стоимостью 2979,92 рубля, принадлежащие ООО «Ашан». Погрузив похищенные телевизоры в продовольственную тележку, Ш.Д.Н. вывез, их, за пределы гипермакета, где перед выходом, согласно распределенным ролям, находился Б., осуществлявший, в то время, функции инспектора охраны гипермакета, который беспрепятственно выпустил Ш.Д.Н. с похищенными телевизорами. После чего Ш.Д.Н., с похищенным имуществом, с места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. (л.д. 29-33);
 
    - протоколом допроса свидетеля по уголовному делу <номер изъят> в отношении Ш.Д.Н., М.Д.Д. и Б.О.В. (л.д. 6-8);
 
    - подпиской свидетеля из уголовного дела 1 -262/13, из которой следует, что Мухаметшина Ф.Р. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. 9);
 
    - протоколом судебного заседания от <дата изъята> по уголовному делу в отношении Ш.Д.Н., М.Д.Д. и Б.О.В. (л.д. 10-18);
 
    - протоколом судебного заседания от <дата изъята> по уголовному делу в отношении Ш.Д.Н., М.Д.Д. и Б.О.В. (л.д. 19-24).
 
    Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой Мухаметшиной Ф.Р. в содеянном является установленной и доказанной.
 
    Показания свидетелей М.И.Р., М.Р.Р., А.А.Ф., А.Р.А., Р.О.А., данные в суде, о том, что телевизор марки «Самсунг» был подарен Ш.Д.Н. Мухаметшиной Ф.Р. на день рождения <дата изъята>, суд находит недостоверными, и считает, что они даны с целью введения в заблуждение относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, и облегчения процессуального положения Мухаметшиной Ф.Р., поскольку последняя приходится им близкой родственницей и подругой.
 
    Полное непризнание вины подсудимой, а также доводы защиты, что в действиях Мухаметшиной Ф.Р. отсутствует состав преступления, мотивируя тем, что у Мухаметшиной Ф.Р. не было умысла на дачу заведомо ложных показаний, суд считает реализацией права на защиту, формой защиты от обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимой в полном объеме доказывается указанными выше доказательствами и исследованными в суде письменными материалами дела.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мухаметшиной Ф.Р. по ст.307 ч.1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мухаметшиной Ф.Р. преступления, направленного против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, ранее не судимой, влияние назначенного наказания на ее исправление; состояние здоровья подсудимой и ее близких.
 
    Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.ст. 61 и 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ею преступления на более мягкую.
 
    Обстоятельств исключительных суд не находит, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
 
    Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и достижение иных целей уголовного наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мухаметшину Ф.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Мухаметшиной Ф.Р. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Письменные вещественные доказательства, приобщённые к делу, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:      подпись     М. Т. Гараев