Приговор от 20 августа 2014 года №1-154/14

к делу №1-154/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Северская                                        20 августа 2014 года
 
    Судья Северского районного суда Краснодарского края Макаренко В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Северского района Шаляпина П.Ю.,
 
    подсудимых Пирога Р.В., Стадникова А.В.,
 
    защитников Радченко Т.И., представившей удостоверение №<...> и ордер №<...>, Здравствуй И.В., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...>
 
    при секретарях Шандале Р.Н., Проскуряковой И.М.,
 
    а также с участием потерпевших <...>, <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Стадникова Александра Викторовича, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу:<...>, судимого приговором Северского районного суда от 10.04.2014г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (к отбытию наказания не приступал),
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    Пирога Романа Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу:<...>, судимого приговором Северского районного суда от 26.04.2002г. по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освободившегося по отбытии наказания 22.02.2008г., приговором Северского районного суда от 15.02.2010г. по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года (по постановлению Усть-Лабинского райсуда<...> от 21.11.2011г. срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев), освободившегося по отбытии наказания 23.10.2013г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стадников, Пирог группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, Стадников совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину; угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
 
    16.03.2014г. примерно в 17час. Стадников находился вместе с ранее ему знакомыми Пирогом и <...> в гостях по месту жительства у <...> по адресу: <...>. У Стадникова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение жидкокристаллического телевизора «<...>», принадлежащего <...>. Для достижения преступной цели Стадников вступил в преступный сговор с Пирогом, предложив участвовать в совершении открытого хищения чужого имущества, на что получил согласие, при этом Пирог сознательно вступил со Стадниковым в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, 16.03.2014г. примерно в 17час. Стадников по предварительному сговору с Пирогом открыто в присутствии <...> и <...> похитили жидкокристаллический телевизор «<...>» стоимостью <...>., принадлежащий <...>, упаковав его совместно с Пирогом в коробку и вынеся совместно из жилища <...>. Завладев похищенным, Стадников и Пирог с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб в размере <...>
 
    28.03.2014г. примерно в 22час. Стадников пришел к <...>, проживающей по адресу: <...>, где увидел во дворе указанного дома велосипед «<...>» стоимостью <...>., принадлежащий <...>, который тайно похитил. Завладев похищенным, Стадников с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <...> значительный материальный ущерб в размере <...>.
 
    29.03.2014г. примерно в 9час. 30мин. Стадников находился в домовладении <...> по <...> в <...> в гостях у <...>, где между ними возник словесный конфликт, в результате которого Стадников стал словесно высказывать в адрес <...> угрозу убийством и, с целью создания впечатления о приведении данной угрозы в исполнение, взял со стола кухонный нож и направил в ее сторону. В свою очередь <...> угрозу со стороны Стадникова восприняла реально и, опасаясь осуществления данной угрозы и приведения ее в исполнение, выбежала из своего дома. Достигнув желаемого, Стадников самостоятельно прекратил свои преступные действия.
 
    Подсудимые вину в совершении инкриминируемых преступлений признали, от дачи показаний отказались, подтвердив правдивость показаний, данных в ходе досудебного производства, согласно которым они действительно 16.03.2014г. открыто похитили телевизор, принадлежащий <...>, который продали в ст. Северской <...> за <...>.
 
    Стадников также указал, что 28.03.2014г. в ночное время с <...> пришел по месту жительства <...> в <...>. Со двора дома он похитил велосипед, который продал за <...>. <...>. 29.03.2014г. утром он пришел к <...> по месту жительства, они поскандалили. Он решил напугать <...> для чего взял нож и стал высказывать угрозы убийством. <...> испугалась и выбежала из дома.
 
    Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей <...> согласно которым она проживает самостоятельно по адресу: <...>. 16.03.2014г. к ней домой пришли ранее знакомые Пирог и Стадников, а также еще один парень. Пирог и Стадников открыто похитили у нее телевизор, который купил ей сын. В ходе следствия телевизор вернули, однако он в нерабочем состоянии. 29.03.2014г. к ней пришел Стадников, который стал угрожать ей убийством, при этом махал ножом, она испугалась.
 
    Показаниями свидетеля <...>, согласно которым 16.03.2014г. в послеобеденное время он договорился встретиться с ранее знакомым Пирогом, для этого приехал в <...> по месту жительства <...>. Там находились Пирог, Стадников и <...> При нем Стадников и Пирог похитили у <...> телевизор, который повезли в ст. Северскую, где продали <...>.
 
    Показаниями свидетеля <...>, согласно которым она проживает в <...>, знакома с <...>, которая проживает в ст. Северской, а ранее проживала с ней по соседству. В марте 2014г. <...> предложила ей купить телевизор. Сын поехал и купил данный телевизор, который был в упаковке. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что купленный телевизор похищен Пирогом и Стадниковым у жительницы <...>, она сразу отдала телевизор.
 
    Показаниями свидетеля <...>, согласно которым она проживает в ст. Северской, ранее проживала в <...> по соседству с <...>, с которой поддерживает дружеские отношения. 16.03.2014г. к ней домой приехали ранее знакомые Пирог и Стадников, которые предложили купить телевизор. Она заняла деньги и купила у них телевизор за 5000руб. Спустя неделю необходимо было отдавать долг и она предложила купить телевизор <...>. Сын <...> приехал и купил у нее телевизор, а через некоторое время она от сотрудников полиции узнала, что телевизор похищен и рассказала, что продала его <...>
 
    Показаниями потерпевшего <...>, согласно которым он проживает в <...>, у него имеется велосипед, который он приобрел за <...>. 28.03.2014г. он на велосипеде приехал к ранее знакомой жительнице <...>, велосипед поставил во дворе ее дома. Велосипед был похищен, как рассказала <...> велосипед похитил житель <...> Стадников. Кражей ему причинен значительный ущерб. Велосипед в ходе следствия возвращен.
 
    Показаниями свидетеля <...>, согласно которым он проживает в <...>. 28.03.2014г. к нему домой на велосипеде приехал ранее знакомый Стадников, который предложил купить велосипед, указав, что он принадлежит его умершему отцу. Он купил велосипед за <...>. Позднее узнал, что велосипед был похищен.
 
    Показаниями свидетеля <...>, согласно которым она проживает в <...>. 28.03.2014г. к ней на велосипеде приехал ранее знакомый <...>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. В вечернее время к ней пришли ранее знакомые Стадников и <.... с просьбой употребить спиртного. Она не пустила их, видела как Стадников забрал велосипед со двора, от <...> узнала, что велосипед принадлежит ему.
 
    Показаниями свидетеля <...>, согласно которым 28.03.2014г. он совместно со Стадниковым пришел к <....> попросить спиртного, однако та попросила их уйти. Он пошел домой и видел как Стадников со двора <...> катил велосипед. Позднее ему стало известно, что Стадников похитил велосипед и продал его <...>.
 
    Протоколом явки с повинной от 03.04.2014г., в котором Стадников указал о том, что 16.03.2014г. он совместно с Пирогом открыто похитил телевизор у <...>
 
    Заявлением <...> от 03.04.2014г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Стадникова и Пирога за хищение телевизора.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2014г., согласно которому с участием <...> осмотрен зал домовладения по адресу: <...>, где зафиксировано место совершения преступления, где ранее находился ЖК телевизор <...> который в ходе осмотра в зале на тумбочке не обнаружен.Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2014г., согласно которому с участием <...> осмотрено ее домовладение по адресу: <...>, где во дворе на диване был изъят телевизор «<...> <...>» в заводской упаковке, который был опечатан и с места происшествия изъят.
 
    Протоколом осмотра предметов от 14.04.2014г., согласно которому осмотрен телевизор «<...>» в заводской упаковке.
 
    Протоколом явки с повинной от 03.04.2014г., в котором Пирог указал о совершении грабежа совместно со Стадниковым.
 
    Актом экспертизы №03-154 от 07.04.2014г., согласно которому рыночная стоимость ЖК телевизора «<...>» с учетом износа составляет <...>.
 
    Заявлением <...> от 03.04.2014г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.03.2014г. похитили принадлежащий ему велосипед.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2014г., согласно которому с участием <...> осмотрен двор домовладения по адресу: <...>, где зафиксировано место совершения преступления, где ранее с правой стороны от калитки стоял его велосипед, похищенный 28.03.2014г.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2014г., согласно которому с участием <...> осмотрен двор <...> в <...>, где во дворе обнаружен велосипед «<...>», который был с места происшествия изъят. Участвующий в осмотре <...> пояснил, что данный велосипед он купил у Стадникова 28.03.2014г. примерно в 22час.
 
    Протоколом осмотра предметов от 20.04.2014г., согласно которому осмотрен велосипед «<...>».
 
    Заявлением <...> от 04.04.2014г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Стадникова, который 29.03.2014г. угрожал ей убийством, держа в руках нож, данную угрозу она восприняла реально.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2014г., согласно которому с участием <...> осмотрена кухня ее домовладения по адресу: <...>, где зафиксировано место совершения преступления, где на кухне Стадников 29.03.2014г. угрожал ей убийством, применив нож. <...> выдала кухонный нож, которым Стадников ей угрожал.
 
    Протоколом осмотра предметов от 21.04.2014г., согласно которому с участием подозреваемого Стадникова осмотрен кухонный нож. Стадников пояснил, что именно данным ножом он угрожал <...> 29.03.2014г.
 
    Стадников по месту жительства общественностью характеризуются отрицательно, Пирог - удовлетворительно. Подсудимые не страдают заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовного наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, иждивенцев не имеют, Стадников является <...>, оба подсудимых способствовали раскрытию и расследованию преступлений, явились с повинными по эпизоду грабежа.
 
    Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину Стадникова, Пирога в совершении грабежа, а также Стадникова в совершении кражи и угрозы убийством при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, их признание вины подтверждается, в том числе, в деталях показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Стадникова, поскольку в ходе разбирательства дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, согласно заключению экспертов по произведенной судебно-психиатрической экспертизе мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и поэтому признает его по отношению к совершенным общественно опасным деяниям вменяемым.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия Пирога, Стадникова по эпизоду хищения имущества <...> следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия Стадникова по эпизоду хищения имущества <...> - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; действия Стадникова по эпизоду противоправных действий в отношении <...> 29.03.2014г. - по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пирога, суд признает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Пирога, суд признает рецидив преступлений (особо опасный). Обстоятельствами, смягчающими наказание Стадникова, суд признает явку с повинной по эпизоду грабежа, способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья (<...>). Обстоятельств, отягчающих наказание Стадникова, судом не установлено.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, Стадникову и Пирогу необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, при этом Стадникову как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ с учетом требований п.п. «б, г» ч.1 ст.71 УК РФ, с отбыванием Стадникову в исправительной колонии с общим режимом, а Пирогу – с особым режимом на основании ст.58 УК РФ.
 
    Суд не видит оснований для назначения Стадникову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения и инвалидности, как и Пирогу в виде штрафа, однако считает необходимым с учетом допущенного опасного рецидива преступлений назначить Пирогу дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Суд не видит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ
 
    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пирога Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденному необходимо являться для регистрации один раз в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
 
    Признать Стадникова Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание Стадникову А.В. путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и одиннадцать месяцев. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Стадников А.В. осуждается настоящим приговором и осужден приговором Северского районного суда от 10.04.2014г. к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, назначить ему окончательное наказание путем полного их сложения с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа
 
    Меры пресечения – заключение под стражу Пирогу Р.В., Стадникову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, течение срока наказания им исчислять с момента задержания, Стадникову А.В. с 18.07.2014г., Пирогу Р.В. с 30.07.2014г.
 
    Вещественные доказательства: телевизор оставить у <...>; велосипед оставить у <...>; нож уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Пирогом Р.В., Стадниковым А.В., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                      В.В.Макаренко