Приговор от 16 июля 2013 года №1-154-13

    Дело № 1-154-13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Никифорова А.В.,
 
    подсудимого Коробкова В.В.,
 
    защитника - адвоката Павлова А.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Гапоненко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Коробкова В.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коробков В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где согласно схеме организации движения и ограждения дорожных работ на трехполосных дорогах закрытием движения по одной полосе по ремонту автомобильной дороги <адрес> от автомобильной дороги <данные изъяты> от <адрес> через <адрес>, утвержденной <данные изъяты> и согласованной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> велись ремонтные работы, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками правил дорожного движения Российской Федерации: 5.15.1, регулирующим направления движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, знаком 5.15.2, регулирующим направления движения по полосе и разрешенные направления движения по полосе, знаком 5.15.7, регулирующим направление движения по полосам, знаком 5.15.8, регулирующим число полос и указывающим на число полос движения и режимы движения по полосам, согласно которым водитель обязан выполнять требования знаков, нанесенных на стрелки, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов Транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения; в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не проявив должной бдительности и внимательности, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел дорожные условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который двигался от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>
 
    Подсудимый Коробков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. По существу показал, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия он признает, но считает, что не доказана его вина в том, что именно от его действий потерпевшему причинены <данные изъяты> телесные повреждения. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в дальнейшем отказался.
 
    Несмотря на то, что Коробков В.В. не признает своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> ехал с дачи по<адрес>. За рулем указанного автомобиля находилась ФИО Кроме него, так же в автомашине находился ФИО, который располагался на переднем пассажирском сидении и ФИО, которая располагалась рядом с ним на заднем сидении. Он был пристегнут ремнем безопасности. По пути следования, после поворота на <адрес> он заметил, как едущая по полосе встречного движения автомашина <данные изъяты> под управлением Коробкова В.В. резко вывернула на их полосу движения и поехала в их сторону. Водитель ФИО успела вывернуть руль вправо и немного спуститься в сторону обочины, но избежать столкновения не удалось. Удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>. После столкновения он на некоторое время потерял сознание и второго удара в их автомашину он не почувствовал. Позднее ему стало известно, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> в их автомобиль сзади также врезался автомобиль <данные изъяты> После того как он пришел в сознание, он увидел, что из автомобиля марки <данные изъяты> вышел Коробков В.В. и прошел вперед к их автомобилю, для того чтобы посмотреть повреждения на автомобиле. Также Коробков В.В. прошел посмотреть, какие повреждения имеются на его автомобиле. К нему или кому-либо из сидевших в автомобиле Коробков В.В. не подходил и с ними не разговаривал. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который забрал его, ФИО, ФИО и ФИО в <данные изъяты>. Находился Коробков В.В. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. У Коробкова В.В. <данные изъяты>.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО дали аналогичные показания, что и потерпевший ФИО ФИО и ФИО в части нахождения Коробкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения показали, что они не знают, находился ли Коробков В.В. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве <данные изъяты> совместно со <данные изъяты> ФИО Во время нахождения на дежурстве из дежурной части <данные изъяты>, по рации, поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги «<адрес> с участием нескольких автомобилей. По прибытию на место ДТП они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Указанные автомобили находились на крае проезжей части, при этом автомобиль марки <данные изъяты> находился по направлению к <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты> по направлению к <адрес>. Автомобилем <данные изъяты> управлял Коробков В.В., а автомобилем марки <данные изъяты> управляла ФИО Также в автомашине <данные изъяты> находилась три пассажира. В автомашину <данные изъяты> сзади совершил столкновение автомашина <данные изъяты>». По приезду на место ДТП они собрали документы водителей, участников ДТП, а потом он начал регулировать дорожное движение. Первым с водителем <данные изъяты> Коробковым В.В. разговаривал ФИО Он подходил к Коробкову В.В. только после приезда других экипажей ДПС, в том числе <данные изъяты>. В ходе разговора с Коробковым В.В. он заметил, что Коробков В.В. шатается и у последнего изо рта исходит запах алкоголя. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Коробков В.В. отказался, не мотивировав причин отказа. После этого он составил административный протокол на Коробкова В.В. по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, суду дал аналогичные показания, что и ФИО и также подтвердил, что автомашина под управлением Коробкова В.В. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», а так же то, что Коробков В.В. вел себя неадекватно, и от Коробкова В.В. исходил запах алкоголя изо рта.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, суду показал, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по радиосвязи <данные изъяты> получил сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги <адрес>, с участием трех автомобилей с пострадавшими. По прибытию на место ДТП он обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Коробкова В.В., который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> Указанные автомобили находились на крае проезжей части, автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> находились по направлению к <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты>» по направлению к <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения. К моменту его приезда на месте ДТП Коробкова В.В. не было, также пассажиров и водителя автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП не было. Со слов инспектора <данные изъяты> ФИО и ФИО ему стало известно, что пострадавших при ДТП увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. После приезда на место ДТП он совместно с ФИО пригласил понятых, после чего начал составлять схему места происшествия и осмотр места происшествия. Указанные документы ими составлялись по фактическим расположениям транспортных средств на месте ДТП в присутствии понятых, а также водителя ФИО В ходе осмотра места происшествия в направлении движения автомобиля «<данные изъяты> по характерным следам колес автомобиля на проезжей части автодороги и после устного опроса участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО, ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Коробкова В.В. ехал в направлении села <адрес> со стороны <адрес> и выехал на сторону встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Водитель ФИО попытался уйти от столкновения, но въехал в автомобиль <данные изъяты> сзади. Все повреждения автомашин он указал в составленном им протоколе осмотра места происшествия.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал в <адрес> с автодороги <адрес>. До поворота на <адрес> на данном участке дороги имелся дорожный знак «Направление движения по полосам», согласно которому на данном участке автодороги имеются две полосы для движения транспорта, идущего в сторону <адрес> и одна полоса для движения транспорта, идущего из <адрес>. На тот момент на автодороге было выложено новое асфальтированное покрытие и дорожной разметки не имелось. Он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе для движения транспорта со скоростью около 80 км/ч. В этот момент по полосе для движения автомобилей справа от него ехал автомобиль <данные изъяты>. Примерно в 100-150 метрах впереди он увидел автомобиль <данные изъяты>, который ехал по встречной полосе движения. Данный автомобиль в какой-то момент резко повернул в сторону отбойника, находящегося по встречной полосе движения транспорта, после чего резко выехал на встречную полосу движения, то есть на их полосу движения. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу, он начал снижать скорость своего автомобиля путем плавного торможения. При этом справа идущий от него автомобиль <данные изъяты> немного опередил его автомашину, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения, он резко совершил маневр, нажав на тормоз и повернув руль вправо, для того чтобы уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Но в ходе указанного маневра он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом его удар об автомобиль <данные изъяты> пришелся в задний бампер автомобиля <данные изъяты> Удар был небольшой силы, так как он на тот момент двигался с небольшой скоростью. Также позади его автомобиля в тот момент ехал автомобиль <данные изъяты>, который для того чтобы уйти от столкновения свернул вправо и съехал в кювет. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он вышел из своего автомобиля и в это же время из автомобиля <данные изъяты> вышел Коробков В.В., у которого <данные изъяты>. В автомобиле марки <данные изъяты> находились ФИО, ФИО, ФИО и ФИО После ДТП он позвонил к себе на работу и объяснил, что попал в аварию и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Коробков В.В. вел себя неадекватно, шатался из стороны в сторону, речь последнего была невнятная. Было ли данное состояние Коробкова В.В. вызвано состоянием алкогольного опьянения или же в результате полученной травмы <данные изъяты>, он сказать точно не может.
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 она, на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, ехала с <данные изъяты> по<адрес> в сторону <адрес>. За рулем указанного автомобиля находилась ФИО Также в автомашине ехал ФИО, который располагался на переднем пассажирском сидении, <данные изъяты> ФИО, который располагался рядом с ней на заднем пассажирском сидении слева. Их автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. По пути следования, после поворота на <адрес>, в какой-то момент ее <данные изъяты> ФИО прокричал: «Посмотрите, что делает, автомобиль выехал навстречу». Сразу же после этого в их автомобиль врезался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Коробкова В.В. Удар был достаточно сильным. После этого они почувствовали толчок по их машине сзади. Позже выяснилось, что в их автомобиль <данные изъяты> сзади въехал автомобиль <данные изъяты>. После этого она и ФИО выбрались из автомобиля. ФИО и ФИО в это время оставались в автомобиле <данные изъяты> до приезда скорой помощи. После того, как они выбрались из автомобиля, она увидела, что на месте дорожно-транспортного происшествия присутствует довольно много людей. Далее она обошла автомобиль <данные изъяты> спереди и увидела, что удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>, причем повреждения на автомобиле <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> от этого столкновения были значительные. Затем она спросила, как себя чувствует ФИО и ФИО, на что последние ответили, что нормально. ФИО сказала, что у нее, возможно, <данные изъяты>. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который забрал ее, ФИО и ФИО в <данные изъяты>. ФИО оставался на месте ДТП. (том № л.д. №).
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО, из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве <данные изъяты>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера <данные изъяты> они получили сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги <адрес>, с участием трех автомобилей. После поступившего сообщения к месту ДТП они прибыли в течение пяти минут. По прибытию на место они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>. Указанные автомобили находились на краю проезжей части, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились по направлению к <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> - по направлению к <адрес>. При этом автомобиль марки <данные изъяты>» находился на полосе встречного движения. К моменту их приезда на месте ДТП находились инспекторы ДПС и медицинские работники скорой помощи. Трех пассажиров автомобиля <данные изъяты>, а именно ФИО, ФИО и ФИО, к их приезду с места ДТП уже увезли в больницу. На месте ДТП оставался водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, водитель автомобиля <данные изъяты> Коробков В.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО Коробков В.В. ходил рядом с автомобилем <данные изъяты> и шатался из стороны в сторону. Так же он видел, что медицинские работники предлагали Коробкову В.В. госпитализацию, но последний, не объясняя причин, отказывался от госпитализации. На момент совершения ДТП на улице было светлое время суток, видимость на проезжей части в месте ДТП была неограниченная, то есть какого-либо освещения проезжей части не требовалось. Со слов <данные изъяты>, контактировавших с Коробковым В.В., ему стало известно, что Коробков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, также ему стало известно, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробков В.В. отказался, не мотивируя причин своего отказа. На месте ДТП имелся свежевыложенный асфальт, никакого жидкого битума на месте ДТП не имелось, асфальтированное покрытие на месте ДТП было устойчивое (том № л.д. №).
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, ехал на <адрес>. До поворота на <адрес> на данном участке дороги имеется дорожный знак «Направление движения по полосам», согласно которому на данном участке автодороги имеются две полосы для движения транспорта, идущего в сторону <адрес> и одна полоса для движения транспорта, идущего из <адрес>, то есть в сторону <адрес> На тот момент на автодороге было выложено новое асфальтированное покрытие и дорожной разметки не имелось, соответственно, все водители обязаны были руководствоваться дорожными знаками особых предписаний, то есть направление движения по полосам. Его автомобиль двигался по крайней правой полосе для движения транспорта со скоростью около 80 км/ч. Впереди них примерно в 10-20 метрах, двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед указанным автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>. В какой - то момент в 50-70 метрах впереди них он увидел автомобиль <данные изъяты>», который ехал по встречной полосе движения и резко выехал на встречную полосу движения. Впереди идущий автомобиль <данные изъяты> стал тормозить и резко замедлять свое движение. В этот момент он, во избежание столкновения, резко вывернул руль вправо и выехал на обочину в кювет. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>, позади находился автомобиль <данные изъяты>», который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Визуально было видно, что основной и очень сильный удар произошел у автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Это было видно по повреждениям на указанных автомобилях. Автомобиль <данные изъяты> совершил незначительное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как повреждения от этого столкновения у автомобиля <данные изъяты> были значительно меньшими. Затем из автомобиля «<данные изъяты> вышел водитель Коробков В.В. При этом на <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> кроме Коробкова В.В. никого не было. В автомобиле марки <данные изъяты> находились ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Примерно через 5-10 минут на место ДТП прибыло два автомобиля скорой медицинской помощи. Коробков В.В. от госпитализации и от поездки в больницу отказывался. В ходе разговора и по характерному поведению было видно, что Коробков В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД и медицинские работники также пояснили, что Коробков В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Коробков В.В. вел себя неадекватно, шатался из стороны в сторону, речь последнего была невнятная (том № л.д. №)
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО, из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и ФИО (том № л.д. №)
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО, из которых следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое произошло между <адрес> и <адрес>, а именно неподалеку от поворота на <адрес>. Затем он выехал на указанное место ДТП. По прибытию на место, он обнаружили автомобиль <данные изъяты> под управлением Коробкова В.В., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО и автомашину <данные изъяты> Указанные автомобили находились на краю проезжей части, при этом автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились по направлению к <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> по направлению к <адрес>. К моменту приезда на месте ДТП находились инспекторы ДПС и медицинские работники скорой помощи. На месте ДТП асфальтовое покрытие было новым, жидкого битума не было, также отсутствовал гравий. Прибыв на место происшествия, он стал производить видеосъемку и фотографирование места ДТП. Он видел, как Коробков В.В. разговаривал с другими участниками ДТП, и в ходе их разговора слышал утверждения потерпевших, что Коробков В.В. был не трезв. По внешнему виду и поведению Коробкова В.В. можно было сделать вывод, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, речь Коробкова В.В. заплеталась, походка была шаткой. Прибывшие на место сотрудники ДПС предлагали Коробкову В.В. проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний отвечал отказом (том № л.д. №)
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проводило ремонтные работы на автомобильной дороге - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше промежутке автодороги, примерно с километра <данные изъяты> по километр <данные изъяты> велись дорожный работы. После окончания сменных работ ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки, согласно схеме организации движения и ограждения дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты> и согласованная <данные изъяты>, предупреждающие знаки о ведении ремонтных работ и знаки, ограничивающие в связи с ремонтными работами скорость движения транспортных средств в 40 км/час и 50 км/час, оставались стоять на обочинах на стойках на вышеуказанном участке дороги. Кроме этого, в начале участка <данные изъяты> и в конце участка на <данные изъяты> по ходу движения были установлены информационные щиты о ведении дорожных работ, и рядом с указанным щитом на стойках также были установлены знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств согласно схеме организации движения и ограждения дорожных работ (том № л.д. №).
 
    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности автомобильной дороги <данные изъяты> плюс пятьсот метров <адрес> к <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Коробкова В.В., автомобиля <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО и автомобиля «<данные изъяты>, по управлением водителя ФИО Установлено, что данный участок местности имеет асфальто - бетонное покрытие, указанное покрытие сухое, движение на указанном участке нерегулируемое, видимость неограниченная. В ходе осмотра автомобилей установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения капота, бампера с усилителем, переднего левого блока фар, переднего левого крыла, решетки радиатора, подкрылка переднего левого колеса, передней левой двери. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения капота, переднего и заднего бампера, переднего левого и заднего левого крыла, переднего левого блока фар, разбита аккумуляторная батарея, хлопушка багажника, лобовое стекло, задний левый габаритный фонарь. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения переднего левого крыла, переднего левого блока фар, решетки радиатора, переднего бампера. Автомашина <данные изъяты> находится на полосе встречного движения, по отношению своего направления движения. (том № л.д. №)
 
    Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошел из-за выезда автомобиля <данные изъяты>» на полосу встречного движения. Столкновение автомашины <данные изъяты>» с автомашиной «<данные изъяты> не из-за наличия технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а из-за изменения направления движения со сменной полосы движения автомобиля <данные изъяты>». При сохранении первоначального направления автомобиля <данные изъяты>, столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось. С технической точки зрения, сложившейся ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1; 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, а водитель <данные изъяты>» ФИО должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац2) Правил дорожного движения. (т. № л.д. №).
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что непосредственная причинно-следственная связь между столкновениями автомашин <данные изъяты>, «<данные изъяты> и <данные изъяты> явилось выезд водителя <данные изъяты> на полосу движения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>», а не соблюдения водителями <данные изъяты> и <данные изъяты> требований п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Суд критически относится к выводам эксперта о том, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО не соблюдались требования п. 10.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, так как вывод эксперта в данной части противоречит материалам уголовного дела, а именно согласно схеме происшествия (том № л.д. № следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось ограничения в скорости движения и место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> была зона действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после 15 часов 00 мин. дорожные работы перешли на участок км. <данные изъяты> по <данные изъяты> со стороны <адрес>. На участке ремонта были установлены временные дорожные знаки согласно утвержденной схеме. Согласно листа дела № тома № следует, что дорожный знак начало и конец населенного пункта <адрес> установлен между <данные изъяты> и <данные изъяты>. <адрес> не далеко от <данные изъяты>» и, следовательно, требования п.10.2 Правил дорожного движения начинает действовать только после знака начало населенного пункта <адрес>, а дорожно-транспортное происшествие было до дорожного знака начала населенного пункта <адрес>.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения могли быть причинены не менее чем от одного воздействия внешней силы в <данные изъяты> и не менее чем от одного воздействия - в область <данные изъяты> Исходя из характера и локализации телесных повреждений, они могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета(ов), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автомашин (том № л.д. №)
 
    Доводы стороны защиты о том, что не представлено доказательств о том, что телесные повреждения полученные ФИО были образованы от действий Коробкова В.В., опровергаются показаниями потерпевшего ФИО из которых следует, что он почувствовал только один удар, который произошел от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Коробкова В.В., а второго удара от автомашины <данные изъяты>», он не почувствовал, что свидетельствует о том, что именно от столкновения автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> ФИО получил <данные изъяты> телесные повреждения отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания ФИО так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, которая так же суду показала, что не почувствовала удара от автомашины «<данные изъяты>», а только почувствовала удар <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>.
 
    Кроме этого вина подсудимого Коробкова В.В. в совершении преступления подтверждается: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в части обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимым Коробковым В.В., кроме сотрудников ГИБДД, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что при разговоре с подсудимым Коробковым В.В. они посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел себя не адекватно и изо рта был запах алкоголя, а также показания свидетелей находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия, которые указывают, что со слов сотрудников ГИБДД от Коробкова В.В. исходил запах алкоголя изо рта, а также Коробков В.В. при ходьбе шатался из стороны в сторону, достоверно не свидетельствует о том, что Коробков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как потерпевший, так и свидетели, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, указывают, что после ДТП они видели <данные изъяты> Коробкова В.В. травму.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    А согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего и при этом он не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства в <данные изъяты> около 21 часа к ним в больницу обратился Коробков В.В. При поступлении Коробкова В.В. была <данные изъяты> травма <данные изъяты>. Коробкова В.В., в момент поступления, при ходьбе шатало из стороны в сторону. Данное обстоятельство было связанно с полученной Коробковым В.В. травмы <данные изъяты> и не было связанно с алкогольным опьянением. У Коробкова В.В. была <данные изъяты>. При поступлении Коробков В.В. пояснил, что травма была получена им в результате дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> Коробкова В.В. отсутствует алкоголь. Так же при поступлении он освидетельствовал Коробкова В.В. на состояние алкогольного опьянения им было установлено, что Коробков В.В. не находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО суду показал, что у него стаж работы <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в судебном заседания свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <данные изъяты>». <данные изъяты>. При разговоре с Коробковым В.В. она не почувствовала запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно справке <данные изъяты> Коробкова В.В. <данные изъяты> алкоголя не обнаружено. (том № л.д. №)
 
    <данные изъяты>               
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, так как их показания подтверждаются <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что ФИО <данные изъяты>, оснований не доверять его показаниям в части того, что нарушения координации движения при ходьбе Коробкова В.В. связано с полученной им травмой <данные изъяты> не имеется. Факт получения Коробковым В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия травмы <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были на месте ДТП, а также медицинскими документами Коробкова В.В.      
 
    Согласно п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года №308 следует, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
 
    Органом предварительного следствия, суду не представлено бесспорных доказательств подтверждающих то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Коробков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и доказательства стороны защиты о том, что Коробков В.В. в момент совершения ДТП не был в состоянии алкогольного опьянения не опровергнуты.
 
    В связи с изложенным позиция государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованна и суд так же считает необходимым переквалифицировать действия Коробкова В.В. с части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Коробкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     
 
    Определяя наказание подсудимому Коробкову В.В. суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
 
    Коробков В.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Подсудимым Коробков В.В. впервые совершено преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание по делу является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, по делу не имеется.
 
    Учитывая мотивы совершения преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле данные, характеризующие его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, и то, что подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, и то, что подсудимым Коробковым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишение свободы, так как у Коробкова В.В. отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Коробкова В.В. предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Коробкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные государственным специализированным органом.
 
    Меру пресечения в отношении Коробкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: диск CD -RW по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.
 
    Председательствующий: судья                                              А.Е. Иванов