Решение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 1-153/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Ермаковой Светлане Владимировне рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Каюровой Наталии Викторовны на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. Каюрова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>

Каюрова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой и дополнениями к ней, в которой просила отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указала о своей непричастности к ДТП, в ходе которого потерпевшей Ш.Е.Е. был причинен вред здоровью, указав также, что при оценке представленных доказательств судья не учел наличие противоречий в показаниях потерпевшей Ш.Е.Е. и свидетелей К.М.Н. и К.Д.С.

В судебном заседании Каюрова Н.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник адвокат Емельянов Н.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Е.Е. и ее представитель адвокат Курамшин В.Ш. возразили относительно доводов жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание потерпевший К.В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 г. в 11 часов 45 минут Каюрова Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак на ул. Республиканская, д.96 в г. Саранске в нарушении абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Ш.Е.Е. переходящую проезжую часть дороги в не установленном для этого месте. В результате ДТП Ш.Е.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия Каюровой Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства и вина Каюровой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 13АП от 9 марта 2021 г., согласно которому водитель Каюрова Н.В., управляя транспортным средством, нарушила требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что стало причиной наезда на пешехода Ш.Е.Е., которой причинен легкий вред здоровью; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия о ДТП наезде на пешехода Ш.Е.Е. и задержанием водителя Каюровой Н.В., скрывшейся с места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2020 г.; схемами места происшествия от 10 декабря и 25 декабря 2020 г.; фототаблицей; письменными объяснениями Каюровой Н.В., согласно которым она не отрицала факт управления транспортным средством в указанное время и месте, но отрицала факт наезда на пешехода; справкой происшествия из ГБУЗ "МРЦКБ" о поступлении Ш.Е.Е. с телесными повреждениями 10 декабря 2020 г. в 12 часов 30 минут; письменными пояснениями потерпевшей Ш.Е.Е., согласно которым, 10 декабря 2020 г. в 11 ч. 45 м. она переходила дорогу по ул. Республиканская, по направлению от дома N 96 в сторону дома N 144 по ул. Титова, а выехавшая в это время с придомовой территории автомашина серого цвета совершила на нее наезд; письменными пояснениями свидетеля К.Д.С., согласно которым 10 декабря 2020 г. в 11 часов 45 минут он вместе со своей мамой шел по ул. Республиканской по направлению домов N 146, 144 по ул. Титова и увидел, как выехавший с придомовой территории автомобиль Рено, серо-бежевого цвета с г/н за рулем которого находилась женщина, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть и не останавливаясь покинула место ДТП; показаниями свидетеля К.М.Н., давшей показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.С.; письменными показаниями свидетеля Д.И.В., согласно которым 10 декабря 2020 г. в 11 часов 45 минут он находился у дома N 96 по ул. Республиканской и видел, как выехавший с придомовой территории автомобиль Рено сбил пожилую женщину переходящею проезжую часть и уехал с места ДТП; заключением эксперта (ОЖЛ), согласно выводам которого у Ш.Е.Е.. обнаружены: <данные изъяты> в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня); заключением эксперта NМК-, согласно которому, не исключается, что в момент причиненного контакта с автомобилем "Рено Сандеро" г.р.з Ш.Е.Е. находилась в вертикальном или близком к нему положении, левой задней стороной тела к передней правой части наезжающего автомобиля (в результате образовались: <данные изъяты> ...). Затем, от приданного ускорения, в направлении следования слева направо и сзади наперед, произошло отбрасывание тела пешехода на асфальтовое покрытие дороги. В результате образовались: <данные изъяты> В действиях водителя автомобиля "Рено Сандеро" г.р.з Каюровой Н.В. усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каюровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Каюровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Каюрова Н.В. должна была при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Каюровой Н.В. требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ш.Е.Е. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Ш.Е.Е. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Довод жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей Ш.Е.Е. и свидетелей К.Д.С. и К.М.Н., касающихся обстоятельств ДТП, нельзя признать обоснованным. Показания потерпевшей и свидетелей оценены судьей районного суда в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Не доверять сведениям, изложенным потерпевшей Ш.Е.Е., свидетелями К.Д.С., К.М.Н., Д.И.В. в письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и непротиворечивы. То обстоятельство, что Ш.Е.Е. являлась вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять ее показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеназванных свидетелей личных или иных неприязненных отношений к заявителю, а также их заинтересованности в неблагоприятном для заявителя исходе дела, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Ш.Е.Е. в результате виновных действий водителя транспортного средства Каюровой Н.В., грубо нарушившей требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и назначил Каюровой Н.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза опровергаются материалами дела, поскольку имеется заключение комплексной, ситуационной, медико-криминалистической и автотехнической экспертизы от 26 февраля 2021 г. NМК

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Каюровой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, принимая решение по делу, судья районного суда не учел, что постановление по делу об административном правонарушении не должно содержать суждений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, предрешающих вывод о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суждения судьи в постановлении о том, что потерпевшая Ш.Е.Е. переходила проезжую часть дороги в не установленном для этого месте, подлежат исключению.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Каюровой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка