Приговор от 09 сентября 2014 года №1-153/2014

    Дело № 1-153/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Прокопьевск                            09 сентября 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,
 
    подсудимого Баймурадова С.Т.,
 
    защитника Байрамова И.У., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
 
    Баймурадова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Баймурадов С.Т. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
 
    Баймурадов С.Т. работая с ДД.ММ.ГГГГ заведующим <данные изъяты> ветеринарного участка Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области <данные изъяты> расположенного в <адрес>, являясь должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993г. № 4979-I, другими федеральными законами, подзаконными и ведомственными нормативными актами, регулирующими деятельность органов ветеринарной службы, и должностной инструкцией заведующего ветеринарным участком, утвержденной начальником <данные изъяты>, согласно которой, в числе других, основные задачи заведующего ветеринарного участка: организация и проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных, находящихся в населенных пунктах закрепленной зоны, проведение диагностических исследований и иммунизация животных, ликвидация очагов заразных болезней, лечение больных животных, проведение предубойного осмотра скота, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя и клеймения мяса, выдача ветеринарных свидетельств и справок, наделенный на основании п. 2.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза от 16.11.2006 года № 422, правом выдачи ветеринарной справки формы № 4, предоставляющей право перевозки грузов (продукции животного происхождения) в пределах района (города), 11.10.2013, в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь у себя дома по адресу <адрес>, заведомо зная, что он не имеет право выписывать ветеринарную справку на забитый скот для продажи без предварительного исследования на предмет обнаружения болезней, умышленно, из корыстной заинтересованности, получая за каждую выписанную справку 50% от стоимости оказанных на основании п. 4.5 Положения о платных ветеринарных услугах по <данные изъяты>, не производя предубойный осмотр и не присутствуя при убое животного, вследствие чего, не зная его принадлежность, выписал обратившемуся к нему с одной тушей говядины Б. ветеринарную справку формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является официальным документом, предоставляющим право перевозки продуктов животного происхождения по территории Прокопьевского района и города Прокопьевска и передачи их для переработки и реализации, внеся в неё заведомо ложные сведения, а именно, что принадлежащая А. одна голова крупнорогатого скота привита от сибирской язвы и эмфизематозного карбункула ДД.ММ.ГГГГ исследована на туберкулез, лейкоз, бруцеллез ДД.ММ.ГГГГ, а также внес заведомо ложные сведения, что одна туша мяса-говядины принадлежит А., которая в действительности ветеринарными услугами к нему не обращалась, получив от Б. за выданную справку деньги в сумме <данные изъяты>, которые сдал в кассу <данные изъяты> и за указанную справку и осмотр животного ему начислены в заработную плату <данные изъяты>, и впоследствии им получены деньги в сумме <данные изъяты>.
 
    Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Баймурадова С.Т. по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, Баймурадов С.Т. не судим, <данные изъяты>
 
    Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Баймурадова С.Т. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.
 
    Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Баймурадовым С.Т., учитывая данные о его личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств как в отдельности каждое, так и их совокупность, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.
 
    Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, <данные изъяты>.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Баймурадовым С.Т., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Баймурадова С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Баймурадова С.Т. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок к данной справке, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                                 Д.А.Пальцев