Приговор от 02 июня 2014 года №1-153/2014

              Дело № 1-153/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                   город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Серка О.В.,
 
    при секретарях судебного заседания Зюрюкиной И.С., Чибисовой К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Колотухина С.В.,
 
    подсудимого Лукьянова В. Е.,
 
    защитника подсудимого-адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение         № 520 и ордер № 668 от 24 апреля 2014 года,
 
    потерпевших ФИО , ФИО 2, ФИО 3, представителя потерпевшего ФИО 1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лукьянова В. Е., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, состоящего в разводе, имеющего малолетнего ребенка, судимого <Дата> <адрес> судом Саратовской области по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> условно-досрочно на 17 дней постановлением <адрес> районного суда Саратовской области,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Лукьянов В.Е. совершил четыре кражи, а именно: одно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; одно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Данные преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени примерно с <Дата> по <Дата> у Лукьянова В.Е., находящегося около <данные изъяты> трамвайного депо <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося на территории <данные изъяты>. Реализуя в указанное время, в указанном месте свой преступный умысел, Лукьянов В.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, путем перелезания через забор незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> трамвайного депо <№>, откуда при помощи заранее приготовленных кусачек тайно похитил межвагонный кабель (провод ППСРВМ S=35 кв. мм) от стоящих на третьей линии веера вагонов № 2219-2221, длиной 18 метров, стоимостью 3276 рублей 54 копейки; межвагонный кабель (провод ППСРВМ S=35 кв. мм) от стоящих на третьей линии веера вагонов № 2265-2267, длиной 18 метров, стоимостью 3276 рублей 54 копейки; два межвагонных кабеля (провод ППСРВМ S=35 кв. мм) от стоящих на четвертой линии веера вагонов № 2215-2217, 2277-2279, длиной 18 метров и стоимостью 3276 рублей 54 копейки каждый, общей стоимостью 6553 рубля 08 копеек; два межвагонных кабеля (провод ППСРВМ S=35 кв. мм) от стоящих на пятой линии веера вагонов № 2273-2275, 2276-2278, длиной 18 метров и стоимостью 3276 рублей 54 копейки каждый, общей стоимостью 6553 рубля 08 копеек, а всего на сумму 19659 рублей 24 копейки. После чего с места совершения преступления Лукьянов В.Е. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 19659 рублей 24 копейки.
 
    Таким образом, Лукьянов В.Е. совершил преступление, предусмотренное         п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
 
    В период времени приблизительно с 21 часа 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата>, у Лукьянова В.Е., находящегося около <адрес> города Саратова возник преступный умысел на тайное хищение имущества из сарая, расположенного во дворе указанного дома. Реализуя в указанное время, в указанном месте свой преступный умысел, Лукьянов В.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, перелез через забор во двор <адрес> города Саратова, после чего, при помощи заранее приготовленных кусачек вырвал душку навесного замка на двери сарая и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество: болгарку стоимостью 5000 рублей, болгарку стоимостью 3000 рублей, клубень для нарезки резьбы стоимостью 1500 рублей, дрель стоимостью 2000 рублей, дрель стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 12500 рублей. После чего с места совершения преступления Лукьянов В.Е. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, Лукьянов В.Е. совершил преступление, предусмотренное         п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    В период времени примерно с 20 часов 30 минут <Дата> до 11 часов 45 минут <Дата> у Лукьянова В.Е., находящегося на седьмом этаже в подъезде <адрес> города Саратова возле двери общего коридора квартир <№>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из общего коридора указанных квартир. Реализуя в указанное время, в указанном месте свой преступный умысел, Лукьянов В.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, при помощи заранее приготовленных кусачек выдернул гвозди, закрепляющие деревянные планки, которые удерживали стекло двери общего коридора квартир <№> и <№> в подъезде <адрес> города Саратова и выставил его. После чего через образовавшийся проем рукой открыл с внутренней стороны запорное устройство двери и незаконно проник в помещение общего коридора указанных квартир, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО 2 имущество: велосипед стоимостью 3000 рублей, кроссовки стоимостью 600 рублей, босоножки стоимостью 600 рублей, доску для скейт-борда стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 5200 рублей. После чего с места совершения преступления Лукьянов В.Е. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, Лукьянов В.Е. совершил преступление, предусмотренное         п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Не позднее 10 часов 00 минут <Дата> у Лукьянова В.Е., находящегося в подъезде <адрес> города Саратова и увидевшего подвальное помещение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из подвального помещения. Реализуя свой преступный умысел в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, при помощи заранее приготовленных кусачек повредил навесной замок и незаконно проник в подвальное помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лукьянов В.Е. сорвал навесной замок на двери, находящийся в данном подвальном помещении и прошел во внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО 3 имущество: два шипованных колеса «Волтаер» на штампованных дисках R14 стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, четыре летних колеса R14 без дисков стоимостью 750 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 5000 рублей. После этого с места совершения преступления Лукьянов В.Е. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, Лукьянов В.Е. совершил преступление, предусмотренное         п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании Лукьянов В.Е. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме и показал следующее.
 
    <Дата> он находился около <адрес> трамвайного депо <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, в этот момент он решил похитить имущество с территории данного депо. Поскольку свободный вход на территорию трамвайного депо отсутствовал, он перелез через забор на его территорию и при помощи имеющихся у него кусачек отсоединил с шести спаренных трамваев шесть межвагонных кабелей, после чего сдал их в пункт приема металла, получив вознаграждение.
 
    В ночь с <Дата> на <Дата> он проходил мимо <адрес> города Саратова. В этот момент он решил похитить имущество из находящегося во дворе данного дома сарая. С этой целью он перелез через забор, подошел к сараю и при помощи имеющихся у него кусачек вырвал душку навесного замка с входной двери сарая, после чего проник в сарай и похитил 2 дрели, 2 болгарки и клубень для нарезки резьбы, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.
 
    <Дата> в ночное время он находился в подъезде <№> <адрес> города Саратова, на 7 этаже, где он увидел деревянную дверь общего коридора, в центре которой имелось стекло и решил совершить кражу находящегося в данном коридоре имущества. Поскольку входная дверь в общий коридор была заперта, он кусачками выдернул гвозди, удерживающие деревянную планку, фиксирующую стекло, после чего стекло выставил и рукой через образовавшийся проем открыл входную дверь в общий коридор, откуда тайно похитил велосипед, кроссовки, босоножки, скейт-борд. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.
 
    <Дата> примерно в 06 часов 00 минут он увидел, что в подъезде <адрес> города Саратова имеется подвал, дверь которого была закрыта на навесной замок. С целью совершения хищения находящегося в подвале имущества, он кусачками отогнул душку навесного замка на входной двери подвального помещения и проник во внутрь. После чего он подошел к деревянной двери имеющегося в подвале подсобного помещения и, сорвав навесной замок, проник во внутрь помещения, откуда похитил 6 колес, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.
 
    Наряду с признательными показаниями подсудимого, виновность подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты>».
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 1 - директор <адрес> трамвайного депо <№>, показал, что территория трамвайного депо огорожена по всему периметру забором, охраняема, доступ посторонних граждан на нее запрещен. На территории трамвайного депо находится отстойник трамвайных вагонов, имеющий трамвайные линии, предназначенный для хранения трамвайных вагонов. В период времени с <Дата> до <Дата> с шести сдвоенных трамвайных вагонов: № 2219-2221, № 2265-2267, № 2215-2217, № 2277-2279, № 2273-2275, № 2276-2278, расположенных в трамвайном отстойнике на трамвайных линиях № 3,4 и 5 было похищено 6 межвагонных кабелей, а именно провод ППСРВМ S=35 кв. мм. Длина каждого межвагонного кабеля составляет 18 метров, стоимость 3276 рублей 54 копейки. <адрес> трамвайному депо <№> причинен материальный ущерб на общую сумму 19659 рублей 24 копейки.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия: город Саратов, <адрес> (т.1 л.д.9-11, 12-13);
 
    -справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость межвагонного троллевого провода (провод ППСРВМ S=35 кв. мм) длиной 18 метров составляет 3276 рублей 54 копейки, стоимость шести - 19659 рублей 24 копейки (т.1 л.д.7);
 
    -заявлением о явке с повинной Лукьянова В.Е. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им кражи шести межвагонных кабелей с территории трамвайного депо (т.1 л.д.33);
 
    -протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой Лукьянов В.Е. рассказал и показал свои действия при совершении кражи имущества с территории трамвайного депо <№>      (т.2 л.д. 31-34, 35-41).
 
    Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду, суд вину подсудимого Лукьянова В.Е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершённом в период времени примерно с <Дата> по <Дата>, находит доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, материалами дела. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого. Показания подсудимого Лукьянова В.Е. суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, их достоверность и объективность у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Лукьянова В.Е. по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно и противоправно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. Корыстный мотив объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что Лукьянов В.Е., похитив имущество, обратил его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению. Наличие в действиях Лукьянова В.Е. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, показавшего, что отстойник трамвайных вагонов на территории трамвайного депо предназначен для хранения трамвайных вагонов, территория трамвайного депо охраняема, а также показаниями подсудимого о том, что свободного доступа на территорию трамвайного депо не было, чтобы попасть на территорию <адрес> трамвайного депо <№> он перелез через забор.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества ФИО .
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что в утреннее время <Дата> она вышла во двор своего дома по адресу: город Саратов, <адрес> и увидела, что вывернута петля, на которой висел навесной замок входной двери сарая, войдя в сарай, она обнаружила кражу болгарки стоимостью 5000 рублей, болгарки стоимостью 3000 рублей, клубня для нарезки резьбы стоимостью 1500 рублей, дрели стоимостью 1000 рублей, дрели стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб, причиненный ей оценивает на сумму 12500 рублей.
 
    Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером <Дата> его супруга ФИО закрыла сарай, расположенный во дворе их дома по адресу: город Саратов, <адрес>. Утром <Дата> она сообщила ему о том, что из сарая украдено имущество, войдя в сарай, он обнаружил кражу: болгарки стоимостью 5000 рублей, болгарки стоимостью 3000 рублей, клубня для нарезки резьбы стоимостью 1500 рублей, дрели стоимостью 1000 рублей, дрели стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.74-77).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>у города Саратова, в ходе осмотра изъят навесной замок (т.1 л.д.59-62,63);
 
    -заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на замке имеются повреждения короба запирающего механизма замка. Замок вскрыт при непосредственном давлении на короб замка и вырывании душки из короба, в положении «заперто». Запирающий механизм замка неисправен и для запирания не пригоден по причине повреждения головки ригеля замка (т.1 л.д.81-83);
 
    -заявлением о явке с повинной Лукьянова В.Е. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им кражи имущества из сарая, расположенного во дворе <адрес>у города Саратова (т.1 л.д.96);
 
    -протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой Лукьянов В.Е. рассказал и показал свои действия при совершении кражи имущества из сарая, расположенного во дворе <адрес>у города Саратова (т.2 л.д. 31-34, 35-41).
 
    Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду, суд вину подсудимого Лукьянова В.Е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершённом в период времени примерно с 21 часа 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата>, находит доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, материалами дела. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого. Показания подсудимого Лукьянова В.Е. суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, их достоверность и объективность у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Лукьянова В.Е. по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно и противоправно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. Корыстный мотив объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что Лукьянов В.Е., похитив имущество, обратил его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению. Наличие в действиях Лукьянова В.Е. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетеля, а также показаниями подсудимого о том, что для того, чтобы попасть в помещение, он повредил запорное устройство входной двери.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества ФИО 2.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО 2 показала, что она с семьей проживает в расположенной на 7 этаже <адрес> по <адрес> города Саратова, где также имеется общий с <адрес> коридор, имеющий запирающуюся входную дверь. В данном коридоре она оставляла свои личные вещи. Когда она в вечернее время осенью 2010 года, точную дату она не помнит, заходила домой, вещи, а именно обувь, велосипед и доска для скейт-борда, были на месте, а на следующий день, часов в десять утра, она обнаружила отсутствие в общем коридоре принадлежащих ей вещей: велосипеда синего цвета стоимостью 3000 рублей, кроссовок черного цвета стоимостью 600 рублей, босоножек стоимостью 600 рублей, доски для скейт-борда стоимостью 1000 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 5200 рублей 00 копеек, который для нее на момент совершения преступления, являлся значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляла около 10000 рублей, на иждивении находился ребенок, кроме того имелись кредитные обязательства.
 
    Неточность в показаниях потерпевшей в части даты рассматриваемого события, устранена в ходе судебного заседания путем оглашения в порядке ч. 3         ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. Согласно которым <Дата> в 20 часов 30 минут когда она заходила домой, обувь, доска для скейт-борда и велосипед были на месте, а <Дата> в 11 часов 45 минут она, выходя из квартиры, обнаружила их пропажу (т.1 л.д.119-122).
 
    После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями в судебном заседанием давностью произошедших событий.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен общий коридор квартир <№>, расположенный на 7 этаже в подъезде <№> <адрес> города Саратова, зафиксировано, что выставлено стекло на входной деревянной двери в общий коридор (т.1 л.д.114-116);
 
    -заявлением о явке с повинной Лукьянова В.Е. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им кражи имущества из общего коридора квартир <№> <адрес> города Саратова (т.1 л.д.131);
 
    -протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой Лукьянов В.Е. рассказал и показал свои действия при совершении кражи имущества из общего коридора квартир <адрес> города Саратова (т.2 л.д. 31-34, 35-41).
 
    Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду, суд вину подсудимого Лукьянова В.Е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, совершённом в период времени примерно с 20 часа 30 минут <Дата> до 11 часов 45 минут <Дата>, находит доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, материалами дела. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого. Показания подсудимого Лукьянова В.Е. суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, их достоверность и объективность у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Лукьянова В.Е. по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно и противоправно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. Корыстный мотив объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что Лукьянов В.Е., похитив имущество, обратил его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению. Наличие в действиях Лукьянова В.Е. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, а также показаниями подсудимого о том, что входная дверь была заперта и чтобы проникнуть в помещение, он повредил стекло входной двери. Сумму ущерба суд считает установленной и доказанной и, с учетом его размера, материального положения потерпевшей, а также с учетом значения похищенного имущества для потерпевшей, суд признает размер причиненного ущерба значительным.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества ФИО 3.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО 3 показал, что в <адрес> города Саратова, где он проживает в <адрес>, имеется подвальное помещение, оборудованное входной деревянной дверью, закрывающейся на навесной замок, которое он использует как погреб, хранит личные вещи и консервацию. <Дата> в дневное время он был в подвальном помещении и видел наличие на месте принадлежащего ему имущества, в том числе колес от автомобиля. <Дата> примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил, что входная дверь в подвальное помещение открыта и сорвана душка навесного замка, зайдя в помещение, обнаружил, что дверь в подсобное помещение подвала также открыта, навесной замок сорван, пропали принадлежащие ему 2 шипованных колеса на штампованных дисках R14 с резиной фирмы «Волтаер» стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, четыре летних колеса R14 без дисков стоимостью 750 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек, который для него на момент совершения преступления, являлся значительным, поскольку постоянного заработка он не имел, подрабатывал таксистом, в связи с кражей колес у него образовался вынужденный «простой» в работе.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес> города Саратова, зафиксировано повреждение запорного устройства входной двери в помещение (т.1 л.д.198-200,201);
 
    -заявлением о явке с повинной Лукьянова В.Е. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им кражи 6 колес от автомобиля из подвального помещения <адрес> горда Саратова. (т.1 л.д.212);
 
    -протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой Лукьянов В.Е. рассказал и показал свои действия при совершении кражи имущества из подвального помещения <адрес> горда Саратова (т.2 л.д. 31-34, 35-41).
 
    Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду, суд вину подсудимого Лукьянова В.Е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, совершённом не позднее 10 часов 00 минут <Дата>, находит доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, материалами дела. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого. Показания подсудимого Лукьянова В.Е. суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, их достоверность и объективность у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Лукьянова В.Е. по данному эпизоду по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно и противоправно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. Корыстный мотив объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что Лукьянов В.Е., похитив имущество, обратил его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению. Наличие в действиях Лукьянова В.Е. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимого о том, что с целью проникновения в помещение он повредил запорные устройства. Сумму ущерба суд считает установленной и доказанной и, с учетом его размера, материального положения потерпевшего, а также с учетом значения похищенного имущества для потерпевшего, суд признает размер причиненного ущерба значительным.
 
    Принимая во внимание поведение подсудимого, письменные материалы дела, а также то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признает Лукьянова В.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьянова В.Е. суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, наличие малолетнего ребенка, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянова В.Е., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает мнения потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Лукьянова В.Е. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому суд не усматривает.
 
    Оснований, освобождающих подсудимого от отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, для применения ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Лукьянова В. Е. признать виновным в совершении преступлений:
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты>» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества ФИО по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества ФИО 2 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества ФИО 3 по       п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лукьянову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором <данные изъяты> районного суда Саратовской области от <Дата> по ч.1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Лукьянову В. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
 
    При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Лукьянову В.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Лукьянова В.Е. обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 (одного) раза в месяц для регистрации по установленному графику.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 02 июня 2014 года.
 
    В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> по ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно с <Дата> по <Дата>.
 
    Меру пресечения осужденному Лукьянову В.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья      подпись                                            О.В.Серка