Приговор от 02 июля 2014 года №1-153/2014

    Дело № 1-153/2014 (14470236)
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                                             02 июля 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда
 
    <.....> Семенова Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Гуреева М.С.,
 
    подсудимого Костылева Р.В.,
 
    защитника Игошина Ю.М.,
 
    при секретаре Дудиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
 
    Костылева Р. В., <.....>, судимого:
 
    <.....> Ленинским районным судом <.....> по п.п.В, Г ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    <.....> Ленинским районным судом <.....> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Ленинского районного суда <.....> от <.....> исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда <.....> от <.....> условное осуждение по приговорам от <.....> и <.....> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору от <.....> частично присоединено наказание по приговору от <.....>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    <.....> Ленинским районным судом <.....> по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам от <.....> и <.....>, отменены. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от <.....> и <.....> года, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    <.....> Центральным районным судом <.....> по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <.....> года, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима; Кассационным определением Кемеровского областного суда от <.....> приговор от <.....> изменен: исключено из приговора указание на рецидив преступлений, как на отягчающее обстоятельство; наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <.....> года, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы. Изменен вид исправительного учреждения со строгого на общий. Постановлением Кемеровского районного суда от <.....> считать осужденным по приговору от <.....> по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Считать осужденным по приговору от <.....> по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда от <.....> года, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден <.....> из УН 1612/22 <.....> по отбытию наказания;
 
    <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Костылев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    <.....> около 00.30 часов Костылев Р. В. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому №........ по <.....>, где с помощью принесенного с собой топора отодвинул раму окна на веранде и через полученное отверстие незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем гр-на Р.Л.С., где умышленно, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его противоправными действиями, которые носят тайный характер, со стороны Р.Л.С., который спал на кровати в спальне, из зала с тумбы похитил телевизор ЖК «SUPRA» STV-LC 32 стоимостью <.....>, в кухне из холодильника похитил продукты питания: 6 банок тушенки (свинина, говядина) объемом 400 гр. стоимостью <.....> каждая на сумму <.....>, 1 батон колбасы вареной «Докторской» весом 1 кг. стоимостью <.....>, 1 батон колбасы копченой «Славянской» весом 1 кг. стоимостью <.....>, 2 пакета куриных лапок весом 1 кг. стоимостью <.....> каждый на сумму <.....>, 1 тушку курицы замороженной стоимостью <.....>, 1 кг. яблок красных «Голд» стоимостью <.....>, 2 банки сметаны «Деревенский молочный завод» объемом 400 гр. стоимостью <.....> каждая на сумму <.....>, 1 банку пресервов - сельди объемом 200 гр. стоимостью <.....>, 1 банку рыбы - мойвы объемом 200 гр. стоимостью <.....>, 2 пачки творога весом 200 гр. стоимостью <.....> каждая на сумму <.....>, сложив их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, принадлежащие гр-ну Р.Л.С. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Р.Л.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....>.
 
                        Подсудимый Костылев Р.В. виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимого Костылева Р.В. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступления у подсудимого.
 
    Полное признание вины, раскаяние подсудимого, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, принятие мер к частичному возвращению похищенного, активное способствование раскрытию преступления и состояние его здоровья суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
 
    Вместе с тем эти вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности так и в совокупности суд не может признать исключительными и определяющими при обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимого ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Также с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные отрицательно характеризующие личность подсудимого по месту жительства и месту отбывания наказания, вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Костылеву Р.В. в виде лишения свободы, поскольку целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества.
 
    При назначении наказания подсудимому Костылеву Р.В. суд также учитывает правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.18, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правила ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Костылев осужден по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> к 3 годам лишения свободы.
 
    Суд, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Гражданским истцом Р.Л.С. предъявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Костылеву Р.В. на сумму невозмещенного ущерба в размере <.....> (л.д. 68).
 
    Гражданский ответчик Костылев Р.В. исковые требования гражданского истца признал полностью.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В связи с этим, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимого в причинении Р.Л.С. ущерба в данной сумме.
 
    Руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Костылева Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и окончательное наказание Костылеву Р. В. назначить в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
          Меру пресечения Костылеву Р. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить.
 
    Избрать Костылеву Р. В. меру пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.
 
    Гражданский иск Р.Л.С. к гражданскому ответчику Костылеву Р. В. – удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Костылева Р. В. в пользу Р.Л.С. в счет возмещения материального ущерба <.....>.
 
    Вещественное доказательство – телевизор ЖК «SUPRA» STV-LC 32, гарантийный талон и чек от <.....> года, возвращенные потерпевшему Р.Л.С. – по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении; топор, находящийся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня провозглашения, а подсудимым в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора, кроме основания, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                         Л.А. Семенова