Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 1-153/13
Дело №1-153/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Королёв, МО 09 апреля 2013 год
Королевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зудиновой B.C.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора
г. Королева МО Терешковой С.С.,
подсудимого Сокольвяка В.П.,
защитника – адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение
№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого
судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Сокольвяка Виктора Петровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сокольвяк В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь на кухне квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим сыном ФИО5 и знакомыми ФИО7 и ФИО6 решил открыто похитить имущество у ФИО7 Действуя с указанной целью, Сокольвяк В.П. потребовал у ФИО7 принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, однако последний отказался выполнить требования Сокольвяка В.П. и попытался уйти из квартиры Сокольвяка В.П. Затем Сокольвяк В.П. с целью сломить волю к сопротивлению последнего и отдать телефон, нанес ФИО7 один удар кулаком правой руки в область грудной клетки и один удар кулаком правой руки в левую сторону лба, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы с ссадиной на лбу слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не повлекли расстройства здоровья и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с этим ФИО7 был вынужден подчиниться требованиям Сокольвяка В.П. и отдал ему свой мобильный телефон. После чего Сокольвяк В.П., завладев похищенным телефоном, в дальнейшем стал распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
Подсудимый Сокольвяк В.П., в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО7 не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Сокольвяк В.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в присутствии последнего.
С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Сокольвяк В.П. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Сокольвяка В.П. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сокольвяк В.П. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника доходов не имеет, на учёте в ПНД не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> <адрес> с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия», регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сокольвяка В.П. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка 2002 года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сокольвяка В.П. суд учитывает рецидив преступлений.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данное преступление совершено в сфере отношений против собственности, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, то что, имея непогашенную судимость Сокольвяк В.П. вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Сокольвяка В.П., возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 63, 68, 70, 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание, что Сокольвяк В.П., судим приговором Королевского городского суда МО от 08.02.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Королевского городского суда МО от 27.09.2011 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, которое не отбыто подсудимым, то суд, окончательное наказание определяет по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сокольвяка Виктора Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет (двух лет) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда МО от 08.02.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 6 месяцев (шести месяцев) лишения свободы и окончательно назначить наказание - 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Сокольвяка Виктора Петровича изменить. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего по принадлежности.
Вещественное доказательство по делу фрагмент упаковочной коробки от мобильного телефона марки <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при настоящем деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.
Судья: подпись В.С. Зудинова
