Приговор от 19 февраля 2014 года №1-153(1)/14

    Уголовное дело № 1-153(1)/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
 
    при секретаре Малиной М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Кузичева П.С.,
 
    подсудимого Гамина Н.В.,
 
    защитника адвоката Смирновой М.В., представившей удостоверение № 2333 и ордер № 572 от 7 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Гамина Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
установил:
 
    Гамин Н.В. совершил дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Данное преступление им совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 28 минут Г.Д.Г., назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства на должность государственного инспектора Средневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, в ходе проведения рейда в Волгоградском водохранилище в административных границах Энгельсского района Саратовской области на расстоянии 300 метров от береговой линии левого берега р. Волга напротив села <адрес> задержал Гамина Н.В., производившего добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием сетей, что является нарушением п. «а» ст. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1. Таким образом, Гамин Н.В. своими действиями по незаконной добычи рыбы совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В ходе состоявшейся беседы, Г.Д.Г. разъяснил Гамину Н.В., что последний нарушил правила рыболовства и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В этот момент у Гамина Н.В., желающего избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, а также финансовых и временных затрат, связанных с ведением административного производства, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу - государственному инспектору Средневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Г.Д.Г., находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении по факту совершения Гаминым Н.В. административного правонарушения.
 
    В ходе продолжения беседы Гамин Н.В., реализуя свой преступный умысел направленный на дачу взятки лично должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении высказал Г.Д.Г. свои намерения отблагодарить его, подразумевая под благодарностью передачу Г.Д.Г. денежных средств в сумме 500 рублей в качестве взятки. Г.Д.Г. от предложения Гамина Н.В. отказался, пояснив, что он находится при исполнении служебных обязанностей, и за дачу взятки Гамин Н.В. может быть привлечен к уголовной ответственности.
 
    Несмотря на разъяснения Г.Д.Г., Гамин Н.В. от своего преступного намерения не отказался и в период с 10 часов 28 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на акватории Волгоградского водохранилища на расстоянии 300 метров от береговой линии левого берега р. Волга, напротив села <адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, передал лично государственному инспектору Г.Д.Г., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в размере 500 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении в отношении Гамина Н.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. После передачи денежных средств Гамин Н.В. был задержан сотрудниками Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте.
 
    Таким образом, своими действиями Гамин Н.В., совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ – дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Данное ходатайство заявлено им при наличии согласия государственного обвинителя, по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд, квалифицируя действия Гамина Н.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, исходит из квалификации действий данной органами предварительного расследования, которую находит обоснованной, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом изложенных обстоятельств, позволяет постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении вида наказания Гамину Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.
 
    Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления, его в целом положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья виновного, наличие у него группы инвалидности, поэтому назначает ему указанный вид наказания не в максимальных размерах.
 
    Также при определении размера указанного вида наказания суд учитывает незначительный размер доходов семьи виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гамина Н.В., то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Гамина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти кратной суммы взятки, то есть в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Гамину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежную купюру достоинством 500 рублей серии №, находящуюся у оперуполномоченного Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте С.Д.Г. (т. 1 л.д. 76), - обратить в доход государства; а диктофон, находящийся у Г.Д.Г. (т. 1 л.д. 77), – оставить ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Председательствующий: подпись А.В. Козырев
 
    Верно
 
    Судья: А.В. Козырев
 
    19.02.2014