Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 1-153(1)/13
Уголовное дело № 1-153(1)/13
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 марта 2013 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
при секретаре Малиной М.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Белякова В.В.,
защитника адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение № 2105 и ордер № 89 от 12 марта 2013 года,
подсудимого Москвина Д.А.,
потерпевшего О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Москвина Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Москвин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, Москвин Д.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне своей квартиры № дома № по ул. <адрес>, где совместно с О.И.В. и иным лицом распивал спиртные напитки. В указанное время у Москвина Д.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества О.И.В. Реализуя задуманное, находясь в коридоре указанной квартиры, Москвин Д.А. потребовал от О.И.В., передать ему деньги в сумме 500 рублей, на что последний ответил отказом. Тогда, продолжая реализовать задуманное, с целью подавления воли О.И.В. к возможному сопротивлению, Москвин Д.А. продолжая требовать передачи ему денежных средств, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес О.И.В. многочисленные удары кулаками в область лица и головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После того, как О.И.В., вышел в помещение веранды, Москвин Д.А. продолжая осуществлять свой преступный умысел, догнал его, где вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему удар кулаком по голове в область виска, вновь причинив ему физическую боль, после чего закрыл на ключ входную дверь квартиры. Затем, Москвин Д.А. продолжая задуманное, повалил О.И.В. на пол, где продолжил наносить многочисленные удары ногами по голове и другим частям тела последнего, причинив О.И.В. физическую боль и телесные повреждения, продолжая при этом требовать передачи денежных средств. Тогда О.И.В., опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны Москвина Д.А., передал последнему, находившиеся при нем деньги в сумме 500 рублей. Затем Москвин Д.А. увидел у О.И.В. телефон сотовой связи «Флай», намереваясь завладеть которым, продолжил применять насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении О.И.В., нанес последнему удар ногой в область лица, непосредственно после чего открыто, из корыстных побуждений, вырвал и похитил, принадлежащий последнему телефон сотовой связи «Флай» стоимостью 700 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 2 Гб стоимостью 160 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности. После этого О.И.В. выбежал на улицу, а Москвин Д.А. открыто завладевший имуществом последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил О.И.В. ущерб на общую сумму 1360 рублей.
В результате примененного Москвиным Д.А. насилия в процессе совершения открытого хищения имущества у О.И.В. образовалось: осаднение теменно-затылочной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.
Таким образом, своими действиями Москвин Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявлено им при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия Москвина Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исходит из квалификации действий данной органами предварительного расследования, которую находит обоснованной, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом изложенных обстоятельств, позволяет постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида наказания Москвину Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: его молодой возраст, впервые совершение преступления, в целом положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего не желавшего назначения наказания виновному, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья виновного и его родителей, наличие у него и родителей ряда заболеваний, а также пенсионный возраст последних, поэтому назначает ему указанный вид наказания в соответствие с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без его реального отбытия, установив Москвину Д.А. испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Москвину Д.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи за совершенное им преступление.
С учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает в отношении Москвина Д.А. оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Москвина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ч. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Москвину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Москвина Д.А. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом.
Меру пресечения Москвину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Флай», карту памяти, сим-карту и денежные средства в сумме 320 рублей, находящиеся у О.И.В., – оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий: подпись А.В. Козырев
Верно
Судья: А.В. Козырев
14.03.2013
