Приговор от 01 апреля 2014 года №1-152/2014

Дело № 1-152/2014 (13650450)ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг.Ленинск-Кузнецкий                                                                      01 апреля 2013 года
    г.Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,
 
    подсудимого Коваленко А.А.
 
    представителя потерпевшего В.
 
    защитника – адвоката Макухиной Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Коваленко А. А.ча <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коваленко А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
 
    Коваленко А.А. 15 августа 2013 года в период с 17 часов до 17 часов 20 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее незнакомому Ч., схватил за сумку, которая висела на ремне на правом плече Ч., с силой потянул сумку на себя, пытаясь сорвать сумку с плеча I потерпевшего. После того, как Ч. оказал сопротивление Коваленко А.А., при этом согнул руку и задержал ремень сумки на сгибе руки, после чего выпрямил руку и схватил Коваленко А.А. за ворот одежды, Коваленко А.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, напал на Ч., схватив потерпевшего за одежду, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс Ч. удар <данные изъяты>, причинив Ч. согласно заключения эксперта <номер> от <дата>: <данные изъяты>, после чего, продолжая тянуть на себя сумку и перемещаясь во двор вышеуказанного дома, преодолевая сопротивление потерпевшего Ч., продолжая наносить удары <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> относящиеся к побоям, попытался похитить принадлежащие Ч. сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились нетбук «А8118» с зарядным устройством, стоимостью 8000 рублей, кошелёк, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 450 рублей, а также 50 ЕВРО по цене 43,9845 рублей, установленный Центральным Банком России на момент 15.08.2013, всего на сумму 2199,225 рублей, две пластиковые карты, материальной ценности не представляют, всего причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 11649,225 рублей, однако не смог скрыться, так как потерпевший удерживал сумку, не давая её сорвать с плеча, а затем прибыли охранники ООО ЧОП «<данные изъяты>», и Коваленко А.А. был задержан.
 
    Допрошенный в судебном заседании Коваленко А.А. свою вину признал частично, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с Ф. в центре города, и попросил у ранее незнакомого Ч. денег 20-30 рублей, но тот отказал и ответил как ему показалась грубо, он схватил Ч. за одежду, тот стал оцеплять его и между ними началась драка, он нес Ч. множество ударов, <данные изъяты>, как оказались за киоском, не помнит, не оспаривает, что наносил удары Ч., и что именно от его действий потерпевшему причинен вред здоровью, кроме него ударов Ч. никто не наносил, Ф. только разнимал. Ранее под давлением сотрудника полиции А., он написал объяснение, что подрался с потерпевшим и пытался отобрать сумку, но тот не отдал.
 
    Из объяснения Коваленко А.А. (т.1 л.д.28), следует, что он после того как Ч. отказал ему дать денег, после чего он решил отобрать у него сумку, полагая, что там есть что-то ценное, дернул за нее, но не смог вырвать, после чего началась драка. При этом Коваленко А.А. пояснил, что данное объяснение давал под диктовку и под давлением сотрудника полиции А., который пообещал его отпустить.
 
    Между тем, в ходе очной ставки с А. (т.1 л.д.226-228) Коваленко А.А. пояснил, что он написал заявление добровольно, А. дал ему лист бумаги и сообщил в чем его подозревают, а так же пообещал поговорить с руководством, что бы его отпустили, поскольку он отбывал административное наказание, если он признается в том, что забирал сумку у потерпевшего и сам написал данное объяснение.
 
        При проверке показаний на месте Коваленко А.А., подтвердил место совершения преступления (л.д.166-130).
 
    Суд, оценивает показания подсудимого об отсутствии умысла на завладение сумкой потерпевшего, критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания, так как они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, его собственными пояснениями, а так же объективными поведением Коваленко, поскольку он выдвинул требование о передаче денег, после чего напал на потерпевшего, которого ранее не знал.
 
    Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Коваленко, по предъявленному ему обвинению бесспорно установлена, подтверждается анализом всей совокупности доказательств, показаниями самого Коваленко, потерпевшего и свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, неприязни к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его у них нет, суд находит их показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
 
    В качестве доказательств вины Коваленко А.А. Коваленко А.А., суд принимает так же следующие доказательства:
 
    Потерпевший Ч., чьи показания были оглашены с согласия сторон,     будучи неоднократно допрошенным, показал, что 15 августа 2013 года около 17 часов он ехал с работы домой, вышел на остановке и возле <адрес>, к нему подошли ранее незнакомые Коваленко А.А. и Ф., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Коваленко попросил денег 20-30 рублей, он отказал и пошел дальше, остановился, что бы прочесть СМС, в это время Коваленко подошел сбоку и сорвал у него с плеча сумку, пытаясь с ней скрыться, однако он согнул руку в локте и сумка осталось у него и он схватил Коваленко за одежду. После чего оба парня потащили его во двор, стали наносить удары, Коваленко нанес ему удар <данные изъяты> продолжая тянуть на себя сумку продолжая наносить удары <данные изъяты>, он активно сопротивлялся, не отдавал сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились нетбук «А8118» с зарядным устройством, стоимостью 8000 рублей, кошелёк, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 450 рублей, а также 50 ЕВРО по цене 43,9845 рублей, установленный Центральным Банком России на момент 15.08.2013, всего на сумму 2199,225 рублей, две пластиковые карты, материальной ценности не представляют. В это время вокруг них собралась толпа, и охранники их всех троих доставили в отдел полиции. Заявил гражданский иск, поскольку были испорчены его вещи на сумму 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
        Согласно протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.50-52), Ч. уверенно опознал Коваленко А.А., по чертам лица, как парня, который 15 августа 2013 года пытался похитить у него сумку, сорвав ее с плеча.
 
        Свои показания Ч. об обстоятельствах завладения его сумкой и причинения ему телесных повреждений полностью подтвердил в ходе очной ставки с Коваленко А.А. и Ф. (т. 1. л.д. 77-81, 82-87) и в ходе следственного эксперимента (т.1. л.д. 192-195,196-199) показав, что Коваленко даже во время перемещения его за ларек, Коваленко продолжал тянуть на себя его сумку, но он не отпускал.
 
        Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> (т.1 л.д.71-72), у гр. Ч. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
        Разъясняя выводов экспертизы, эксперт К. показал, что при обстоятельствах указанных Ч.- нанесения удара <данные изъяты> не исключается.
 
    Заключение эксперта суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнения в своей объективности, достоверность выводов или компетенцию эксперта сторона защиты не оспаривает.
 
    Представитель потерпевшего В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, показал, что Ч., его сын, который учиться и проживает в <адрес>, летом приезжал домой собирал информацию для написания диссертации и работал <данные изъяты>. Со слов сына он знает, что 15 августа 2013 года около 17 часов возле <адрес>, к нему подошли ранее незнакомые Коваленко А.А. и Ф., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Коваленко попросил денег на пиво 20-30 рублей, он отказал, после чего на него напали двое, Коваленко пытался вырвать сумку висевшую на плече, но сын согнул руку в локте и не отдал сумку, Коваленко стал бить сына, парни затащили его во двор, продолжая наносить удары <данные изъяты>, драку прекратили охранники и задержали нападавших. В счет возмещения ущерба за одежду и компенсацию морального вреда, Коваленко передал ему 55000 рублей, выражая мнение сына, что подтверждено заявлением, на строгом наказании связанным с лишением свободы не настаивает.
 
    Свидетель В., подтвердила, что увидела сына у отдела полиции, <данные изъяты>, на нём была одета светлая рубаха, но на тот момент на рубахе и брюках была кровь, один рукав был замаран. Со слов сына ей стало известно, что возле остановки <данные изъяты> к нему подошли незнакомые и потребовали деньги, он отказал, после чего у него стали отбирать сумку с нетбуком, и стали избивать.
 
    Свидетели Ш. и А. подтвердили, что Коваленко А.А. признался и написал собственноручное объяснение, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у Ч. денег, а когда тот не дал, решил отобрать сумку, рассчитывая, что там может находиться что-то ценное, схватил потерпевшего за одежду и сумку, нанес несколько ударов, <данные изъяты>.
 
    Свидетель Ф. подтвердил, что Коваленко попросил у Ч. денег, но тот не дал. Между ними возникла ссора и драка, он стал их разнимать, затем их задержали сотрудники охраны.
 
    Свидетели Д. и И., пояснили, что прибыли на срабатывание «тревожной кнопки» в помещении <данные изъяты>, где им сообщили, что за их помещением идет драка. Зайдя за киоск увидели, держащих друг друга за одежду Коваленко и Ч., у обоих были разбит нос, у рядом был еще один парень. Ч., указал на Коваленко и сообщил, что тот хотел забрать у него сумку, после чего все были доставлены в полицию.
 
    Свидетель Л., подтвердила, что вызвала охрану, услышав, что возле их офиса бьют парня.
 
    Свидетель С. Р. пояснила, что услышав крики и шум борьбы, из помещения <данные изъяты> видела как у парня в светлой рубашке (Ч.) <данные изъяты>, парень в шортах (Коваленко), держа одной рукой за рубашку, другой тянет за сумку, висевшую на плече.
 
        Свидетель Р. подтвердил, что жена сообщила, что на улице дерутся парни и сотрудник взывала охрану.
 
    Из протоколов осмотра места происшествия и иллюстраций к ним (т.1 л.д.23-25,т.2 л.д.18-27), следует, что указано место совершения преступления, расположенное возле <адрес> по <адрес>
 
    В ходе выемок (т.1 л.д.12-13, 58,) у Ч. была изъята сумка, нетбук «А8118» с зарядным устройством, кошелёк, денежные средства в размере 450 рублей, 50 ЕВРО, две пластиковые карты; у начальника службы безопасности ООО ЧОП <данные изъяты> журнал с регистрацией записи сигнала вызова <данные изъяты> в 17.26 и рапорта сотрудника Д. о том, что по прибытии на вызов, со слов Ч., стало известно, что двое в пьяном виде набросились на него и хотели отнять сумку. Все вышеперечисленное было осмотрено, признано вещественными доказательствами, копии документов приобщены к делу, имущество возвращено Ч.
 
    Согласно справке банка (т.1 л.д.167) на 15.08.13, курс 1 ЕВРО установленный ЦБР составлял 23,9845 рубля.
 
    На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Коваленко А.А. с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба путем разбоя и желая их наступления, с корыстной целью противоправно безвозмездное с целью хищения чужого имущество, применив насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшего, напал на Ч., который оказал активное сопротивление, после чего Коваленко был задержан. Учитывая, что разбоя является оконченным с момента нападения, невозможность завладеть и распорядиться имуществом потерпевшего, на квалификацию действий Коваленко не влияет, поскольку, он не смог им завладеть независимо от своей воли.
 
    Объем обвинения, по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение и не оспаривается защитой. Квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, поскольку именно с целью завладения имуществом потерпевшего Коваленко нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> Коваленко, причинив согласно заключению СМЭ <данные изъяты>. Об умысле на завладением Коваленко имуществом Ч. при нанесении ударов потерпевшему объективно свидетельствует его поведение, схватился за сумку, что подтвердил и сам подсудимый сразу после произошедшего, не имея времени на иную версию произошедшего, потерпевший и свидетели, которым сообщил Ч. и Коваленко, а так же очевидец - С., которая видела как Коваленко держа за одежду Ч., <данные изъяты>, пытается отобрать сумку.
 
    С учетом всех обстоятельств суд считает, что действия Коваленко А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
 
    Версия защиты о том, что Коваленко А.А. телесные повреждения причинил Ч. в ходе ссоры из-за грубого ответа потерпевшего на просьбу дать денег, умысла на завладение имуществом не имел и не пытался завладеть сумкой, судом проверена, и по мнению суда явно надуманная, противоречит реальным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергается последовательными показаниями потерпевшего и первоначальными признательными показаниями самого подсудимого, стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности Коваленко А.А. именно по предъявленному обвинению, оснований для переквалификации действий Коваленко А.А. как предлагает защита, а также для его оправдания, не имеется.
 
    При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Коваленко А.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его мотива, а также данные о личности, а так же какое влияние окажет назначенное наказание, на исправление подсудимого условия и жизни его семьи, исходя из положений ст.60 ч.3 УК РФ для достижения целей наказания.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительную характеристику, что он ранее не судим, участвовал в боевых действиях, а так же, что он работает по частному найму, наличие на иждивении сожительницы, имеет матерь, страдающую тяжким заболеванием.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами наказания, судом не установлено.
 
    Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Коваленко А.А. преступления, на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Суд, пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же для предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь судейским убеждением, считает необходимым назначить Коваленко А.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, как единственный основной вид наказания, полагая, что иная более мягкая мера наказания не будет способствовать исправлению Коваленко А.А., по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статей в виде ограничения свободы и штрафа суд, необходимости не усматривает, исходя из имущественного положения Коваленко А.А., наличия иждивенцев и обстоятельств совершения преступления.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, а так же личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Коваленко А.А. наказание условно с возложением обязанностей.
 
    Гражданский иск о взыскании материального ущерба за испорченную одежду в сумме 5000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, удовлетворен в полном объеме подсудимым в добровольном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Коваленко А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коваленко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей – один раз в квартал являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    Меру пресечения Коваленко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
 
    - вещи, принадлежащие потерпевшему Ч., переданные ему на хранение, оставить по принадлежности у собственника;
 
    - копии материалов административного дела (т.1 л.д. 62), хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                                                                                           С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-152/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.