Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 1-152/2014
Дело № 1-152/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Вышний Волочек «04» июля 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой О.А.,
при секретаре Щеголевой А.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Мишина А.В.,
подсудимого Волкова В.Н.,
защитника-адвоката Колесникова В.З., представившего суду удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата> г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Волкова В.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации,
установил:
Волков В.Н. совершил незаконное хранение боеприпасов.
Преступление совершено им в городе Вышнем Волочке Тверской области при следующих обстоятельствах:
В <дата> ФИО3, в отношении которого <дата> Вышневолоцким городским судом <адрес> вынесен приговор пришел к ранее знакомому Волкову В.Н. по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО3 передал Волкову В.Н. картонную коробку с 15 патронами с целью их временного хранения у него по месту жительства. Волков В.Н., в период времени <дата>, незаконно хранил 15 патронов по месту своего жительства - в ящике тумбочки на кухне <адрес>, до тех пор, пока ФИО3 не забрал указанные патроны. В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы <№> от <дата> представленные на исследование патроны, которые незаконно хранил Волков В.Н., относятся к 9 мм патронам к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и являются штатными боеприпасами к 9 мм пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), «ПА-63», пистолетам - пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, пригодным для стрельбы.
В судебном заседании подсудимый Волков В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Преступление, совершенное Волковым В.Н. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.
Действия Волкова В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову В.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, оформленную в объяснении (л.д. 42), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимого, заявление о раскаянии.
Суд также учитывает подсудимому Волкову В.Н. положительную характеристику по месту жительства (л.д.81), отсутствие судимости в прошлом.
С учётом личности подсудимого Волкова В.Н., тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Волкову В.Н. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную Волкову В.Н., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.
Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Колесникова В.З. в ходе предварительного следствия, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Волкова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.
Установить осуждённому Волкову В.Н. на период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Вышневолоцкого района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осуждённого Волкова В.Н. обязанность – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.
Меру процессуального принуждения отношении Волкова В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (следственный № <№>): вопрос относительно картонной коробки с 15 патронами – разрешен при рассмотрении уголовного дела <№> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.А.Анисимова
