Приговор от 18 ноября 2013 года №1-152/2013г.

 
    Дело № 1-152/2013г.                      
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саранск 18 ноября 2013 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
 
    при секретаре Пивкиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Богатовой Т.А.,
 
    подсудимого Аитова И.Х;
 
    защитника Чекушкина А.Г., представившего удостоверение №411 от 26 ноября 2007 года и ордер №17 от 11 сентября 2013 года;
 
    потерпевшего гр. 1,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Аитова Ильдара Хайдаровича <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Аитов И.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    01 сентября 2012 года в вечернее время Аитов И.Х. с ранее знакомыми гр. 3, гр. 4 и другими лицами находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.А.Лусс, д.6, где распивали спиртное. В это время в указанном кафе находился гр. 1 с ранее знакомыми гр. 8, гр. 2 и другими лицами. В ходе распития спиртного между Аитовым И.Х., гр. 4 и другими лицами с одной стороны, а также гр. 1, гр. 2 и другими лицами с другой стороны, по причине того, что гр. 2 на танцплощадке толкнул гр. 3, возникла словесная ссора, в ходе которой все вышеуказанные лица, по предложению Аитова И.Х., примерно в 00 часов 15 минут, 02 сентября 2013 года вышли из помещения кафе на улицу. Находясь около входа в указанное кафе, в процессе данной ссоры Аитов И.Х., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить гр. 1 телесные повреждения. Реализуя свои преступные намерения, Аитов И.Х. 02 сентября 2013 года, примерно в 00 часов 15 минут, примерно в 5 метрах от входа в кафе «Камелот», по адресу: г.Саранск, ул.А.Лусс, д.6, достал из правого кармана олимпийки имеющийся при себе нож и, удерживая нож в правой руке, подойдя к гр. 1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар ножом в область передней брюшной стенки. После чего Аитов И.Х., осознавая, что причинил гр. 1 тяжкие телесные повреждения, на автомобиле марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № под управлением гр.5 отвез гр. 1 в ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи ПС №3», откуда последний был доставлен в городскую больницу №3. В результате описанных преступных действий Аитов И.Х., согласно заключению эксперта №946(М) от 02 октября 2012 года, причинил гр. 1 колото – резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, осложненную гемоперитонеумом, с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аитов И.Х свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал.
 
    Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым Аитовым И.Х. в судебном заседании, его вина в совершении преступления достоверно установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.
 
    Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Аитов И.Х. вину признал и показал (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 276 УПК Российской Федерации при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде), что 01 сентября 2012 года он с ранее знакомыми гр. 4, гр. 3, гр. 25 и гр. 14, гр. 5, гр. 16 пришли в кафе «Камелот», расположенное по адресу: г.Саранск, А.Лусс, 6, сели за столик. Примерно в 24.00часа, 01 сентября 2012 года к нему подошёл гр. 4 и сказал, что к гр. 3 на танцполе пристает ранее незнакомый парень из компании, отдыхавшей за соседним столиком. Сам он этого не видел, но, когда зашел в помещение кафе, услышал, что по этой причине между парнями, отдыхавшими за соседним столиком с одной стороны и гр. 4, гр. 16, гр.5, гр. 6 с другой стороны, происходит словесная ссора. Он предложил всем выйти на улицу и разобраться. После чего он, гр. 4, гр.5 и гр. 6 02 сентября 2012 года, примерно в 0 часов 05 минут, вышли из кафе. Следом за ними вышли парни, с которыми произошла ссора. Находясь на улице, перед входом в кафе он увидел, что у одного из парней с противоположной группы из рук выпала столовая вилка. В это время на него с другой стороны стал намахиваться кулаками ранее незнакомый гр. 1, а он стал отходить от того в сторону. Опасаясь, что ему могут причинить телесные повреждения, он решил ударить ножом нападавшего на него гр. 1. С этой целью, примерно в 00 часов 15 минут 02 сентября 2012 года, он достал из правого кармана олимпийки имевшийся при себе нож «бабочку». Когда гр. 1 вновь намахнулся на него кулаками, он, достав нож и, держа в правой руке за рукоятку, осознавая, что может причинить телесные повреждения, находясь на площадке перед кафе в 5 –ти метрах от входа в указанное кафе, нанес гр. 1 один удар ножом в область живота. После чего он зашел в кафе, нож снова незаметно положил в карман своей олимпийки, никому не сообщил о порезе. Испугавшись ответственности, предложил отвезти парня, которого ударил ножом, на автомобиле, принадлежащем гр.5, в больницу. С данным парнем поехал его друг. Довезя до больницы ребят, он с гр.5 уехали. Ножа больше ни у кого не видел, ему ножом никто не угрожал и нож не демонстрировал. 03 сентября 2012 года указанный нож выбросил (т.1 л.д.93-95, 155-157).
 
    В протоколе явки с повинной Аитов И.Х указал, что 02 сентября 2012 года, примерно в 00 часов 15 минут, находясь около кафе «Камелот», расположенного по адресу: г.Саранск, ул.А.Лусс, д.6, в ходе ссоры нанес удар ножом ранее незнакомому парню в область живота (т.1 л.д.86).
 
    В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Аитов И.Х. на месте указал, что 02 сентября 2012 года, примерно в 00 часов 15 минут, он, находясь около входа в кафе «Камелот» по ул.А.Лусс, 6 г. Саранска, в ходе ссоры нанес ножевое ранение гр. 1 (т.1 л.д.106-108).
 
    В ходе очной ставки между Аитовым И.Х. и потерпевшим гр. 1 обвиняемый Аитов И.Х подтвердил свои признательные показания (т.1 л.д.146-148).
 
        Потерпевший гр. 1 показал, что 01 сентября 2012 года, примерно с 23.00 часов, он со своими знакомыми гр. 8, гр. 2, гр. 7, гр. 11, гр. 12, гр. 17 и гр. 13 находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.А.Лусс, 6, где распивали спиртное, танцевали. Примерно в 24 часа на танцполе между гр. 2 и двумя ранее незнакомыми парнями, отдыхавшими в данном кафе, произошла словесная ссора, в ходе которой гр. 2 с данными парнями вышел на улицу. Он вышел следом. Выйдя на улицу, находясь возле входа в кафе, 02 сентября 2012 года, примерно в 00часов 10 минут, увидел, что между гр. 2 и указанными парнями происходит словесная ссора по той причине, что якобы гр. 2 на тапнцполе толкнул их знакомую девушку. Сам он этого момента не видел. Все выражались в адрес другу друга нецензурно, кричали. Он пытался разнять ссорящихся, подошел к гр. 2, взял под руку и хотел увести в сторону. Но незнакомые парни стали отталкивать его от гр. 2. Он никому ударов не наносил, никаких предметов у него не было. В этот момент он увидел в руках ранее незнакомого Аитова И.Х нож. Аитов И.Х., удерживая нож в руке, подошел к нему, и, находясь, примерно в 5-ти метрах от входа в кафе «Камелот», нанес ему один удар ножом в область живота справа. Прижав рукой рану, он почувствовал, что идет кровь. Подняв футболку, увидел рану. Аитов И.Х. сразу отошел в сторону. Кто- то предложил вызвать скорую помощь. Через 1-2 минуты к нему подошел Аитов И.Х. и предложил довезти до больницы. Он, сделав вид, что не знает, кто его ударил ножом, согласился, чтоб довезли до больницы, так как почувствовал себя плохо. Он сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем находился один из парней, с которыми у них произошел конфликт. На заднем сиденье сели Аитов И.Х и гр. 8. Когда доехали до больницы, Аитов И.Х. с другом уехали, а он сообщил гр. 8, что именно Аитов И.Х нанес ему ножевое ранение.
 
    Свидетель гр. 9 показала, что работает врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» на подстанции №3, расположенной по проспекту 60 лет Октября г. Саранска. 02 сентября 2012 года, примерно в 00 часов 25 минут, когда она находилась на суточном дежурстве, обратился гр. 1 с колото – резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость. гр. 1 сообщил, что ранение ему причинил незнакомый парень. Вместе с гр. 1 находился парень.
 
    Свидетель Сюбаева –гр. 10 в ходе предварительного следствия показала (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), что 01 сентября 2012 года, примерно с 23 часов, она совместно с ранее знакомыми гр. 4, гр.5, Аитовым И.Х., гр. 16 и супругами гр. 14, гр. 25 находилась в кафе «Камелот», расположенном по адресу : г.Саранск, ул. Лусс, д. 6, где распивали спиртное. Примерно около 24 часов, на танцполе к ней стал приставать ранее незнакомый гр. 11 из компании, сидевшей за соседним столиком, хлопнул её рукой по бедрам. Об этом она рассказала гр. 4. После чего все парни из их компании, в том числе Аитов И.Х., и парни из компании, сидевшей за соседним столиком, вышли на улицу, выяснять отношения. Она на улицу не выходила. Через несколько минут все вернулись обратно. Позже, от кого именно она не помнит, узнала, что на улице около кафе кого -то из парней ударили ножом в живот (т.1 л.д.122).
 
    Свидетель гр. 2 пояснил, что 01.09.2012 года, примерно с 23 часов, он совместно со своими знакомыми гр. 1, гр. 8, гр. 7, гр. 11, гр. 17, гр. 12 и гр. 13 находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Лусс, д. 6, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного в данном кафе у него на танцполе возник конфликт с ранее незнакомым парнем, отдыхавшем в данном кафе со своей компанией, из- за того, что якобы он задел на танцполе девушку из их компании. На самом деле девушку он не толкал и не задевал. В ходе возникшего конфликта он вместе с парнями, сидевшими за соседним столиком, вышел на улицу на площадку перед входом в кафе, там конфликт продолжился. В ходе ссоры начали выяснять отношения, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В это же время гр. 1, гр. 8, гр. 11 тоже вышли из кафе на улицу. В ходе данного конфликта гр. 1 с двумя парнями отделились от всех, отошли в сторону на расстояние примерно 1-1,5 метра, где продолжили выяснять отношения. От кого – то он узнал, что порезали гр. 1, сам этого не видел. В ходе конфликта драки не было.
 
    Свидетель гр. 8 пояснил, что 01.09.2012 года, примерно с 23 часов, он совместно с ранее знакомыми гр. 1, гр. 2, гр. 7, гр. 12, гр. 11, гр. 17 и гр. 13 находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Лусс, д. 6, где распивали спиртное, танцевали. Примерно в 24 часа, 01.09.2012 г на танцполе между гр. 2 и двумя ранее незнакомыми парнями, отдыхавшими в данном кафе, произошла словесная ссора, из за того, что гр. 2 на танцполе толкнул девушку из другой компании. Сам он такого не видел. В ходе возникшей ссоры, гр. 2 с данными парнями вышли из кафе на улицу. Следом за ними вышел гр. 1 Он также вышел из кафе на улицу, с целью предотвратить конфликт. Там увидел, что на площадке перед входом в кафе, между гр. 2 с гр. 1 с одной стороны и данными парнями с другой стороны происходит словесная ссора, все выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, кричали. Он, подойдя к ним, сказал: «Хватит», пытаясь таким образом предотвратить ссору. В этот момент он увидел, что гр. 1 один отошел в сторону, и рукой держится за живот. Когда он подошел к гр. 1, то тот сказал, что его порезали. гр. 1 поднял футболку, и в области живота справа он увидел рану, из которой текла кровь. После этого кто-то стал кричать: «Вызывайте скорую помощь». После чего Аитов И.Х. предложил отвезти гр. 1 в больницу на своем автомобиле, который находился около кафе. Он помог гр. 1 сесть на переднее пассажирское сиденье и решил сопроводить того в больницу, сел на заднее пассажирское сиденье. Рядом с ним на заднее сиденье сел Аитов И.Х.. Доехав до 13 городской больницы, он вместе с гр. 1 вышли из машины, а Аитов И.Х. с другом, подвозившие их, уехали. После их уезда гр. 1 сказал ему, что Аитов И.Х., сидевший рядом с ним в автомобиле, нанес тому удар ножом около кафе. Аитова И.Х. опознает твердо и уверенно.
 
    Свидетель гр. 12 показал, что 01.09.2012 года, примерно с 23 часов, он совместно со своими знакомыми гр. 1, гр. 8, гр. 7, гр. 11, гр. 17, гр. 13 находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Лусс, д. 6, где распивали спиртное. В кафе кто- то из ребят сказал, что на улице ссора. От кого – то узнал, что ссора произошла по той причине, что гр. 2 якобы на танцполе задел какую – то девушку. Сам такого не видел. Он тоже вышел на улицу, на площадке перед входом в кафе увидел, что происходит словесная ссора, драки никакой не было. Как нанесли ножевое ранение гр. 1, он не видел.
 
    Свидетель гр. 13 показал, что из разговоров ему известно, что в кафе «Камелот», где они находились 02 сентября 2012 года, между ребятами из их компании и ребятами из другой компании произошла ссора по той причине, что кто – то задел девушку. Сам он этого не видел. Все вышли на улицу. Момент нанесения ножевого ранения гр. 1 не видел. Выйдя на улицу, увидел, что гр. 1 держится за бок. Он пошел в туалет, затем в помещение кафе. Вскоре в помещение кафе зашел гр. 1, взял свою сумку и одежду, ушел из кафе.
 
    Свидетель гр. 14 пояснила, что 01 сентября 2012 года, примерно с 23 часов, она совместно со своим супругом гр. 6, а также ранее знакомыми гр. 3, гр. 4, гр.5, Аитовым И.Х. и гр. 16 находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Лусс, д. 6, где распивали спиртное, танцевали. Примерно в 23 часа 01.09.2012г., гр. 3 сказала, что один из парней с соседнего столика «пристает» к ней на танцполе. Ребята, с которыми она пришла, и ребята с соседнего столика вышли на улицу. Что происходило на улице, она не видела.
 
    Свидетель гр. 6 на предварительном следствии показал (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, при наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде), что 01 сентября 2012 года, примерно с 23 часов, он совместно со своей женой гр. 14, а также ранее знакомыми гр. 3, гр. 4, гр.5, Аитовым И.Х. и гр. 16 находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Лусс, д. 6, где распивали спиртное, танцевали. Примерно в 23 часа, 01.09.2012г. гр. 3 подошла к столику, за которым они сидели, и сказала, что один из парней с соседнего столика «пристает» к ней на танцполе. гр. 4, Аитов И.Х. и гр.5 вышли на танцплощадку и подошли к парням с соседнего столика, чтобы поговорить. Кто - то предложил выйти на улицу поговорить. После чего гр. 4, гр.5 и Аитов И.Х. вышли из помещения кафе, следом за ними вышли парни, отдыхавшие за соседним столиком. Примерно через 3-4 минуты он тоже вышел на улицу на крыльцо кафе, где увидел, что около крыльца кафе сидит на корточках один из парней с соседнего столика и придерживает рукой живот. Он зашел в кафе, следом за ним зашел гр. 4, который сказал, что Аитов И.Х. и гр.5 уехали на машине, принадлежащей гр.5, в больницу отвозить парня, которого порезали. Впоследствии от Аитова И.Х. ему стало известно, что тот 02.09.2012г., примерно в 00 час. 15 минут, находясь около кафе «Камелот», в ходе вышеуказанного конфликта нанес удар ножом данному парню (т.1 л.д.116-117).
 
    Свидетель гр. 11, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показал, что 01 сентября 2012 года, примерно в 23.00 часа, вместе со своими знакомыми гр. 1, гр. 15, гр. 2, гр. 7, гр. 8 пришли в кафе «Камелот», расположенное по адресу: г.Саранск, А.Лусс, 6, где стали распивать спиртные напитки, танцевать. Примерно в 24.00 часа, на танцполе между гр. 2 и ранее незнакомыми парнями, отдыхавшими в данном кафе, произошла словесная ссора по той причине, что гр. 2 на танцполе толкнул девушку из другой компании. В ходе ссоры гр. 2 с двумя указанными парнями вышли из кафе на улицу. Он, гр. 1 и гр. 8 тоже вышли на улицу с целью пресечь конфликт. Выйдя из кафе, увидел, что на улице на площадке перед входом в кафе между гр. 2, гр. 1, гр. 8 с одной стороны и указанными парнями с другой стороны, происходит словесная ссора. Все кричали, выражались нецензурно. Затем он увидел, что гр. 1 отошел в сторону, присел на корточки. Он зашел в кафе, кто – то ему сказал, что гр. 1 порезали ножом и того увезли в больницу (т.1 л.д.64-65).
 
    Свидетель гр. 16, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показал, что 01 сентября 2012 года, примерно в 22.00часа, вместе со своими знакомыми Аитовым И.Х., гр. 4, гр.5, супругами Клоковыми пришли в кафе «Камелот», расположенное по адресу: г.Саранск, А.Лусс, 6, где стали распивать спиртные напитки, танцевать. Примерно в 23 часа он опьянел и уснул. Что произошло в кафе, ему неизвестно (т.1 л.д.114-115).
 
    Свидетель гр. 17 показал, что 01.09.2012 года, примерно с 23 часов, он совместно со своими знакомыми гр. 11, гр. 12, гр. 2, гр. 18 находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Лусс, д. 6, где распивали спиртное. гр. 1 увидел там впервые. Он вышел на улицу покурить. В это время увидел, что парни с соседнего столика вывели на улицу гр. 2, началась ссора по той причине, что гр. 2 якобы на танцполе задел какую – то девушку. Сам такого не видел. Его кто- то ударил кулаком в лицо. Ему показалось это обидным, он зашел в кафе позвать своих на помощь. Кто- то из их компании сообщил, что гр. 1 порезали ножом и что гр. 1 повез в больницу тот парень, который порезал гр. 1
 
    Свидетель гр. 19 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД РФ по городскому округу Саранск. 02.09.2012 года в дежурную часть ОП № УМВД РФ по городскому округу Саранск поступило сообщение о том, что в 3 городскую больницу с колото-резаной раной брюшной полости поступил гражданин гр. 1. С потерпевшим он не беседовал, произвел изъятие одежды потерпевшего: джинсовых брюк и футболки со следами вещества бурого цвета.
 
    Свидетель гр. 4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом первым части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи со смертью свидетеля, показал, что 01 сентября 2012 года, примерно с 23 часов, он совместно с супругами Клоковыми, а также ранее знакомыми гр. 3, гр.5, Аитовым И.Х. и гр. 16 находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Лусс, д. 6, где распивали спиртное, танцевали. Примерно в 23 часа 01.09.2012г., гр. 3 подошла к нему и сказала, что к ней пристает на танцполе один парень из компании находившихся за соседним столиком, и показала на этого парня. Он вышел на танцполе, отозвал этого парня в сторону, стал выяснять отношения. В ходе ссоры они вышли разбираться на улицу. Вслед за ними на улицу вышли Аитов И.Х., гр.5, гр. 16 и несколько парней с соседнего столика. На улице конфликт продолжился. Вскоре он увидел, что около крыльца кафе сидит на корточках один из парней с соседнего столика, и придерживает рукой живот, на одежде была кровь. Он понял, что парня порезали, но кто это сделал, он не видел. Он в ходе ссоры никому ударов не наносил, ему тоже ударов никто не наносил, ножа ни у кого не видел (т.1 л.д.118-119).
 
    Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая ко входу в кафе «Камелот», расположенному по адресу: г.Саранск, ул.А.Лусс, д.6, где обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-10);
 
    - протоколом изъятия одежды потерпевшего гр. 1 (т.1 л.д.11);
 
    - протоколом выемки предметов от 10.09.2012 года, в ходе которой у свидетеля Гоголева B.C. изъята одежда, принадлежащая потерпевшему гр. 1 (т.1л.д.24-25);
 
    - протоколом осмотра предметов от 30.10.2012 года, в ходе которого осмотрены предметы одежды потерпевшего гр. 1 со следами пятен бурого цвета, на футболке имеется сквозное повреждение линейной формы (т.1 л.д.71-72);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший гр. 1 опознал Аитова И.Х. как лицо, которое причинило ему ножевое ранение (т.1л.д.140-142); | - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель гр. 8 опознал Аитова И.Х. как лицо, которое 02.09.2012 года подвозило его и гр. 1 до 13 городской больницы и которое, со слов гр. 1, нанесло последнему ножевое ранение (т.1 л.д.143-145);
 
    - заключением эксперта №689 от 27.09.2012 года, согласно которому на футболке и джинсах потерпевшего гр. 1, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от гр. 1 (т.1 л.д. 46-50);
 
    - заключением эксперта №633 от 14.12.2012 года, согласно которому на футболке, изъятой у потерпевшего гр. 1, имеется одно сквозное повреждение, колото- резаного характера и могло быть образовано при воздействии твердым, острым предметом (т.1 л.д.128-129);
 
    - заключением эксперта №94 6(М) от 02.10.2012 года, согласно которому у гр. 1 имеется колото- резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, осложненная гемоперитонеумом, с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Причинена она острым колюще- режущим предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 02.09.2012г. (т.1л.д.57);
 
    - заключением эксперта №217(Д) к №946(М) от 14.12.2012 года, согласно которому колото- резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, осложненная гемоперитонеумом с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, у гр. 1 образовалась в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета (т.1 л.д.135).
 
    Из изложенных доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, изложенные выше, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с изложенными письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Ранее потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, не были знакомы, поэтому суд считает, что у них оснований для оговора подсудимого никаких не имеется. Заключения экспертов также сомнений у суда не вызывают, так как даны не заинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключения совпадают с совокупностью других изложенных доказательств. При такой совокупности изложенных доказательств суд приходит к достоверному выводу о совершении данного преступления именно подсудимым Аитовым И.Х. Об этом достоверно свидетельствуют показания потерпевшего гр. 1, прямо указавшего на подсудимого Аитова И.Х., как на лицо, которое нанесло ему ножевое ранение; показания свидетеля гр. 8, который пояснил, что со слов гр. 1 он знает, что именно Аитов И.Х. нанес ножом ранение потерпевшему; показаниями свидетеля гр. 6 на предварительном следствии о том, что с чьих – то слов ему известно, что именно Аитов И.Х. нанес ножевое ранение гр. 24; показаниями свидетеля гр. 17 о том, что со слов ему известно, что гр. 1 в больницу повез тот человек, который нанес ранение; изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего эти показания в ходе очной ставки с потерпевшим. Все эти доказательства достоверно подтверждают вину именно подсудимого Аитова И.Х в совершении указанного преступления.
 
    При этом следует отметить, что показания потерпевшего на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного следствия были последовательными, не изменялись, именно эти показания совпадают с совокупностью остальных доказательств и не противоречат им. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего гр. 1 при таких обстоятельствах, ранее он ни подсудимого Аитова И.Х., ни свидетеля гр. 4 не знал, ни в каких отношениях с ними не состоял, то есть никаких оснований для оговора подсудимого у гр. 1 не имеется.
 
    Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Аитова И.Х в совершении данного преступления материалами дела доказана.
 
    Изложенные выше доказательства являются существенными, достаточными и допустимыми. Доводы защитника о недопустимости таких доказательств, как протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший гр. 1 опознал Аитова И.Х. как лицо, которое причинило ему ножевое ранение, как протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель гр. 8 опознал Аитова И.Х. как лицо, которое 02.09.2012 года подвозило его и гр. 1 до 13 городской больницы и которое, со слов гр. 1, нанесло последнему ножевое ранение, суд считает необоснованными. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из показаний потерпевшего гр. 1, свидетеля гр. 8, свидетелей гр. 20 (понятой), гр. 21 (понятой), гр. 22(статист), следует, что указанное следственное действие проведено без нарушения норм УПК Российской Федерации.
 
    Кроме того, в судебном заседании потерпевший гр. 1 и свидетель гр. 8 также уверенно и твердо опознали гр. 23
 
        Суд считает, что действия подсудимого Аитова И.Х. подлежат квалификации по части первой статьи 111 УК Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Обстоятельства совершения Аитовым И.Х. преступления (подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы, конфликт произошел на почве того, что кто – то задел на танцплощадке свидетеля Сюбаеву-гр. 10, характер повреждений, использование ножа, нанесение одного удара ножом, принятие мер к доставке потерпевшего в больницу) свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Умысел подсудимого Аитова И.Х. на причинение потерпевшему гр. 1 тяжкого вреда здоровью, полностью подтверждается представленными доказательствами. Так, подсудимый Аитов И.Х. использовал при совершении преступления в качестве орудия нож, что само по себе предполагает возможность причинения тяжкого вреда; локализация ранения, расположенного в области жизненно важного органа (печени). Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует также применение достаточной силы при нанесении ножевого ранения. При таких обстоятельствах виновный не мог не предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Аитов И.Х вину не признал и показал, что действительно находился в ночь с 01 на 02 сентября 2012 года в кафе «Камелот» по адресу: г.Саранск, А.Лусс, 6, со своими знакомыми. На улице конфликт продолжился. У гр. 2 из рук упала вилка. В ходе ссоры гр. 1 ударил гр.25, и началась драка. Увидел, как гр. 4 ударил рукой гр. 1 в область печени, был ли нож в руке гр. 4, он не видел. После происшествия он зашел в кафе и увидел, что гр. 4 вытирает нож. Вернулся посмотреть, что с парнем и предложил довезти гр. 1 до больницы. Позднее решил взять вину на себя. Дал признательные показания по причине применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
 
    Однако эти показания, суд считает, даны подсудимым, как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности.
 
    Так, эти показания полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, последовательными показаниями потерпевшего гр. 24, свидетелей гр. 8, гр. 6, и других свидетелей, изложенными выше; протоколом опознания, в ходе которого потерпевший гр. 1 опознал именно Аитова И.Х., как лицо, причинившие ему ножевое ранение; протоколом опознания, в ходе которого свидетель гр. 8 опознал именно Аитова И.Х., как лицо, которое, со слов гр. 1, нанесло тому ножевое ранение.
 
    Кроме того, эти показания подсудимого Аитова И.Х. противоречат также его же показаниям в предыдущем судебном заседании, где он пояснил, что не знает, и не видел, кто нанес ножевое ранение гр. 1 (т.2 л.д.143-149).
 
    Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия опровергаются копией постановления следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 21 апреля 2013 года, вступившего в законную силу. Из копии этого постановления следует, что все доводы Аитова И.Х. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия признаны не обоснованными. Кроме того, доводы подсудимого Аитова И.Х. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия опровергаются противоположными доводами того же подсудимого Аитова И.Х. о том, что он добровольно решил взять вину на себя, чтобы помочь условно осужденному другу. Эти доводы опровергаются также тем, что следственные действия, в которых подсудимый Аитов И.Х. давал признательные показания, проведены с участием адвоката, представлявшего интересы подсудимого.
 
    Свои показания подсудимый изменил после гибели свидетеля гр. 4.
 
    Поэтому суд относится критически к этим показаниям и принимает за основу признательные показания подсудимого Аитова И.Х. в ходе предварительного следствия, изложенные выше. Именно эти показания полностью совпадают с совокупностью остальных изложенных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего гр. 1
 
    В судебном заседании свидетель Сюбаева-гр. 10 (показания изложены выше) также пояснила, что, находясь в кафе, видела у гр. 4 нож.
 
    Ранее свидетель Сюбаева – гр. 10 таких показаний не давала. Такие показания указанного свидетеля появились после гибели свидетеля гр. 4.
 
    В предыдущем судебном заседании Сюбаева –гр. 10 пояснила, что по бедрам её стукнул Аксенов. А свидетелю гр. 4 она указала на гр. 2, ударившего её по бедрам (т.2 л.д.97). Такие противоречия в показаниях свидетеля Сюбаевой –гр. 10 свидетельствуют о их неправдивости, желании помочь своему супругу (между подсудимым Аитовым И.Х. и свидетелем гр. 3 заключен брак). Поэтому к показаниям свидетеля Сюбаевой- гр. 10 в этой части суд относится критически и за основу принимает её показания, данные в ходе предварительного следствия, и изложенные выше.
 
    В судебном заседании свидетель гр. 14, кроме изложенного выше, также пояснила, что позднее, через какое – то время от кого – то слышала, что гр. 1 порезал гр. 4
 
    К показаниям свидетеля гр. 14 в этой части суд относится критически, поскольку ранее она таких показаний не давала ни на предварительном следствии, ни в ходе предыдущего судебного заседания (т.1 л.д.120-121, т.2 л.д.90-94), эти показания противоречат изложенным выше доказательствам, принятым судом за основу.
 
    В судебном заседании свидетель гр. 6 пояснил, что в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, оглашенном в судебном заседании, неверно указаны его показания в той части, что впоследствии от Аитова И.Х. ему стало известно, что тот 02 сентября 2012 года, примерно в 00 часов 15 минут, находясь около кафе «Камелот», в ходе ссоры нанес удар ножом парню.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля в указанной части, поскольку новые показания противоречат вышеизложенным доказательствам, противоречат показаниям самого свидетеля гр. 6 в ходе предварительного следствия. Суд считает, что эти показания даны свидетелем из ложно понятого чувства товарищества, с целью помочь своему другу. Изменены показания свидетелем после гибели свидетеля гр. 4 Поэтому суд за основу принимает показания свидетеля гр. 6 в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, и изложенные выше.
 
    В судебном заседании свидетель гр.5 показал, что 01 сентября 2012 года, примерно с 23 часов, он совместно с гр. 16, Аитовым И.Х., гр. 4, гр. 3 и гр. 14 находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Лусс, д. 6, где все, кроме него, распивали спиртное, танцевали. Примерно в 23 часа, гр. 4 сказал, что к его девушке (Сюбаевой) некультурно отнеслись. После чего все вышли на улицу. Он тоже вышел на улицу. Там увидел, как гр.25 ударили по лицу, началась драка. Его ударил гр. 1 и еще кто – то. гр. 4 крикнул, что у кого – то из ребят из другой компании упала вилка. Затем к нему подошел Аитов И.Х. и сказал, что нужно человека отвезти в больницу. Он на своем автомобиле поехал в больницу. Позднее гр. 4 сказал, что он порезал парня. Аитов И.Х. сказал, что вину возьмет на себя, так как у гр. 4 был условный срок. Момент нанесения ножевого ранения гр. 1 он не видел.
 
    Однако, эти показания свидетеля гр.5 непоследовательны и противоречивы. Так, в предыдущем судебном заседании свидетель гр.5 пояснил, что с вилкой на улицу вышел не гр. 1, а другой парень, что он не видел у гр. 4 на улице возле кафе 01 сентября 2012 года ножа (т.2 л.д.130-135).
 
    В ходе предварительного следствия свидетель гр.5 не допрашивался.
 
    Его показания полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, достоверно подтверждающих вину Аитова И.Х.. Поэтому суд критически относится к этим показаниям, полагает, что свидетелем показания даны из чувства ложного товарищества, с целью помочь другу уйти от ответственности.
 
    В судебном заседании свидетель гр.25 показал, что 01 сентября 2012 года, примерно с 23 часов, он совместно с гр. 16, Аитовым И.Х., гр. 4, гр.5 гр. 3 и Клоковой находились в кафе «Камелот», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Лусс, д. 6, где распивали спиртное, танцевали. Примерно в 23 часа, он, покурив, зашел в помещение кафе, услышал из разговоров за столом, что кто – то из парней за соседним столиком шлепнул гр. 3 по бедрам, девушка указала этого парня. гр. 4 с кем- то из ребят из их компании подошел к тому парню, и они вышли на улицу. В результате чего между Аитовым И.Х., гр.5 и гр. 4 с одной стороны, и с указанными парнями с другой стороны, на улице на площадке у входа в кафе произошла словесная ссора. Он тоже вышел на улицу. Ранее незнакомый гр. 1 подбежал к нему и нанес удар рукой по лицу. От удара он упал. Больше никто ударов друг другу не наносил. Когда поднимался с земли, увидел в руках гр. 4 нож. Его рука была внизу и гр. 4 нанес ножом удар в нижнюю часть туловища гр. 1. Со слов ко-го то из своих знакомых знает, что Аитов И.Х увез гр. 1 на автомобиле гр.5 в больницу.
 
    Однако показания свидетеля гр.25 непоследовательны, они противоречат всем остальным доказательствам, изложенным выше.
 
    Так, свидетель гр.25 пояснял, что на тот период работал грузчиком в ООО «Родник-плюс». Однако, согласно справке ООО «Родник-плюс (т.3 л.д.46), гр.25 в указанном обществе не работал.
 
    В предыдущем судебном заседании свидетель гр.25 (в ходе предварительного следствия указанный свидетель не допрашивался) пояснял, что Клоковы с ними не были, что парня, шлепнувшего гр. 3, они вывели вчетвером на улицу, чтобы поговорить с ним, тот отталкивался и не хотел выходить. Ни один из остальных свидетелей таких показаний не дает.
 
    Свидетель гр.25 пояснил в предыдущем судебном заседании также, что не видел, чтобы гр. 4 наносил кому – либо удары, в руках гр. 4. никаких предметов не видел (т.2 л.д.123-129).
 
    Лишь после гибели свидетеля гр. 4 свидетель гр.25 изменил свои показания.
 
    Поэтому суд полагает, что такие показания свидетель гр.25 дал с целью помочь другу, поэтому относится к ним критически и не принимает за основу.
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу пунктов «г, и, к» части первой статьи 61 и части второй статьи 61 УК Российской Федерации, подсудимому Аитову И.Х. суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему по доставке в больницу непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее он не судим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
 
    Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Аитова И.Х., суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает невозможным при определении подсудимому наказания применение статьи 73 УК Российской Федерации, исправление подсудимого суд считает невозможным без изоляции от общества.
 
    Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
 
    При этом суд при назначении наказания также руководствуется частью первой статьи 62 УК Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания следует определить подсудимому в исправительной колонии общего режима.
 
    Потерпевший гр. 24 обратился с иском о возмещении морального вреда в размере 500 000 (т.1 л.д.138).
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Действиями подсудимого Аитова И.Х. потерпевшему гр. 24 причинены физические и нравственные страдания, он пережил чувство боли, страха за свою жизнь и здоровье, проходил стационарное и амбулаторное лечение, переживал чувство беспокойства о дальнейшем состоянии своего здоровья. Поэтому исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, степень и характер причинённых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    С учётом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему гр. 24 в размере 500 000 рублей, то есть находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании пунктов первого, третьего и шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат уничтожению и возвращению владельцам.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Аитова Ильдара Хайдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Аитову И.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Аитова И.Х. под стражу из зала суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 18 ноября 2013 года.
 
    Взыскать с Аитова Ильдара Хайдаровича в пользу гр. 1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: джинсовые брюки и футболку, хранящиеся при деле, возвратить потерпевшему гр. 1;
 
    марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, хранящийся при деле, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья Пролетарского районного
 
    г.Саранска РМ Г.С.Иванова
 
 
 
    Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2013 года приговор изменен.
 
    Взыскано с Аитова Ильдара Хайдаровича в пользу гр. 1 компенсацию в возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей.
 
    В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 10 января 2014 года.
 
    Судья Пролетарского районного
 
    г.Саранска РМ Г.С.Иванова