Приговор от 13 июня 2013 года №1-152/2013

1-152/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13июня 2013 года г. Железногорск Красноярского края
 
    Судья Железногорского городского суда, Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Голышевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г.ЖелезногорскКозаченко А.В., подсудимого Михайлова В.Н., его защитника адвоката Кацер Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Михайлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего (...) несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Михайлов В.Н., являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов водитель Михайлов В.Н., управляя технически исправным автобусом (...) государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону здания по <адрес> в <адрес> Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес>, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Михайлов В.Н. двигался в темное время суток по дорожному покрытию - гололед со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с дистанцией до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, не обеспечивающей безопасное движение.
 
    Двигаясь в указанном направлении, при указанных обстоятельствах, Михайлов В.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий - дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с впереди остановившимся автобусом (...) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропускавшим пешеходов, и в результате этого допустилстолкновение передней частью управляемого им автобуса с задней частью автобуса под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Михайловым В.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения, пассажиру автобуса (...) под управлением ФИО1 - ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного оскольчатого перелома (...) в верхней-средней третях с удовлетворительным стоянием костных отломков, впоследствии осложнившегося (...), и развитием в дальнейшем посттравматического (...). По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненный ФИО2 перелом диафиза (...), по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанных действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Кацер Н.А. поддержала позицию подсудимого и также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая в своем заявлении суду и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает постановить обвинительный приговор всоответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Психическое и физическое состояние подсудимого Михайлова В.Н., исходя из его логического мышления, исследованной судом медицинской справки (л.д. (...)) о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства произошедшего ДТП и мотивы его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в преступлении и раскаяние в содеянном; не являясь судимым, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, отнесенное законодателем к преступлениям по неосторожности; имеет на иждивении (...) детей.
 
    Также, суд учитывает возраст подсудимого, имеющего постоянное место жительство, его семейное и имущественное положение, удовлетворительную характеристику; в то же время, не имея инвалидности и являясь трудоспособным, в настоящее время общественно полезной деятельностью не занимается, не имеет официального дохода; принимавшего меры, но не возместившего причиненный вред; также, мнение потерпевшей, не выразившей своего отношения к виду и мере наказания и не настаивавшей на суровом наказании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.
 
    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Михайлов В.Н. имеет водительское удостоверение (категории (...)) и на день совершения преступления в течение (...) имел неоднократные нарушения Правил дорожного движения (по главе (...) КоАП РФ), за что привлекался к административной ответственности.
 
    Оснований и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не установил.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 60-62, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, при совокупности всех указанных обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении Михайлову В.Н. наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Михайлова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок (...) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок (...) год.
 
    В соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному Михайлову В.Н. следующие ограничения: не покидать квартиру по месту жительства (иное жилище) в период с (...) часов до (...) часов (за исключением рабочих смен в связи с уходом на место работы); не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Обязанность по наблюдению за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    До вступления приговора в законную силу в отношении Михайлова В.Н. меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Председательствующий судья С.А. Антропова
 
    Копия верна: судья С.А. Антропова