Приговор от 14 февраля 2013 года №1-152/2013

    П Р И Г О В О Р дело № 1-152/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгодонск 14 февраля2013 года
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Иванова А. А.,
 
    адвоката Платонова В. В.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Гальчук О. Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Симнельникова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    1). ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским райсудом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.82.1 УК РФ отсрочено исполнение наказания на 3 (три) года
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    01 сентября 2012 года, в вечернее время Синельников Р.Г., находясь по месту своего жительства, воспользовавшись тем, что его племянник несовершеннолетний М. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана, лежащих на кресле, шорт М. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4990 рублей.
 
    С похищенным имуществом Синельников Р.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил законному представителю потерпевшего - Э. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Синельников Р.Г.заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Синельниковым Р. Г. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
 
    Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.
 
    Содеянное Синельниковым Р.Г. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Синельников Р.Г. согласился.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.
 
    Преступление, совершенное Синельниковым Р.Г. отнесено уголовным законным к категории средней тяжести.
 
    Синельников Р.Г. состоит на учете в наркологическом диспансере, он нигде не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Синельникову Р.Г. не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Синельников Р.Г. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, законный представитель потерпевшего на строгой мере наказания в суде не настаивал.
 
    Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предоставив Синельникову Р.Г. возможность исправления без реального отбывания наказания.
 
    При этом в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Синельникова Р.Г. исполнение определенных обязанностей.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его нестабильное материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Симнельникова Р. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    Обязать Синельникова Р.Г. встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
 
    Меру пресечения Синельникову Р.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    -детализацию соединений, хранящуюся при материалах дела- оставить на хранении при уголовном деле.
 
    -гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>», переданные на хранение законному представителю потерпевшего считать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья: Е.В. Морозова